Ярослав Савин

Дмитрий, пользуйтесь с умом.

Добрый день! Рады стараться)

Добрый день! Конкретизируйте ваш вопрос.

Как раз тенденции на практике мы и описали...

Безусловно, это так. И мы об этом неоднократно отмечаем это в своих материалах https://www.taxcoach.ru/taxbook/O_vzyskanii_nalogov_kompanii_s_sobstvennika_i_rukovoditelya

Да, но об этом придется рассказывать в суде...

В материале речь идёт именно о договоре простого товарищества (совместной деятельности), регулируемом гл. 55 ГК РФ. Тот договор, в котором не могут участвовать физические лица и который "регистрируется" у нотариуса - договор инвестиционного товарищества, регулируется отдельным законом и к рассматриваемой ситуации не имеет никакого отношения. Относительно использования конструкции потребительского кооператива (общества) мы бы советовали быть осторожнее в части минимизации своих обязательств по НДС.

Закон действительно не ограничивает круг товарных знаков и не предъявляет к ним какие-либо требования. Суть фразы состоит в том, что сама концепция франчайзинговых отношений предполагает ценность знака для франчайзи. Он заинтересован выстраивать свой бизнес в рамках чужого товарного знака, понимая, что знак узнаваем и поможет в более быстрой раскрутке своего бизнеса.
Сложно представить себе реальную франшизу с передачей товарного знака, зарегистрированного только вчера. 

Игорь, 

Применительно к описанному случаю, складывается впечатление, что за рамками текста судебных актов остался важный контекст о «некорректном» поведении налогоплательщика, которое и послужило реальной причиной для отказа в возмещении.
Из доступного нам видно, что в одном из дел налогоплательщик предпринял определённые действия для перехода на ОСН в середине года. Не исключаем, что совершались и иные злоупотребления, которые не получили отражение в тексте постановлений. 

Если опустить вопрос возможных злоупотреблений, то в данных делах очевидно проглядывается негативное отношение налоговой и судов к финансированию посредством займов. Выбор безвозвратного способа передачи средств, например, в виде вклада в имущество, лишает инспекцию важного аргумента: налогоплательщик строил за счёт чужих средств, которые не смог бы вернуть в срок в любом случае. Ну и конечно у налогового органа не должно быть аргумента, что фактически деятельность ведется одной компанией. Каждое юр.лицо должно иметь штат сотрудников, понятную цель создания и бизнес-план для дальнейшей деятельности.
С учетом этого функционирование в группе компаний единого Центра финансирования будет обоснованно.  

такой информации у нас пока нет)

Дмитрий, согласен с Вами. Незаменимая вещь

да, спасибо за внимательность! корректная версия ⬇️

Александр, спасибо вам! Конечно, рады будем помочь, обращайтесь на delo@taxcoach.ru или по телефону на сайте.