Как читать исследования по ежовику и другим грибам?

Прелесть и ужас современного мира в том, что информация множится едва ли не по экспоненте. И подобрать удобные данные для того, чтобы судить о любом объекте – легче, чем когда-либо. Постправда, постмодернизм, поверхностные суждения стали легкими путями для искателей истины. И в этом материале вы узнаете, как не ошибиться в поиске ответов.

Ключевое слово – в поиске ответов. Ведь технологии позволяют очень легко подтасовывать данные и интерпретировать их с пользой для себя. Копаться в статьях и искать первоисточники – скучно, и требует времени и усилий. Мы же предлагаем готовые ответы в материалах сообщества. Подписывайтесь, чтобы владеть объективной оценкой по миру грибов.

Есть несколько уровней поиска материалов по ежовику. От классического через поисковик, к модному на нейросетях и довольно скучному – через научные публикации. Поисковики привычно отображают материалы, написанные кем-то, а значит субъективные. Но так ли хороши нейросети?

Нейросети тоже пишутся людьми, а база данных, на которых они работают, отстает от реальных событий на пару лет. Также бутылочным горлышком будет способность нейросетей как фантазировать/галлюцинировать, так и выдавать устаревшие варианты.

Не так давно в нашем сообществе привели интересный пример касательно того, как нейросеть проанализировала и предложила материалы с исследованиями по ежовику. И, если разобрать предоставленные данные, то возникает небольшая мешанина.

В анализах нейросети приведены исследования людях, на крысах и на клеточных структурах. А выводы, построенные вокруг каждого их исследований, наполнены косвенным скептицизмом. Так как сами исследователи показывают на корреляции, но не могут рекомендовать всем и каждому употреблять ежовик. Мы тоже, кстати, не можем давать такие рекомендации. И наоборот показываем, как разобраться в грибах и добавках.

И вот здесь начинается первый слой доказательной медицины. У нас с вами есть доступ к двум мощным ресурсам PubMed и Киберленинка. Материалы киберленинки, это больше про эксперименты с культурами или мета-анализы. Но вот PubMed предлагает такую функцию поиска как Clinical trial.

Если сравнить поисковые запросы, то всего есть 7 клинических исследований по ежовику, против 420 статей в целом, про этот гриб. Но клинические исследования как раз и интересны тем, что в них разбирается влияние на людях. При этом присутствует как контрольная, так и плацебо-группа. И есть срез данных внутри исследования, в конце и через определенный период.

И здесь уже нельзя полагаться только на выводы нейросетей. Так как по результатам одного исследования связь влияния ежовика на работу мозга – слабая. Но, если мы заглянем в протокол исследования, то оно велось всего лишь 4 недели. Тогда как вот это и это исследования велись по 12 и 16 недель.

Несмотря на то, что PubMed дает хорошие материалы по грибам в целом, а также выкладывает описания исследований, протоколы и результаты, у него есть и свои минусы. Например, многие статьи находятся за платным доступом. И через пабмед, и через нейросети, нет возможности изучить материал в подробностях.

К счастью, есть весьма любопытный проект Sci-Hub. Который изумительно качественно выполняет работу по распространению научных знаний. Это буквально пиратский сайт для предоставления доступа к исследованиям.

У каждой статьи есть свой уникальный идентификатор: DOI, PMID, PMCID. Зная идентификатор статьи, или только её название, достаточно легко найти статью в открытом доступе и преисполниться её изучением. Мы не призываем к такому. Уровень любопытства, как и креативности, у каждого человека свой.

Конечно же да, ведь у каждого из нас свои цели и запросы, а ежовик – это только инструмент. Он совершенно бесполезен, если человек ищет «крутой гриб, который сделает меня гением с первой пробы». Или принимает ежовик, думая, что за месяц нарастит нейроны и станет круто реализовывать свои цели.

Также и нейросеть сознательно не считает гриб ежовик, или рейши с кордицепсом «крутыми грибами», ведь в противном случае получится, что нейросеть рекомендует эти грибы. А это опрометчиво, особенно на фоне того, как люди травятся грибами, полагаясь на знания нейросети.

Поэтому – либо полагаться на людей, которые сами изучают грибы с диким фанатизмом и прочитывают исследования от буквы до буквы. Либо самому искать, переводить и анализировать материалы.

Конечно же да! Любые статьи в интернете стоит перепроверять, параллельно прокачивая собственную экспертизу. Вникать в процессы, исследовать детали и даже, о ужас, пробовать что-то безопасное на себе. Это путь человека, который погружен в тему, и которому она интересна.

Больше материалов про грибы, микродозинг и улучшение работы мозга – читайте в материалах телеграм канала. Подписывайтесь, чтобы не пропускать свежие статьи.