Дмитрий Бобров
Не редактируется первый коммент - первый абзац прошу считать удалённым, поторопился, написал херню.
Это называется гиперболизация, притом софистического толка.
Ну так всё верно написано, обсирать ты можешь, но только то что можно, гласно или не гласно. В США есть закон о ИНО СМИ. Цензура там полным ходом, как и заканселят вас мигом, достаточно нагнать волну в нужный момент возмущённых граждан (якобы совершенно случайно). Достаточно почитать о случаях кансела, сразу узнаешь что цензура таки есть, которая тебя в порошок сотрёт, лишив работы и карьеры.
Если кому интересно, они автоматом удалили вообще все публикации с какого то числа, это я увидел по своим научпоп публикациям.
Зассали, дошло до "борцов за мир и свободу".
В комментариях уже после блокировки начался ад, хотя и до этого было очень много бот активности и реального разжигания ненависти, это факт.
Редакция игнорировала всё это, мне не отвечали на письма полностью. Их устраивала ситуация. Когда в комментах к научпопу мгновенно после публикации пишут боты с отсылками к военным действиям, это вообще как? Нормально?
Ты хоть посмотри VС часть чего, логично что тебе минусов накидали.
Ты прав кроме одного - писать "хохлы" не надо, когда такое происходит, быть скептичным трудно, и учитывая сколько США влило лямов баксов в их "независимые" СМИ (time.com/6156432/spending-bill-ukraine-whats-in/).
Творю ;))
Рекомендую слушать статьи через синтезатор @Voice Aloud Reader
кратко написал как это делать
https://vk.com/@cvetmiru-kak-slushat-stati-cherez-voice-aloud-reader-kakie-suschestvu
Именно.
Про курение написано в самом исследовании, этот фактор учли.However, young women were less likely to be smokers (48% versus 57%).Смотрите таблицу №2https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.118.037137
В статье не написано ничего про то, что не нужно оценивать заслуги. Люди и так успешно перекладывают ответственность и без каких то предложений извне.
Как мне показалось в статье есть пара предложений, например последняя часть самого последнего предложения.
Например человек начал делать бизнес и рискнул, прогорел, это не означает что он плохой бизнесмен или плохой специалист, следовательно хорошо чтобы в обществе не было дополнительного психологического и, возможно, экономического обременения по этому поводу (например не отнимать совсем всё).
Про нахлебников в статье ни слова, там про то что определённое представление о реальности, может сделать человека чванливым эгоистом, которому наплевать на других людей. Вообще стоит более внимательно перечесть статью, её писали не какие-то там условные социалисты, да и отсылки к научным экспериментам с реальными людьми, чего-то да стоят.
По поводу вины условных олигархов - в каких то местах очень даже есть за что винить, но статья не про то кто виноват, или про то что это как то освобождает от ответственности. Безусловно, попытки "вылезти из жoпы" помогают "из неё вылезти", но так же по теории вероятности увеличивают вероятность свалиться или обратно или ещё глубже, и именно это может останавливать каких-то людей, особенно если условная ментальность говорит "только ты виноват в том, что оказался тут".
Там хоть отвечают с аргументами, так же как и в статье на русском, но после ваших других комментов, бисер метать я больше не намерен. Для вас и крупный мета-анализ оказался плохим, потому что его перевели феминистки =))) Очень дискутабельно, ага.
Диагноз простой - вы не умеете в аргументацию. Слились в ad hominem и минусите =)))
Продолжаем. Берём часть перевода "Мета-анализы гендерных различий" источник https://vk.com/topic-64367994_30953861
РАЗНИЦА В КОГНИТИВНЫХ СПОСОБНОСТЯХ
Математические способности:
Мета-анализ 1990 года (Hyde et al 1990а)[3], содержащий результаты тестирования более 3 млн человек, показал минимальную разницу в математических способностях (d = -0.05). Анализ по трем областям (по возрастанию сложности: вычисление, понимание математических концепций, решение комплексных задач) показал, что наибольшие различия в пользу мальчиков приходятся на область решения комплексных задач (d = 0.29).
Впоследствии был проведен повторный мета-анализ (Hyde et al 2008а)[4] с использованием современных данных, в котором размер эффекта находился в интервале от -0.02 до +0.06, иными словами, разницы в результатах практически не было. Даже для наиболее сложной области – решения комплексных задач – размер эффекта составил 0.07, что означает, что девочки достигли равных с мальчиками результатов.
В другом мета-анализе (Lindberg et al. 2010)[5] ученые обработали данные 242 исследований, представлявших 1.2 млн испытуемых, и получили размер эффекта для общих математических способностей d = 0.05 (отсутствие разницы) и для решения комплексных задач d = 0.16 (малая разница).
В третьем мета-анализе (Else-Quest et al. 2010)[6] были проанализированы данные международных исследований. Ученые соотнесли их с показателями гендерного равенства по странам. Результаты показали, что разрыв в способностях был меньше в тех странах, где равенство реализовано в большей степени. В целом, результаты показали, что девочки достигли равенства с мальчиками как минимум в Соединенных Штатах.
Пространственные способности:
Уровень пространственных способностей можно измерить разными способами. Хайд в своем обзоре использовала задачи, в которых нужно вращать предмет в уме, чтобы определить, совпадают ли его очертания под определенным углом с каким-нибудь из указанных предметов.
Согласно мета-анализу 1985 года, разница в пространственных способностях большая d = 0.73 (Linn & Petersen 1985)[7]. Более поздний мета-анализ показал умеренную разницу – 0.56 пунктов (Voyer et al. 1995)[8].
Еще один из мета-анализов показал, что в условиях ограниченного времени, когда помимо навыков измеряется скорость выполнения, испытуемые мужского пола имеют большее преимущество, в то время как тесты с достаточным количеством времени дают больше возможностей испытуемым женского пола продемонстрировать свои способности (Voyer 2011; Maeda & Yoon 2013). [9][10]
Некоторые исследования свидетельствуют, что вращение в уме – навык, который можно развить путем тренировок (Newcombe et al 2002; Uttal et al. 2013)[11][12]. В одном из экспериментов студенты прошли 10 часов тренировки, играя в видеоигру (Feng 2007)[13]. И мужчины и женщины улучшили свои результаты по заданиям на вращение в уме. Женщины улучшили навыки в большей степени, чем мужчины, и экспериментальная группа женщин показала такой же результат, как контрольная группа мужчин.
"Смешались в кучу кони, люди..."
Почему то многие отказывают оппонентам в высказывании каких-то дополнительных мыслей, на основании "я считаю что каждая мыль должна быть тейком", это ваше скромное мнение. Не нравится мысль, можете не реагировать на неё, вместо того чтобы приписывать ей качество аргумента.
Ссылку что вы дали, в ней опять же используют тест IQ, его бесполезно использовать, это устаревшая методика.
Аргументы на русском
http://www.lookatme.ru/mag/live/opinion/207331-iq-is-overrated
Вот кстати постдок в одном из ответов подтверждает что IQ бесполезен и косвенно лишь показывает то, насколько ребёнок готов сотрудничать, т.е. то что я писал выше
https://www.quora.com/Does-IQ-actually-mean-anything-or-is-the-testing-outdated
"комплексность и неоднозначность оценок интеллекта не влияет на наличие или отсутствие зависимости распределения от пола." - это ваше скромное мнение, которое нужно было бы доказывать тем, что Ж отличается от М как разные виды.
ps Измерять IQ 11 летних детей =))) ржу, даже половое созревание не прошло, учитывая что активное развитие мозг проходит до 27 лет, я так понял это весь ваш аргумент?
А что с ней так? =))))))
Честно говоря не понял про Марксизм, я рассматриваю феминизм как самостоятельное явление. Вы же не рассматриваете психологию в свете Фрейдизма.
Феминизм актуален, но его актуальность разные направления и даже люди могут рассматривать по-разному. Феминизм это, по моему, вообще не про женщин, а про дискриминацию людей по каким то внешним признакам. Притом дискриминацию в виде меньшей платы, негативного коммуникационного отношения и т.д.
Я прекрасно понимаю что идеалы не достижимы, но на этой основе никто почему то не предлагает отменить все прочие законы, которые работают не идеально.
Про то что происходит в США - перекосы на лицо, но чисто имхо это обычная практика социальных паразитов, которые используют любую повестку, в своих интересах, т.е. вообще любую. Что мы и наблюдаем, и это нормально.
Пройдёт время и общество скомпенсирует данное положение дел. Примерно так и происходит условное развитие социальных практик.
Ролик можно послушать на двойном ускорении в наушниках, я так делаю, в двух словах не расскажу, давно слушал.
Ну можно ещё статью из домоводства привести как аргументы и что это докажет?
Философ может выносить суждения в виде статьи или тейков по теме сознания, и это будет правильным приложением.
Философ, обладая нужными данными может опубликоваться в соответствующем журнале, т.е. если про физику, то в журнале физиков и т.д., чтобы пройти научную редактуру.
Ну и золотое правило, если публикация не в международном журнале на англ., то чаще всего это или нечто сильно новое (для прощупывания почвы) или шлак, типа диссер защитить и забыть.
По крайней мере относительно психологии или естественных наук.
Как человек, прочитавший очень много свежих книг по этой тематике и переводя статьи когнитивистов утверждаю что вы заблуждаетесь, мягко говоря.
Более того, когда кто-то что-то утверждает про интеллект, меня сразу интересует какие модели интеллекта он имеет ввиду, из порядка 5. Учитывая что IQ не измеряет интеллект, а лишь является маркером успешной адаптации в средней популяции, так как показывает, насколько человек усвоил в среднем стандартные эвристики, которые не суть - эффективные или лучшие для успеха в обществе.
Чего уж говорить можно спокойно нагуглить и прочесть отсутствие связи IQ - счастья и достижений.
"распределение интеллекта зависит от пола" - такое же научное как "все негры ленивы от рождения" или нечто такое, что попахивает прошлыми веками.
Надо всего лишь было - прочесть статью, судя по тому что вы мне пишите, вы этого не сделали, или читали по диагонали.
Я сомневаюсь что возможно точно установить причины, исходя из того, что сами авторы исследования об этом сказали/думают.
Люди тригерятся и им трудно из-за этого изучать новое, проще - навешал ярлычков и спи спокойно.
По феминизму, как мне показалось, интересный сторонний взгляд, не феминиста
https://www.youtube.com/watch?v=KJ2iirA6kV0
Там вагон ссылок на научные данные, прежде всего. А Жуков у нас тоже оказывается феминист, о как =)
Ну хозяин барин, нравиться истово веровать, ваше право.
Статья в философском журнале 2015 года - может ещё статью в спорт журнале будем использовать как аргумент?
Поведением человека занимаются когнитивисты/психологи, иногда используют аппроксимацию данных этологов.
Занятно, но посмотрел ссылку, там как раз написано противоположное утверждениям авторов статьи. Спасибо за ваш комментарий.
https://www-nytimes-com.translate.goog/2015/09/27/technology/smaller-faster-cheaper-over-the-future-of-computer-chips.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
Ну так оно и должно сходить с одних орбит и уходить на другие.
Про остальное - всё индивидуально и контекстуально (когда как).
Интересный вопрос. Можете развернуть более доступно?
Не читал но осуждаю (с) - это мой вердикт вашего вердикта.
Ок, не любите тяжёлые научпоп книги, можете причаститься Жуковым, начиная с краткой статьи
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431833/Vliyanie_gormonov_na_povedenie
Соглашусь с вами только в одном - в процессе формирования научных представлений, слово "инстинкт" претерпевало изменения, и допустим то поведение что является инстинктивным у насекомых, не то же что у более развитых животных. Но у человека по прежнему нет инстинктов и всё что связано с поведением человека имеет свою терминологию.
Люди часто путают рефлексы человека с инстинктами или поведенческие паттерны, которые человек всё таки заучивает в том или ином виде. Так же есть когнитивные эвристики, что связано с паттернами, как их проявление в мышлении.
"На бытовом уровне этот термин для человека используется и все его понимают" - на бытовом уровне, люди в превалирующем количестве не используют абстрактное мышление (по последним данным примерно 80%) и вообще часто используют слова не правильно, предлагаю не ориентироваться на этих людей.
А вы знаете какой у них был вопросник? Я не видел.
Тем более в таких вопросниках, скорее всего используют метод перекрёстных вопросов, так как человеку свойственно искажать данные.
С ИППП было всегда "не плохо", это вы зря так пишете, это ж гуглиться просто на раз, ну хоть вот
https://tjournal.ru/science/204033-venericheskie-zabolevaniya-istoriya-profilaktika-diagnostika
По прерыванию акта, это так же можно нагуглить, что это именно так https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D1%82
в этом вопросе важно везение, и кому то на это везение не стоит рассчитывать.
Прочёл статью, прочёл комменты, в очередной раз понял почему я тут не публикуюсь больше.
Илье спасибо за проделанный труд и за интересный телеграмм канал.