Эдуард Балагуров
Ох ты ж ёмоё. Оказывается нужно правильно прогнуться перед отделом подбора персонала, чтобы они соизволили обратить своё царское внимание на мою жалкую кандидатуру. Такое впечатление.
У меня вопрос: а зачем такой рекрутер, который умеет читать только то, что и так уже черным по белому написали? Твоя задача - найти нужного специалиста. Именно найти, а не одобрить отклик.
Человек может не уметь составлять резюме. Может неправильно это сделать. Может использовать термины, которые выбраны неправильно. А еще есть множество особенностей сферы, в которых рекрутер не разбирается. Поэтому соискатель отправляет отклик на вакансию, наивно полагая, что "там увидят аналогию и поймут, что это моя тема". А там не увидят и не поймут. Там просто сверяют буквосочетания в резюме и в описании вакансии. Всё. Уровень студента-стажера.
Сопроводительные письма. Вообще нет никакой гарантии, что на такое письмо тебе ответят. Я часто писал сильно персонализированные сопроводительные письма, в которых указывал много полезной информации. Много - это не 3 тома, а несколько лаконичных абзацев, которые помогли бы лучше понять моё резюме.
Вот я потрудился. Написал, отправил. Что получил? Ничего. Рекрутер не считает нужным отвечать на сопроводительное письмо в обязательном порядке. Зачем ему до такого снисходить? Вообще никакого отклика о том, почему он считает, что я не подхожу. Это практика, которая убивает всякое желание потом писать письма, тратить на это время.
Фотография может оказаться неудачной. Фотография ДО того, как сложится мнение о навыках человека, может субъективно исказить его.
Рекомендация. Самое глупое, что может спрашивать рекрутер. Особенно в привязке именно к последним местам работы. Объясню почему.
1. Вы берете человека всегда на должность, которую он уже занимал до этого или аналогичную. Вы не даете ему авансом повышение.
2. Давно пора понять, что человек не выбирает (в России точно) компанию. Он просто ищет скорее заработок согласно своим умениям. То есть люди работают там, где платят.Нет других причин. И без разницы на кого работать.
3. Никто не уходит на аналогичную должность в другую компанию "потому что это круто" или каким-то воодушевляющим причинам. Поэтому в большинстве случаев, за редким исключением, уход человека связан с какими-то негативными событиями. Минимум вероятности, что ему дадут положительную рекомендацию. В лучшем случае не дадут отрицательную.
4. Достижения в любой компании - это результат коллективного труда. Но никогда не индивидуального. Поэтому подтверждение заслуг у предыдущего работодателя - это всегда будет под вопросом.
Другое дело, если рекрутер попадется нормальный. Который изучит способности кандидата самостоятельно и сможет сам никого не спрашивая понять - сможет ли кандидат выполнить предлагаемую работу.
Но где ж таких рекрутеров то найти. Проще сопоставлять буквосочетания, как робот.
Давайте поговорим о ситуациях приближенных к жизни.
Как я это вижу?
Есть некий специалист, который сделал себе карьеру в сфере А. Но случился кризис, его уволили. Сфера А много таких сократила.
Специалист, например, зарабатывал 120 тысяч рублей. У него семья. Это очень вероятно, что есть семья, потому что он потратил время на то, чтобы сделать карьеру. У него есть дети.
Теперь вы предлагаете ему сменить сферу.
Подчеркну, что речь идет не о том, что это в принципе недопустимо или плохо. А о том, что такой подход никак не связывается с реальной жизнью.
Во-первых, на переобучение и курсы понадобится время. И в это время он ничего не зарабатывает. Но допустим, что он сможет совместить обучение и попытки найти работу. Почти наверняка обучение будет бесплатное, потому что деньги нужны для семьи.
Во-вторых, на какую зарплату он сможет претендовать без опыта? Ведь его прежний стаж не будет применим. Работодатель из сферы Б, допустим будет очарован кандидатом и даст ему шанс. И даст зарплату 30-40 тысяч. Потому что это новичок с базой в виде бесплатных онлайн курсов.
И вот тут возникает важный нюанс.
Если человек хочет рискнуть и сделать карьеру в новой сфере, то ему это надо сделать СРАЗУ же, как потерял работу. Потому что запас финансов будет быстро обнуляться, а семью содержать надо.
Но никто всерьёз не станет сразу после увольнения искать работу с доходом новичка. Это абсурдно. Разумеется, что когда прижмет, любой пойдет курьером, таксистом и так далее. Но когда прижимает, времени на обучение не остается и денег.
Поэтому выше я и написал, что это не работает.
У меня за плечами 17 очень разных компаний. Пишу из практического опыта.
Ваше утверждение бесспорно. Если продал, значит работает. Если не продал, значит не работает. Если день, значит светло. Если ночь, значит темно. КЭП.
Вода одна. Курсы - это время и деньги. Все хотят нанимать специалистов с большим готовым опытом. Новичков никто не любит. Это не работает.
Тинькофф изобрел торговый дом в цифровом варианте. Поздравляю.
Дублирую: Чтобы в бизнесе отличить риск от глупости, нужно изучать экономику
Чтобы в бизнесе отличить риск от глупости, нужно изучать экономику
Я думал, что для бизнеса экономику нужно изучать, а оказывается мотивацию.
Перечитал несколько раз - в чем суть идеи приложения?
Это прям тоска какая-то
Да я не против )) Может всё и так на самом деле, но озвучено было другое.
Прошел по ссылке. Написали всё и ничего одновременно.
Его выбрал в первую очередь за цвет кожи. Какая тут может быть объективность? Лучший среди не белыхх?
Это потому что я русский?
Ору
Спасибо, КЭП. Теперь стало понятно.
Самому Майклу не стрёмно, что его назначили не за способности, а тупо за цвет кожи? Это же и есть расизм, не?
Написано много и красиво, но что смогли сберечь и зачем?
Сказки для IT
Интересное решение
Я так понимаю, что судьбу механики общения многих тысяч человек должны решить первая сотня, которых уже пригласили. Остальным предлагается с попкорном наблюдать и просто надеяться на лучшее.
Идея была хорошая - чтобы мыши стали ежами. Сова не тактик, Сова - стратег.
Интересная статья.
Вот только открыл наугад несколько ссылок в её конце, а там весь материал на английском языке. Жаль, что нет перевода на русский.
И это говорит мне человек, который утверждал, что робот умеет сомневаться.
Алексей, статья о том, что труд рабочего оказался не настолько монотонным, чтобы его можно было автоматизировать. Человек там на производственной линии принимает большое количество очень мелких решений, которые сам даже не замечает. Он замечает только то, что видно. А именно свои механические действия. Управление этими действиями происходит в сознании рабочего. Если вариантов управления строго ограничено, то их можно автоматизировать. Но одновременно возрастает риск снижения эффективности в случае изменения количественного и качественного набора данных, по которым принимается управленческое решение. Даже такое простое, как нанести на изделие клей.
Современные достижения ИТ должны помогать человеку совершать механический процесс. Человек придумал для конкретного изделия сценарий того, как и сколько клея нужно нанести, а робот это в точности выполнил. Потому что робот может выполнить точно, а человеку это дается всегда тяжело.
Я понял в чем Ваша проблема. Очень сильно привязались к слову "ошибка". Но в жизни не так много возникает вопросов, на которые можно заранее знать ответ. Например, Вам из точки А нужно попасть в точку Б. Но на развилке нужно выбрать путь: налево или направо. И заранее неизвестно, какой из них правильный. То есть в момент принятия решения ошибку оценить невозможно. Разница между человеком и роботом в такой ситуации будет в том, что робот действительно сделает случайный выбор. А человек примет решение всё-таки на чем-то основываясь. Робот не сомневается, он считает. Есть заложенные формулы, он подставляет в них числовые значения. Каким образом робот может сомневаться? )) Он считает варианты и выбирает тот, что полностью соответствует заложенному сценарию.
Про психологию мне рассказывать в каждом посте не нужно. Я занимаюсь аналитикой бизнес-процессов, которая в большей степени основана на человеческом поведении, чем на цифрах и отчетах.
Полностью данные никогда не будут оцифрованы. Более того. Чем больше данных, тем больше нужно заложить сценариев для расчетов. Потому что человек "считает" с помощью своего опыта. А робот считает по заложенным формулам. Всегда возникает ситуация, когда могут понадобиться новые данные для принятия решения. Всегда возникает ситуация, когда некоторые данные перестают быть важными. Это жизнь называется. По Вашей схеме я буду просто обречен бесконечно что-то оцифровывать для робота и программировать его на бесконечное число вариантов возможных событий. Зачем?
Робот - это инструмент в руках человека. Я могу разводным ключом не только гайки крутить, но и гвозди заколачивать при необходимости, и как оружие использовать.
Человек принимает решение, потому что свободен это делать. А робот ограничен набором предопределенных формул. Робот точно запомнит КАК делать. Но он никогда не знает ЧТО делать.
Если Вы думаете, что робот принимает решение, то Вам и вправду самому следует сначала изучить психологию, чтобы избавиться от такого заблуждения.
Насчет теплого и мягкого. Это сравнивается постоянно. Все это делают. Выбор заключается в том, чтобы выбрать один из этих критериев для сравнения. По какому сравнивать будет правильнее, если от этого меняется результат?
Как-то у Вас совсем не логично получилось. Алгоритмы - это математика. Результат зависит от выбранного математического действия и заложенного изначально значения.
Давайте попробуем угадать, каким образом сможет алгоритм сравнить теплое с мягким? Никак не сможет. Потому что не будет сравнивать. Начать сравнивать - это решение, которое может принять только человек. Результат сравнения - это результат вычислений, которые уже заранее должны быть известны.
Когда робот совершает действие, то он делает это "потому что". Все вычисления ограничены рамками заранее придуманных правил.
Когда человек принимает решение, то делает это по принципу "а что если?"
Человек умеет создавать и менять правила, давать оценку существующим правилам, сомневаться.
Я не программист, но кажется в кодах есть такое действие как "ЕСЛИ". И необходимо обязательно заранее внести в программу ответ о том, что должно происходить по сценарию "если". Робот не сможет усомниться в актуальности заложенного сценария, чтобы переделать его. А человек этим занимается всю жизнь. Мне кажется, что я сейчас очень элементарные вещи объясняю.
Вы можете оцифровывать что угодно. Но никогда не сможете научить машину сомневаться в правильности результата. Такова природа робота.
Насчет Вашего невежественного мнения о роли руководителей среднего звена. Вы не правы. Очевидно, что у Вас лично нет опыта управления людьми от слова совсем.
И что должна продемонстрировать такая сцена?
Выходите из зоны комфорта, чтобы создать её для рекрутера. А то он бедный не понимает, не знает, не умеет. Тьфу.
Вы бы лучше рассказали про методологию реальной работы большинства рекрутеров. Я уверен, что там будет просто сопоставление наличия ключевых слов в резюме и вакансии.
Я могу понять, когда меня не взяли на должность, потому что, наверное, кто-то есть лучше меня. Наверное. Но откуда они знают, что я хуже, если не проводят собеседование даже по телефону? )) Уже много раз читал, что люди откликаются на вакансии по своему профилю. Зачастую с многолетним стажем. Их единственная проблема - конкуренция. Только с ними даже не разговаривают. Потому что резюме оценивают некомпетентные в данной сфере люди. Иного объяснения нет.