Chat GPT: анализ кейсов

Мы дали проанализировать Chat GPT 2 кейса. Первый - про использование товарного знака. Если интересно, полный текст общения с чатом вы можете найти здесь.

Кейс 1. Товарный знак «Барбарис»

Запрос был сформулирован максимально «житейски» и выглядел так:

Проанализируй юридический кейс. Напиши по пунктам план действий. У меня есть компания в России. У компании есть товарный знак - Барбарис, мы его используем, чтобы под ним производить конфеты. Недавно мы увидели торговую точку с таким же названием, там продают джинсы и другую одежду. Что мне делать?

Первым ответом чата стал небольшой план действий, который включал в себя пункты по сбору информации, юридической оценке и действиям, переговорам и суду. План выглядел неплохо, но недостаточно, чтобы на его основании начать работу. Мы уточнили запрос и попросили декомпозировать каждый пункт.

Второй ответ включал более подробный план и содержал примеры: так, на этапе сбора информации, предлагалось сделать фотографии и видеозаписи с использованием товарного знака клиентом при производстве конфет. Здесь же было отмечено, что важно использовать «датированные доказательства».

Что такое датированные доказательства и как их правильно сделать, мы спросили в третьем запросе. Тут и начались проблемы. Чат неплохо осведомлен о том, как можно зафисировать дату доказательств, но, к сожалению, не знает, какая практика обычна для российский судов (что естественно). Из-за этого решение о выборе способа оформления доказательств перекладывается на клиента, который тоже не знает. Несколько уточняющих вопросов увели чат в сторону, и проблема так и не была решена. На этом общение по кейсу мы закончили.

После мы предложили чату проанализировать свою работу. Чат справедливо отметил некоторые полезные советы и себя похвалил.

"Все эти шаги сделали процесс взаимодействия с искусственным интеллектом конструктивным и продуктивным. Я почувствовала поддержку и получила конкретные рекомендации, которые стали основой для юридических действий".
Chat GPT

Теперь уже мы проанализируем, как же поработал чат. Из полезного:

чат предложил проверить, зарегистрирован ли товарный знак: многие клиенты называют свой логотип товарным знаком и рассчитывают на защиту, хотя он не зарегистрирован;
также чат предложил написать претензию и составил проект: не очень красивый, но в целом его можно использовать;
хорошим также было предложение проанализировать визуальное сходство и различие обозначений: в спорах о товарных знаках это действительно важно, но обычно это работа патентных поверенных, которые знают, на какие моменты нужно обращать внимание;
неизменным во всех ответах остался совет обратиться к юристу по интеллектуальной собственности, и тут мы с чатом согласимся.

! Однако есть важный момент. В самом кейсе уже было сказано, что клиент и его конкурент используют обозначение «Барбарис» для совершенно разной деятельности - конфеты и джинсы. Именно этот факт может стать причиной, по которой клиент никак не сможет защитить свои права, как бы ему ни хотелось. На данном этапе, конечно, мы не знаем всех подробностей: зарегистрирован ли товарный знак, для каких классов МКТУ, как обозначения выглядят визуально и т.д. Но опытный юрист, прежде чем писать претензию, проверит: а есть ли здесь вообще нарушение?

Пока не делаем масштабных выводов, а о том, как мы анализировали трудовой конфликт, мы расскажем в следующем посте.

История о том, как мы взломали рекламу недвижки и продавали мечты, а не квартиры