Ну вот правительство США так не считает и предлагает разделить, к примеру, гугл как поисковик и продавца рекламы и гугл как разработчика андроид и сервисов именно потому, что почти монопольное положение на рынке рекламы создает неконкурентное положение на других рынках.
Аналогично амазон, который обвиняют в том, что он как площадка создает неравные условия для своих продавцов и себя как продавца.
Сетевой эффект - то что самый популярный продукт выбирают потому, что он самый популярный.
Например ты выбираешь мессенджер не из-за функций, а потому, что там сидят те, с кем ты общаешься.
Если ты сделаешь мессенджер в 10 раз лучше - это все равно не поможет тебе, потому что аудитория уже поделена.
А дальше возникает эффект платформы.
Ты не конкурируешь с фейсбуком как с соц сетью напрямую, ты делаешь отличное мыло.
Но фейсбук делает собственное дешевое и некачественное мыло, но имеет больше вариантов его продвижения.
Даже если ты купишь у него рекламу - ты все равно не будешь в таких условиях, как реклама мыла от фейсбука.
Получается непропорциональная власть, ломающая конкуренцию за счет свойств среды. Тоже рассматривают как некий вид монополии.
Вариант с госмонополиями понятен, но есть варианты и естественных монополий - через новую технологию (лампочки уникальны и свечи их заменяют только частично), через ограниченные ресурсы(владею самым крупным месторождением соли, где ее добывать в 3 раза дешевле, чем во всей стране) или через захват рынка (стал самой крупной нефтяной компанией на рынке и скупил другие компании)
Даже без сговора с государством монополии создают проблемы, и они связаны с тем, что они могут применять неконкурентные методы - демпинговать, скупать конкурентов, лоббировать выгодные законы, не пускать новых участников на монопольный рынок используя монопольные связи (ты можешь выйти на наш монопольный нефтяной рынок, но с тобою не будет работать ни одна крупная транспортная или перерабатывающая кампания, потому что мы связали их контрактами).
С фейсбуком тема похожая - его положение создает ему неконкурентное преимущество, платформа создает сетевой эффект - ты можешь сделать сайт в 10 раз лучше фейсбука, но инфраструктура не позволит его пользователям к тебе прийти. Люди не уйдут, потому что там их знакомые, и они не уйдут, потому что там - их знакомые и т.д, эффект мультипликативный.
И это дает фейсбуку возможность неконкурентно продвигать свои продукты и сервисы, становясь монополией в рамках своей платформы.
А дальше обычные проблемы монополий - потребители берут менее качественный товар за большие деньги, потому что конкуренция в этой области невозможна.
Реально, история стандарт оил прямо каноничная в этом смысле.
Именно из-за этого правительство хорошенько проехалось по майкрософт, что во многом и позволило случиться большому прогрессу в интернете и позволило появиться гуглу, фейсбуку и амазону.
И да и нет.
Во многих случаях есть искуственное создание монополий государством, регуляциями и правилами.
Но вообще это вполне капиталистическая история с захватом рынка, почитайте про Рокфеллера.
Собственно тогда то государства и начали пытаться с этим как то воевать.
Фейсбук в примере дальше еще один пример монополии - изначально технологической.
Сейчас только пытаются понять, насколько это опасно (монополия платформ) и как с этим бороться.
Ну, кстати, не все
Рекомендация для жителей центральной России:
"Выйди из зоны комфорта и просто сделай это!"
Рекомендация для жителей Удмуртии
"Просто сделай это!"
Может
Не альфа-самец, как есть
Пришлось самому осваивать нелегкую науку, но, благо, жена помогала.
Но да, в студенчестве особых подвигов не было
Иногда посещает мысль, что неплохо быть скучным
Курить не научили, потому что не было достаточно влиятельных друзей, которые промышляли
Пить не пристрастили, потому что в универе прилежно учился и гулянки были не особо часто
И теперь никаких преодолений - корпоратив, пошел бахнул сидра, не захотелось - пол года не бухал. Предложили покурить кальян - научился пускать колечки и больше не интересно...
Производство искусственных сапфиров.
Монокристалл держит 70% мирового рынка.
Можно, наверное, еще найти, если поискать.
Правда, это не отменяет грустного факта общих тенденций.
Я назвал кучу примеров того, что Россия - плохой экономический партнер.
Примеров с запретом технологического экспорта маловато, ну так и доля России в высокотехнологичном экспорте невелика.
В основном оружие, атомная энергетика и космос. Ну вот сейчас вакцина еще, которую тоже жутко политизировали со всех сторон, безотносительно качества самой вакцины.
И с космосом мы как раз имеем безответственные заявления про "батуты" (это не политическое заявление?) и взращиваемого силами НАСА Маска (не от хорошей жизни, наверное?)
Но двигатели да, 20 лет поставляли, пока, похоже, нареканий не было.
Конечно нет, санкции - это ведь тоже правило, хоть какая то прозрачность.
Россия даже санкции не накладывает - фигякс, давайте снова договариваться по газу, будем через Украину давить на Германию, фигякс - Беларусское молоко ненадлежащего качества, будем тормозить на границе, фигякс - новый закон, который хорошо может исполнить только один аффилированный производитель Х. Фигякс - яблоки у вас плохие.
Я не утверждал, что другие страны этим не пользуются, отнюдь. Еще как пользуются, и это тоже делает их хуже в качестве торговых партнераов. Но, предположительно, делают это реже и по более значимым поводам.
Потому что, к примеру, у Израильских или Шведских кампаний нет проблем с чипами, хотя ни Израиль, ни Швеция своих не производят. Или, к примеру, о монопольном положении ASML на рынке оборудования для производства процессоров беспокоится разве что Китай, а о куда менее монопольном положении России на газовом рынке напрягается пол Европы.
Заголовок хорошо звучит, но, как мне кажется, нет, не станет.
И проблема не в сложности технологии и проблемах законодательства, хотя и тут не все гладко.
Проблема в том, что Россия - плохой контрагент. Крупный бизнес политически ангажирован, нет условий для инноваций, есть проблемы с доступом к технологиям, нет бизнес культуры, опыта продвижения. Теоретически могла бы взлететь какая нибудь уникальная, единичная прорывная технология - но государство сразу начнет использовать ее как геополитический рычаг, давать своим и не давать чужим, делать всякие хаки в духе дадим, если вы выполните такие то условия. Так дела не ведутся и репутация соответствующая.
Подобные технологии - не единичная фича, это гибрид, сложная система из собственно беспилотных технологий, оборудования к ним, инфраструктуры по ее поддержанию, большие усилия под доработку и адаптацию (разные стандарты в разных странах).
Это как рынок процессоров - мало сделать новый процессор, круче чем интел (что уже нереалистично, учитывая бюджеты интел), необходимо что-то сделать с материнскими платами, видеокартами, производителями готовых сборок, ноутбуков, стандартами ПО, компиляторами и т.д.
Так о том и речь - можно поспорить, насколько был неплох результат.
И нельзя сказать, что мы их хорошо прошли - есть много примеров стран, которые прошли их значительно лучше и без надрыва.
Вот, например. https://republic.ru/posts/34931
А по поводу слома - Я ведь не предлагаю все поломать, скорее обсуждаю желательные политические процессы.
С ломанием прекрасно справляется текущая власть.
Путин не вечен - чем больше затягивается правление одного человека, да еще и с усилиями по удержанию власти, тем острее будет переходный период, сильнее будет поломана система после и дольше будет восстановление.
Цари часто действуют по принципу "после меня - хоть потоп".
В прошлый раз это привело к гонкам на лафетах и развалу.
Сейчас, хочется надеяться, будет получше.
Это вполне может быть эффектом выжившего. В конце концов прямо переломных точек было не сказать чтобы много.
И опасные моменты были, и куски отваливались.
Аналогии хороши для аналогий, и мне кажется, что эта аналогия не верная.
Я осознаю, что сильная централизованная власть веками была основой государственности, и сейчас это так. Возможно даже это естественное требование - чтобы быть большим государством, твои гайки должны быть сильнее закручены, чем в маленьком.
Но мне кажется, что условия меняются.
Историческая естественность как и вообще наследие - это удобный миф, безусловно значимый, но всего лишь миф.
Условия формирования советской и современной власти были разные, требования - разные.
Люди серьезно изменились по сравнению со своими предками, жившими 50, 100 и 200 лет назад. Мир серьезно изменился, и под влиянием мира изменилась и страна, и государство, и власть.
Аналогии с царями - это только аналогии, даже если кому то хочется считать иначе.
По сути безо всякого желания государства произошло множество событий - и революции (и не одна), и падения и периоды роста.
Я понимаю вашу точку зрения и согласен с тем, что человек с большим желанием на позиции царя будет иметь возможность серьезно повлиять на это - как провести обширные и эффективные реформы, так и еще стопорнуть нас на пару десятков лет.
Но Я так же уверен, что давление обстоятельство может обойтись и без него. В том числе сформировать запрос на такого человека у власти и проконтролировать, что он хотя бы в первом приближении не притворяется.
Соглашусь по поводу деда. Но, кажется, что не нужен сильный царь.
Мне кажется наоборот - к серьезному улучшению может привести несколько "так себе" царей. Что бы с одной стороны, не развалить все окончательно, с другой - не было сразу замашек Make great again
Причем не важно, будут ли они более авторитарными и подделывать выборы или честно выбранными, важно именно чтобы не прирастали к креслу.
Тогда каждая смена будет возвращать к дефолту, грызне и обычным законам. Несколько таких итераций и самые одиозные друг друга съедят, а остальным останется как то договариваться, легализовываться и не наглеть. Глядишь и будет поступательный процесс.
Несмотря на то, что многое из изложенного объективная реальность, это не значит, что не нужно с этим воевать.
Проблема в том, что такой подход ведет к тому, что систему можно и дальше калечить - вводить новый бюрократизм, чтобы продавать его обход, вводить новые правила и ограничения, чтобы использовать дыры в них для обогащения, ухудшая положение всех.
Нужно прокладывать прямые пути, а не улучшать проходимость обходных проулочков.
Мне кажется, вы идеализируете этот мир.
Люди действительно плохи в предсказании последствий своих действий, но нет никакого баланса и кармы.
Диктаторы, десятилетиями мучившие свои народы, спокойно умирали в старости в своих постелях. Коррупционеры, укравшие миллионы и сделавшие нищими десятки тысяч людей, живут за границей, ведут здоровый образ жизни.
Даже аналогии, что природа сама балансируется и восстанавливается, неверные - череда катастроф привела к тому, что жизнь предпринимает активные действия, чтобы достигнуть этого баланса и все равно регулярно происходят катастрофические кризисы.
Нет справедливости кроме той, что люди творят сами. Поэтому мы сами и должны определять и договариваться, что есть справедливость и как ее достичь. Пусть не идеально, но в мире нет мерила более точного, чем мы сами.
Проблема в том, что в минуты слабости - все мы животные.
И проблемы нужно решать не для тех мест, где мы сильны, а для тех, где слабы.
Поэтому чтобы жить по совести - мало растить в людях силу, нужно и учитывать слабости.
Чтобы сделать людей больше людьми и меньше - животными, нужно не требования к ним повышать, а условия создавать.
Поэтому никак не противоречит воспитывать всех, но присматривать за каждым.
Статья очень абстрактная и водянистая, но, главное, непоследовательная.
Посыл, что необходимо воспитывать в детях зрелое отношение, разумеется, хороший, но непонятно, каким образом он эффективно решит проблему коррупции.
Более того, даже основные причины сформированы, на самом деле, очень спорно.
В основе коррупции лежит конфликт интересов "нанимателя", предоставляющего полномочия для выполнения определенного вида задач и "исполнителя", который понимает, что полномочия можно использовать значительно шире в своих интересах. Проблемой же является даже не столько вред, который наносится непосредственно актом, сколько слом процессов. Условно украл на рубль, а исправить ущерб - на сто.
И проблема концептуальна, тут недостаточно сплочения общества и понимания взаимосвязей.
Наше общество богато и изобильно - существует очень большой простор для коррупции. И достаточно долей процента индивидов, которые согласны быть паразитами, что бы идеальное образование и воспитание остальных индивидов никак не помогли. Многие люди, которые занимаются коррупцией, прекрасно понимают, что делают.
По сути борьба с коррупцией - вопрос организационный. Так же, как идеальная чистота помыслов не мешает творить херню, само по себе непринятие коррупции большинством членов общества не поможет. Тысяча кирпичей не являются домом.
Я не уверен по поводу идеального процесса, но сейчас уже существуют хорошие наработки по борьбе с коррупцией, и они относятся к экономике - коррупция как деятельность, особенно крупная, должна быть невыгодной, выгоды от нее - небольшими, а наказание - существенным и неотвратимым.
Многоступенчатый перекрестный контроль действий ответственных лиц и анализ конфликтов интересов, автоматизация, прозрачность процессов, унификация правил. Ну и наказание, в идеале - соразмерное и неотвратимое.
Китай, как и Россия, заинтересован в борьбе с коррупцией постольку поскольку.
Какая разница, как наказывают отдельных людей, если наказания показательные, а сотни людей такого же уровня продолжают заниматься той же коррупцией?
Как власть может победить коррупцию, если ее высшие эшелоны - главные коррупционеры, занятые узурпацией, кумовством, сговором против остальных и т.д?
Ну блин, монтажники витрин то расскажут, какое плохое место ты выбрал для магазина и что товар не ходовой. А если не рассказывают - то плохие монтажники.
В приложении конечно может быть сконцентрирована важная часть работы, но оно все ещё просто приложение, только часть некоторой бизнес системы.
Да, это действительно скорее политическое решение по централизации.
Была бы нормальная федерализация и получше с законностью - рыночек бы хоть чуть порешал.
Именно. Поэтому человек и намекал, что Штаты - большие и разные.
Я, к примеру, читал про специальные меры, призванные решить дорожные проблемы на Манхеттене - дороги специально имеют ограниченную пропускную способность и средняя скорость ограничена 40 км/ч - так получается гораздо меньше пробок и аварий.
Но если отвечать на ваш оригинальный комментарий - штаты, грубо говоря, платили за эту привилегию весь 20-й век, там целые города построены из соображений, что люди живут в пригородах, из которых добираются на авто.
Если мы поживем несколько десятилетий, пытаясь решить эту проблему всеми теми же методами - мы к тому же и придем. Но пробкам и дорогим парковкам Москвы это поможет слабо.
Ну, возможно, разница с Москвой как и у Техаса с Нью-Йорком.
В пригородах Ставрополя проблем нет, хотя в самом городе в центре пробки регулярные.
Логично, но вот за такую и платят - на количество машин для 2% жильцов
Ну в целом да, это его проблема, люди, собственно, за них платят. Они покупают не просто квартиру, они покупают ее в определенном месте, с двором, удобствами (близостью метро и инфраструктуры). Причем порядком переплачивают за все это на этапе обещаний.
Другое дело, что на площадки и общие места есть вроде как нормы по дефолту, а на машины - нет.
Ну и они нарушаются - к примеру мы получили только одну спорт площадку из трех и теперь судимся.
Ну подозреваю, что в Самаре с парковкой тоже все неплохо.
Ну офигеть теперь, велосипедисты дороги крошат, а пешеходы - тротуары ломают.
Это все не важно, важно то, что площадь дорог и потенциальных стоянок в старых городах ограничена.
Поэтому либо мы переделываем города, либо вводим квоты (платные парковки), либо они получают постоянный транспортный коллапс.
Уже похвально, что вы осознаете, что дороги не бесплатные, но площадь Москвы все равно ограничена.
Возмущаться, что владение машиной в Мск дороже, чем в Краснодаре - все равно что возмущаться тем, что жилье в Мск дороже, чем в Краснодаре.
Ох уж эти плохие и хорошие монополии.
Конечно, в каком то смысле это так, технологические монополии - не то же самое, что государственные.
Но это не делает их хорошими сами по себе.
Просто на гос монополиях хорошо виден их вред - ты получаешь услугу/товар, но дорого, низкого качества, без сервиса или в очередях. И нет выбора - не можешь переплатить, чтобы получить быстрее и качественнее или найти дольше, но дешевле. На гос монополиях это видно, потому что выезжаешь за границу - и видишь, что те же услуги есть разные, дешевле и без боли и т.д.
И проблема в том, что даже если монополист добрый, хороший и понимающий - сама его деятельность калечит конкурентный рынок помимо его желания.
Но технологические монополии точно так же сдуваются и превращаются в самые обычные монополии самыми разными путями. Они используют патенты и авторское право не только для того, чтобы развивать и продавать инноваци, но и чтобы не давать занять нишу другим. Они используют временное неконкурентное преимущество - технологию (что честно) для неконкурентного доминирования на рынке (что нечестно). Выехав на одной инновации и заняв рынок, они блокируют инновации в соседних областях.
Есть прекрасный пример - стагнация веба в начале 2000, связанная с тотальным доминированием IE от MS. Майки хотели точно так же, используя доминирующее положение на рынке ОС замкнуть на себя другие рынки - электронной коммерции, поиска и т.д. Они реально мешали инновациям на этих рынках, хотя были абсолютно законно на первом месте по ОС.
Их очень неплохо вздрючили, заставили сделать выбор браузеров, запретили делать некоторые штуки и т.д. Результат этого роста - Гугл, Амазон и Фейсбук, взлетевшие с ростом интернета. И они хотят сделать ровно то же самое.
Опять же - патентные тролли - яркий пример плохого использования, но большие корпорации тоже часто этим злоупотребляют.
Вообще, хочу напомнить, что сами патенты или защита авторских прав - это по сути государственные ограничения, направленные на стимулирование изобретений, инноваций и творчества. Но это именно инструмент, который должен решать проблему - не факт, что он ее решает хорошо.
Фарм кампании, пользуясь открытыми фундаментальными исследованиями 20 века, которые публиковались общедоступно, создают лекарства, которые позволяют им за счет патентов держать монополию десятилетиями, получая сверхприбыли.
На авторском праве открыто паразитируют (вот тут сетевой эффект прямо хорошо заметен) - мировая культура развивалась через взаимное обогащение, а Дисней хочет свой процент со всего, даже если это его совершенно не касается.
И так далее.
В общем конечно фейсбук - не такая же монополия, как РАО ОЭС или Китайские интернет кампании, но тоже не сахарок