Да делов-то. Если считаешь, что задержка отправки произошла именно по вине посредника, пишешь претензию с требованием соразмерного уменьшения стоимости услуг. В случае, если после уменьшения всё равно разница в их пользу, оплачиваешь эту разницу. Если разница в твою пользу - требование о перерасчете и возврате излишне уплаченной. Приправить неустойками по вкусу.
Чуть не забыл: в связи с требованием посредника оплатить услуги по доставке чужого отправления (на что им было указано), можно еще в той же претензии потребовать выплаты процентов за пользование чужими ден. средствами.
Круг мгновенно разрывается запуском процедуры судебного восстановления нарушенного права. Называется "претензия".
Для надлежащего обеспечения баланса отдыха и бодрствования караульных должно быть три. Кто третий? Или они и караульную службу продолбали?
Скорее всего, нет. Если нет кадров (лучше видео), где купюры пересчитаны перед загрузкой в лоток, то суд, конечно, признает ненадлежащее оказание услуги по внесению ДС через банкомат. Но проблемы будут с определением суммы ущерба, особенно, если банк вывалит суду видеозапись инкассации: выгрузка кассет, пересчет, сверка итогов с электронным журналом.
Когда деньги просто прилипли к банкомату и их не забрал следующий посетитель, конечно, проще немного (всё ж таки не каждый инкассатор или работник операционного отдела банка готов поднять себе статью за жалкие сотку тысяч рублей).
Весёлая история. Ставлю минус только за то, что ты не можешь написать название банка и извиваешься не хуже их представителей.
Срок может быть больше, если банкомат не наш
Не может, если, конечно, потребитель оформит инцидент корректной претензией по смыслу ЗоЗПП. Как всегда, представитель банка даже в паблике всех наебать хочет. И да, "недоговаривать" == "наебать".
Тебе не надо, чтобы банк принял, тебе достаточно, чтобы суд принял. Особенно с учетом того, что бремя доказательства по большей части возложено ЗоЗПП на сам банк.
Я занимался просвещением весьма долгое время. После меня лямку подхватил еще один товарищ. Параллельно с нами периодически подсказывал один работник налоговой с обширнейшей практикой ведения дел в суде (и, в первую очередь, по процессуальным вопросам его помощь просто не может быть переоценена). Они бесконечны. И они ленивы. Хотя можно потратить пять минут просто на поиск похожих историй и почитать комментарии. Например, https://vc.ru/claim/299730-na-menya-oformlen-kredit-po-poddelnym-dokumentam-v-alfa-banke?comment=3338971
Это невероятно сложно, да? Ну, тогда у меня плохие новости: они всё равно будут вместо процессуального подхода к решению проблемы (и отстаивания своих прав) бегать и просить и умолять банки перестать творить безобразия (а банкам с этого какая выгода?).
То есть, повторяю:
- ты (не банк, а именно ты) потратила своё личное время на поход в ближайший околоток правоохранителей
- ты выставила себя в заявлении потерпевшей- возбуждено уголовное дело (и ты, видимо, по нему проходишь потерпевшей)
- претензию, запускающую досудебный порядок по смыслу ЗоЗПП и закона о финансовом обмудсмене, ты не подавала
- вместо претензии были всякие "обращения" и "заявления"
- поскольку есть уголовное дело со своей фабулой, по которому потерпевший не банк, банк, получается, как бы вообще ни при чем
- потребовать от банка теперь устранить нарушения законов о банковской деятельности, руководящих документов ЦБ РФ невозможно
- потребовать от банка теперь вернуть все денежные средства, сохранность которых он не обеспечил, хотя это является его обязанностью по закону, невозможно (а любой суд теперь скажет - у мошейника и взыскивай, когда его найдут, иначе будет правовая коллизия, когда потерпевший дважды взыскивает размер своего ущерба)
- потребовать взыскать с банка компенсаций и прочих штрафов тоже теперь нельзя, он не при делах, как выяснилось выше.
Ну молодец, чо. Продолжай стучать снищу в днище, на котором находится пивной банк.
Так, чо тут? Опять куча соплей и ни единой претензии, да еще и номер КУСП на руках?
Не катит. В ситуации, когда, как в скриншоте, банк добровольно исполнил претензию потребителя, ему нет смысла "не найти" купюру, потому что потребитель упрётся рогом: "была, докажи, что не было" и придётся банку через суд взыскивать. А там такое всплывёт, что банку еще сверху прилетит, например, расходы на представителя и пошлина.
Досудебка, финобмудсмен, суд. Слыхал про такое?
Ох, какой же ты очень умный, аналоговнет. Запомни, мамкин комментатор, в банкоматах принятые купюры закидываются в одну кассету, а выдаются из другой кассеты. И никогда, ни при каких обстоятельствах не смешиваются. А вот зачем и почему так - это будет твоё домашнее задание.
И еще подтверждение квалификации. Не знаю какой, но квалификацию надо подтверждать всегда.
Конечно, зачем мне в вашу фирму обращаться, я так-то вполне готов некоторые виды исковых заявлений даже самостоятельно подготовить, в крайнем случае, дать на вычитку юристу для корректировки некоторых ссылок.
"Согласна", иными словами, представитель не "предложил варианты", а "настоял на варианте", забрав у своего клиента инициативу в этом процессуальном вопросе.
Правильно понимаю, отсутствие ответа на последний вопрос означает, что представитель вышел за пределы профессиональной этики и своих компетенций, и самостоятельно принял решение об отказе от дальнейшего обжалования, даже не предложив это своему клиенту?
Я именно с этого и начал. Очень жаль, это мнение лишило клиента не только надежды на справедливую компенсацию, но и теперь уже законной возможности, ведь сроки обжалования, как понимаю, уже прошли.
А можно вопрос: как и в каких выражениях клиенту предлагались варианты дальнейшего обжалования?
Всегда надо обращаться, если решение нижестоящей инстанции противоречит закону.
Нет, участия в ВС нет, а что, ad hominem теперь - царица доказательств?
Далее. Уже имеющееся и вступившее в силу решение суда что говорит о действиях страховой компании? Сказано в тексте решения прямым текстом, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей, возложенных на него в силу закона о страховой деятельности, подзаконного регулирования этой деятельности и иных НПА, а так же договора страхования?
Была сразу по вступлении решения в силу подана жалоба в ЦБ РФ и РПН для применения к компании мер административного наказания за допущенные нарушения?
Я вот читаю суд. практику, и у меня совсем другое мнение сложилось. Суды первой, апелляционной и первой кассационной инстанций часто творят откровенную дичь и отсебятину, игнорируя как процессуальные нормы, так и существо вопроса в конкретных делах, после чего ВС (если, конечно, солиситор передаст жалобу на рассмотрение) порет этих дурачков за всю хурму, отправляя дело этим чудакам "переделывать".
В данном случае неприменимость 333 ГК РФ в силу того, что ответчик злоупотребляет правом, более чем очевидна.
Что значит "иначе"? Ходатайство ответчика по 333 ГК РФ опротестовывалось? Ст. 10 ГК РФ в обоснование возражений на это ходатайство заявлялась? Кстати, почему бросили, не дойдя до Верховного?
Не понимаю, чем тут гордиться. По сути, ответчик опрокинул истца, и все бьют себя пятками в грудь: "смотрите, опрокинуть-то опрокинул, но не на все деньги, а только на полшишечки".
Почему тот факт, что ответчик исполнил требования только после принятия иска к рассмотрению (а не, например, после подачи иска и, тем более, не сразу после обращения клиента) не было представлено истцом как злостное и сознательное нарушение ответчиком прав истца? Почему при таком раскладе ссылка ответчиком на 333 ГК РФ не была отбита ссылкой на ст. 10 ГК РФ именно в том свете, что суд должен отказать ответчику в праве, предоставляемом по 333 ГК РФ как раз потому, что ответчик злоупотребляет правом, сам при этом грубо, сознательно нарушая права истца; нарушал, между прочим, в течение года, поставив истца в ситуацию риска неисполнения обязательств по кредитному договору и так далее?
Там кэшбэк! К. Э. Ш. Б. Э. К. Ты не смотри, что там лимит "до 5 тысяч рублей в месяц", зато кэшбэк. Это слово, независимо от любых других условий, само по себе даже мёртвого смузихлёба поднимает из могилы. А уж зумеров - вообще гипнотизирует так, что они под любыми условиями подпишутся, даже под односторонним "сверхлимитом" за бешеную комиссию.
Кэшбэк. Понятно? Запомни: кэшбэк.
КЭШБЭК
Э
Ш
Б
Э
К
Принято. Впрочем, учитывая вой "предпринимателей" тут же, в приёмной, о том, как их, бедных, кидают озоны-шмозоны и вайберис-шмайберис, по этой части работы тебе на века припасено. Они даже договор с контрагентом прочитать не могут, не то, что закон. А, следовательно, схематоз мест, где их могут опрокинуть как ваши, так и контрагенты, даже приблизительно не способны представить. Ну, туда и дорога.
Впрочем, в этом случае тут все ССЗБ. "Работник" в этой схеме сгорает в два счёта в пепел, после чего становится недееспособным на очень длительные сроки. А реабилитация ИП не положена, потому что есть хочется всегда, а еда появляется только тогда, когда работаешь, причем, качественно.
А, пфффф... Так уже только совсем зелёные делают. Нынче (и, я гарантирую это, даже у Титьки) модно сдельная схема работы, никаких должностных инструкций, никакого даже намёка на "распорядок трудового дня" и прочей "трудовой дисциплины".
Вот тебе ворох задач в трекере. Срок - месяц. Сделал раньше - можешь остаток на сейшелах тусить. Не успел вовремя - на тебе штрафные санкции за просрочку контракта.
И эти признаки? Дай угадаю: "нам хочется больше налогов, вот и все признаки". Угадал?
Какие нормы закона прямо запрещают долгосрочные регулярные отношения между ИП и другим лицом, пусть даже такое лицо в контрагентах у ИП только одно?
На ИП не распространяются ограничения самозанятых, это отдельный, самостоятельный налоговый статус и со своими налоговыми режимами.
Потому что на андроиде вирусы, а айфон самая защищённая платформа, Тим Кук лично ежедневно ходит на консультации со Стивом Джобсом, а потом вручную проверяет каждое обновление каждого приложения, дабы не пропустить какую-нибудь левую шляпу...
А не, тут эта мантра не работает.