Vladimir Kulaev
Такое решение определенно вызвало бы недовольство большинства пользователей)
Мы решали прикладную задачу онбординга клиента дебетовой карты, а не развлечения скучающих пользователей, которые зашли в приложение банка в поисках быстрого дофамина ;)
Мы показываем, как будет выглядеть концептуальное решение в текущей дизайн-системе. А не редизайним все приложение целиком, — это совсем другой формат и объем работы.
Критические UX-проблемы (как и некоторые визуальные), впрочем, тоже исправили. По крайней мере те, которые не требуют фундаментальной переработки дизайн-системы.
Благо ЦА приложения — не искушенные дизайнеры из Лос-Анджелеса и их, скорее всего, визуал устраивает)
По поводу баннеров.
Во-первых, опять же сошлюсь на консистентность дизайн-системе банка, в которой рекламная коммуникация имеет такую форму.
Во-вторых, интерфейс, который на 100% состоит из полезной информации, без каких либо акцентов, графики и иерархии — это скучная таблица. Пользователи чаще воспринимают «красивое» — «удобным», чем наоборот.
В-третьих, контрастная графика акцентирует внимание пользователя. И тот с большей вероятностью прочитает смысловое содержание баннера. Вероятно, именно по-этому, данное «клише» и применяют массово.
Французам в XVIII веке не нужен был водород, потому что их первый воздушный шар летал на горящей соломе и шерсти. Дизайнерам 7 лет назад не нужна была фигма, потому что у них был фотошоп и скетч.
Сейчас массовому инвестору не нужны миллионы фильтров, они в любом случае не хотят всем этим заморачиваться, а хотят побыстрее вложиться на всю котлету в ракету.
Данный концепт не претендует на абсолютное решение всех проблем инвесторов. Мы попробовали решить проблему последней мили — когда применив фильтры в мобильном приложении и сократив выбор с 2к бондов до десятка — пользователь все равно оставался с нерешенной задачей, какую из этого десятка похожих облигаций ему выбрать.
Здесь нет человека, который интерпретирует результаты и рекомендует пользователю что-то из своих соображений. Но есть алгоритм, который сравнивает десяток параметров и методом исключения выявляет лучший вариант.
Рыночные риски такое решение, конечно, не сокращает. Но в теории должно нивелировать последствия слепого выбора бонда с самой высокой доходностью.
То-то, я смотрю, вы наглядный контрол в ответ отправили, а не текст)
Визард — это та же анкета настройки финального продукта, в ней есть свои плюсы и минусы с точки зрения пользовательского опыта.
Часть дизайнеров на старте тоже скептически относились к идее. Действительно, зачем растягивать процесс и заставлять общаться с ботом?
Но результаты исследования показали, что подавляющее большинство положительно оценили такое решение. Им оно показалось более удобным с точки зрения ощущения контроля и и понимания свойств, ограничений и возможностей продукта.
Когда ты четко понимаешь, как работает продукт, в который ты собираешься вложить свои кровные, тебя уже не беспокоит то, что это «дурацкий чат» или «еще один визард». Ты взаимодействуешь с интерфейсом, получаешь ожидаемый и прозрачный результат, а негатив сменяется чувством комфорта.
Это не готовый продукт, а концепция. Что, впрочем, не помешало нам протестировать идею. Поэтому статистики конкретно по этому сценарию у нас нет, количественных исследований мы не проводили.
Топовые ребята из финтеха позволяют открывать продукты из чата (по дефолту, через бота), но там куча своих проблем. Так что делать выводы на основании такой статистики (если бы она была) все равно некорректно.
Ну и не стоит забывать про привычки пользователей. С одной стороны, люди ожидают увидеть то, что им знакомо — это стандартные короткие формы на одном экране. С другой, они привыкли к текущему качеству реализации универсальных ботов: проблемы с интерпретацией ответов, длинные тексты на 3 скролла экрана в сочетании с отсутствием необходимой информации, барьеры при переводе на живого оператора.
Поэтому на старте взаимодействия с ботом, когда ожидания пользователей не оправдываются, у людей может возникать раздражение. Но это скорее вопрос онбординга и грамотного внедрения в продукт, чем проблема самого решения.
Одним из инсайтов проведенного нами качественного исследования стало то, что те респонденты, которые на старте сценария негативно восприняли навязывание им бота, к концу прохождения сценария гораздо лояльнее относились к нему. Потому что при взаимодействии ощутили пользу, узнали какие-то вещи, о которых даже не думали при использовании привычных урезанных решений.
вероятно, причиной является слитая база данных Яндекса
UX это в первую очередь про логику. Что за чем следует, в каком случае так, а в какой — иначе. Где нужно вовлечение с игровой механикой, где десяток состояний с обработкой разных ответов от сервера нужно учесть, а где нужно понятное текстовое объяснение составить... Это про цели пользователей, сценарии, условия и конекст (и не забыть про технические ограничения).
А рисовать кнопочки — это уже детализация верхнеуровневых идей, она как раз проще поддается формализации/алгоритмизации. И потенциально быстрее будет закрыта с помощью ИИ.
Пруфы?
А номер карты лояльности всеравно каждый раз придётся диктовать вслух кассиру?
я про то, что символы не считываются. Мне пришлось гуглить название, чтоб понять, что на этом логотипе написано
збс, только хз что написано
valo?
а у какого логотип в явном виде говорит "мы — цифровая компания"?
"Я тут посмотрел, как Гугл оформляет свои гайды для Матириала. Сейчас расскажу для тех, у кого не октрывается"
Ну, это человек 300 могли новую серию сериальчика скачать и посмотреть на телефоне. Так-то норм)
А если только мессенджеры и ленты соцсетей, то уже о 1000+ юзеров говорить можно.
попробуйте ввести Тинькофф, Райффайзен или любой другой из топовых банков в поисковом запросе рядом с markswebb — удивитесь)