Кому нужна логика, если с нами Бог?! 10 заповедей Библии или 4 закона логики?

Уже, когда я учился в гимназии, такого предмета, как «Логика» в программе не было. Знаю, что раньше он точно был и входил в базовую программу любой школы. Учился я с 1995 года по 2005. По сей день ничего не изменилось, я специально проверил перечень школьных предметов.

Интересно, почему это «Логику» убрали? Неужели это недостойный предмет для изучения? Разве не на нём базируются правила познания вообще в любой сфере? Может, она нужна меньше, чем «Основы православной культуры»?

И действительно, зачем мне логика, если на всё воля Божия, и уповать только на него? Так вообще жить просто: случись, что хорошее, так это перст Его направил меня, а свершу нечто плохое, так Бес попутал; а, если я не понимаю какое-то явление, то пусть будет чудо или чертовщина, в зависимости от того, как я отнесусь к этому. Комфортно же. Правда, думать за меня в этом случае всегда кому-то другому придётся, но при таком подходе разве меня это волнует, пока стул подо мною не горит?

Примечательно то, что сейчас в абсолютном большинстве случаев, когда используется выражение «Это же логично!», то цепочка умозаключений вообще ничего общего с логикой не имеет. Это просто как присказка какая-то, обозначающая, что произносящий её считает свою точку зрения правильной, а собеседника признает недальновидным, раз тот сам не увидел, что «это логично». Между тем, если попросить автора этого выражения пояснить, каким же законам логики всё сказанное соответствует, то он вряд ли даже сами эти законы сможет назвать, не говоря уже о соответствии сказанного этим законам.

Понятно, почему сейчас процветает такое разделение общества по всевозможным признакам: у нас просто нет единой системы эффективной коммуникации, нам её не преподают. Хорошо, если кому-то посчастливится найти правильные инструменты самостоятельно, но ведь не все даже зададутся подобным вопросом. Не всем придет на ум, что большая часть разногласий происходит из-за банального недопонимания, и это можно исправить.

О чём я говорю? Да о разных вопросах. По-сути, о любой из сфер повседневной жизни. Политику и религию даже упоминать здесь не стоит. Договориться бы сначала о форме Земли, исторических фактах и народных приметах так, чтобы у всех в головах была единая позиция по этим вопросам. А пока же процветают разного рода предсказатели, колдуньи, всякие гуру жизни, коучи межличностных взаимоотношений и прочая «богема». И они будут существовать, пока ситуация не изменится. Более того, чем их больше, и чем богаче они живут, тем сильнее глупость и разобщение. Этот слой шарлатанов полезен в том смысле, что показывает степень «болезни» общества. Разве нет?

Они есть у каждого по любому вопросу, и влиять на них чрезвычайно просто. Я изучал этот вопрос. Ролики из YouTube, новости с не проверенными источниками, блогеры... Авторитетность, пусть необоснованная, ценится сейчас выше, чем достоверность информации. Как часто я слышу «По телевизору сказали» или упоминание какого-то лица в качестве опорной точки в формировании собственного мнения по какому-то вопросу. Критериями авторитетности этого лица могут быть не огромный личный опыт, а, скажем, количество подписчиков или то, что он вещает с какой-то раскрученной площадки (пусть с того же ТВ). И это страшно.

С логикой я познакомился в 31 год. Я имею ввиду, что школьный учебник начал читать в этом возрасте. И она мне понравилась! Ну почему никто не познакомил меня с простыми принципами раньше? Сколько ошибок я мог бы избежать, сколько времени сэкономить, если бы правильно фильтровал информацию.

Покажу элементарный пример. Есть всего четыре основных правила, применение которых точно облегчает жизнь. А применять их просто, и внедрение их в качестве стандартов мышления потребует совсем мало времени и усилий, подобно привычкам чистить зубы по утрам или хвататься за телефон сразу после пробуждения (про телефон даже актуальнее сейчас, правда?).

Вот эти четыре очень простых для понимания принципа действительно упрощают жизнь и помогают лучше ориентироваться:

Суть
Каждое слово имеет чётко определенное значение, которое не меняется в ходе рассуждения. Поэтому сначала нужно точно договориться о терминах или уточнять их по мере введения в обсуждение.

Пример нарушения
Один из самых простых и наглядных — «студенты прослушали лекцию». Слово «прослушали» можно понять в двух значениях: то ли студенты внимательно слушали преподавателя, то ли всё пропустили.
Примером нарушения закона тождества будет и эта шутка:
— Я сломал руку в двух местах.
— Больше не ходи в эти места.

В результате немного более сложных нарушений закона тождества получаются софизмы.

Софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.

Пример софизма: «Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, поэтому бутерброд лучше вечного блаженства».

Применение
Поможет распознать софизмы. Первое, на что стоит обращать внимание, — неоднозначные слова.

Суть
Если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут одновременно быть истинными. Например, два суждения — «котик чёрный» и «котик белый» — не могут одновременно быть истинными, если речь идёт об одном и том же котике, в одно и то же время и в одном и том же отношении. То есть цвет котика сравнивается с одной и той же палитрой.

Пример нарушения
«Этот рыжий кот оставил по всему ковру чёрные шерстинки». И из детства — «Закрой рот и ешь».

Применение
Самое сложное — выявить противоречие. Фраза «в детстве у меня не было детства» не нарушает закон противоречия, а «сделал устный доклад в письменной форме» нарушает. Так что, главное — понять, имеет место противоречие или игра слов.

Суть
Суждения бывают противоположными и противоречащими. Противоположные суждения всегда предполагают некий третий, промежуточный вариант. Например, для суждений «дом большой» и «дом маленький» промежуточным будет «дом среднего размера». Для противоречащих суждений нет никакого третьего варианта. Например, для суждений «дом большой» и «дом небольшой» третьего верного варианта не предполагается. Итак, два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.

Пример нарушения
Суждения «кот старый» и «кот нестарый» об одном и том же котике в одно и то же время не могут быть одновременно верными.

Применение
Примеры простые до безобразия, но в жизни закон противоречия нарушается скорее так: между противоречащими суждениями есть ещё часть монолога, да и сами суждения могут быть высказаны не очень явно. Как с этим быть? Внимательно вслушиваться в то, что говорит собеседник, и следить за мыслью. Если все остальные законы не нарушаются, присмотритесь ещё раз к формулировкам. Возможно, тут замаскированные противоречащие суждения.

Суть
Помнишь, что такое презумпция невиновности? Она основана на законе достаточного основания. Принцип презумпции невиновности предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами. Другими словами, признание вины не гарантирует, что человек действительно совершил преступление, а вот улики и доказательства — вполне могут. То есть признание вины — недостаточное основание, а факты и улики, указывающие на преступника, — достаточное.

Пример нарушения
«Не ставьте мне двойку. Я прочитал весь учебник и, возможно, что-то отвечу». Вывод не вытекает из основания: студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить.

Применение
Закон достаточного основания предостерегает от поспешных выводов. Если мы помним о том, что любое утверждение должно быть подкреплено фактами, это поможет распознавать дешёвые сенсации и небылицы.

Ну разве это не эффективно? Это сложно? Это можно оспорить? Моё мнение, что ответом на все вопросы будет «нет». А в таком случае, есть ли причины не использовать эти законы теперь, когда они стали известны, если до этого не были?

Кстати, если интересно, вот ссылка на «Логику» 1954 года авторства Виноградовой и Кузьмина. Там всё подробнее и шире. Есть нотки советской пропаганды, но зачем обращать на неё внимание, когда важно совсем не это?

Оборачиваясь назад, я вижу, как раньше размышлял с нарушением этих законов. Возможно, я и сейчас часто нарушаю их, но точно делаю это реже, чем прежде. И работаю над тем, чтобы снижать количество утверждений, которые я принимаю на веру без фильтрации через описанные принципы.

А желание верить в чудеса — это у меня одна из глубинных потребностей, поэтому мне нравится изучать эзотерику, всякого рода магию и вот это вот всё. Но делаю я это теперь иначе. С опорой на описанные в этой статье знания. Пожалуй, что больше в качестве развлечения. Однако, если получится найти то, что подтверждает наличие сверхъестественное и укладывается в правила логики, я приму это. Ведь то, чего я не знаю вовсе не обязательно не существует в принципе, так ведь? Я и космонавтов живых не видел, но они, вероятно, вполне реальны :)

#логика #логикамышления #принципы #эффективность #саморазвитие #самопознание #философия #философияжизни