Россия запустила станцию «Луна-25» к спутнику Земли — первую с 1976 года Статьи редакции
Прилунение в районе Южного полюса запланировано на 21 августа 2023-го.
- В ночь на 11 августа 2023 года ракета-носитель «Союз-2.1б» с разгонным блоком «Фрегат» и автоматической станцией «Луна-25» стартовала с космодрома «Восточный» в Амурской области. Трансляция велась на YouTube-канале «Роскосмоса».
- Около 03:30 мск «Роскосмос» сообщил, что станция выведена на траекторию перелёта к Луне и отделилась от разгонного блока «Фрегат». Примерно в 07:00 мск глава Хабаровского края Михаил Дегтярев написал, что три из четырёх ступеней ракеты «Союз-2.1б» упали на территории региона.
Добавлено 12 августа.
В Хабаровском крае нашли последний боковой блок первой ступени ракеты «Союз-2.1б».
- Выход станции на окололунную круговую орбиту высотой 100 км запланирован на 16 августа, посадка на поверхность спутника — 21 августа в районе к северу от кратера Богуславский. Два резервных района — юго-западнее кратера Манцини и к югу от кратера Пентланд-А. После прилунения научная работа станции продлится год.
- «Луна-25» предназначена для отработки мягкой посадки в околополярной области и проведения контактных исследований лунного грунта на наличие льда. Станция весит 1,8 тонны, комплект научного оборудования — 31 кг.
- Эта лунная миссия станет первой в современной истории России, отмечает РБК. Предыдущую станцию — советскую «Луна-24» — запустили в 1976 году.
- По словам главы «Роскосмоса» Юрия Борисова, следующие аппараты планируют запустить с 2027-го по 2030-й: это комплекс автоматических исследований Луны.
- После этого Россия «с коллегами из Китая» перейдёт к следующей фазе — возможности пилотируемого посещения спутника и строительства лунной базы, добавил Борисов. Страны подписали межправительственное соглашение о сотрудничестве по созданию Международной научной лунной станции в конце 2022 года.
42K
показов
21K
открытий
1
репост
Ждём комментариев «экспертов», почему это плохо)
Хорошо, "эксперт", расскажи почему это хорошо, в стране с экономикой близкой к финансовому коллапсу, ведь запуск стоил несколько сотен миллионов $ и отсутствующей наукой, и низкоценными данными которые были важны в начале проектирования станции(наличие воды на Луне), но совершенно не важны сейчас, когда наличие воды на Луне - доказанный факт. Хотя, погоди, кажется я понял. Единственное для чего это надо, что бы прославить Кормчего, на эти вещи никаких миллиардов не жалко.
Финансовый коллапс? В каком месте?
ведь запуск стоил несколько сотен миллионов $ и отсутствующей наукой, и низкоценными данными которые были важны в начале проектирования станции(наличие воды на Луне), но совершенно не важны сейчас, когда наличие воды на Луне - доказанный факт. Хотя, погоди, кажется я понял. Единственное для чего это надо, что бы прославить Кормчего, на эти вещи никаких миллиардов не жалко.Тут цель прокачать и обкатать технологии, чтобы в будущем на их основе создавать новые рынки и делать более сложные проекты. Хоть распил есть, но и улучшение технологий также присутствует
Цель вложений в науку у государства — создание новых рынков и технологий, т.к. ресурсы государства больше, чем у частных компаний. Но многие государства сейчас забивают на это дело и некоторые корпорации имеют ресурсов побольше, чем некоторые государства
"Финансовый коллапс? В каком месте?" В том самом.
"цель прокачать и обкатать технологии" хорошо работает в здоровом обществе с сильной научной базой и ученым сообществом. Эта история не про РФ. В стране где 20 лет из науки только выкачивали, не вкладываясь в кадры и инфраструктуру - это бессмысленный попил бюджета. В лучшем случае сольем все китайцам за самый низкий прайс.
А конкретики не будет? Без конкретики както слабо выглядит ваш тезис
хорошо работает в здоровом обществе с сильной научной базой и ученым сообществом. Эта история не про РФ. В стране где 20 лет из науки только выкачивали, не вкладываясь в кадры и инфраструктуру - это бессмысленный попил бюджета. В лучшем случае сольем все китайцам за самый низкий прайс.А у РФ слабая научная база и ученое сообщество? Когда я занимался наукой, то мне это так не показалось. Конечно, можно было за 20 лет сделать науку сильнее, экономику, социальную сферу и вывести экономику в топ3, для этого имелись ресурсы, научная база, финансы, население, но к сожалению уровень менеджмента подкачал
"А конкретики не будет?" -какой вопрос такой ответ. Т.е дефицит в бюджете почти 3 триллиона и он растет, одна и самых худших валют в мире, увеличивающиеся расходов и снижающиеся доход при высоком уровне стоимости нефти - это не существенные факторы. Ерунда, в общем.
"мне это так не показалось" Не важно что кажется, а то нет. В росс науке нет сильной научной базы, оставшиеся старые песочницы не в счет. То что сейчас выходит из вузов, раньше бы в колхозы бы не взяли. За 20 лет росснаука не открыла ничего, что хоть как то показала её силу. Перельман не в счет.
Дефицит пока в рамках планируемого. Небольшой дефицит в экономике это норма (а он у РФ порядка 5%, если не ошибаюсь). Вот если будет 30% — то да, дела плохи
По валюте да, проблема для импорта, населения и инвесторов, для экспортеров наоборот шоколад. Проблемы есть, но не сказать, что катастрофа
Проблемы есть, но они не катастрофичны. Чтобы рф стало хорошо, нужен другой менеджмент. А он не сменится еще лет 10. Но не думаю, что эти 10 лет людям в РФ будет житься ну очень плохо, в целом уровень жизни будет норм, но могло бы быть намного лучше
Не важно что кажется, а то нет. В росс науке нет сильной научной базы, оставшиеся старые песочницы не в счет. То что сейчас выходит из вузов, раньше бы в колхозы бы не взяли. За 20 лет росснаука не открыла ничего, что хоть как то показала её силу. Перельман не в счет.Важно, т.к. релевантный личный опыт формирует релевантную точку зрения. Вы с наукой, судя по всему, сталкиваетесь только в новостях, поэтому у вас сложилась такая точка зрения.
Я сталкивался с наукой на практике и картина отличается от той, которую вы транслируете. Проблемы есть, я этого не исключаю, но есть компании и научные лаборатории, которые делают работу не хуже, а в чем-то лучше, чем западные коллеги.
Количество статей и патентов - прямо не коррелирует с качеством научной базы. Т.к. у западной науки зп зависит от этих 2-х параметров и в рф также ввели эту систему. Поэтому часто статьи высасываются из пальца, результаты исследований "дорисовываются", патентуются технологии, которые по факту не работают
Комментарий удален модератором
Нет, я информацию брал от своего научрука, который общается с профессорами других институтов и университетов в РФ, правительством Москвы и МСК области (для финансирования лабораторных разработок), институтами, университетами и научными подразделениями компаний из Германии, Италии, Южной Кореи и США и в целом понимает, как наука работает в РФ и мире.
Не буду расписывать, как работает научное сообщество в РФ, т.к. знаю только верхушку по рассказам научрука и более опытных наставников. Но в целом, в рф есть лаборатории, которые получают хорошее финансирование и достойную зарплату для ученого и есть толковые студенты и профессоры. Но конечно рф наука могла быть развита лучше, чем сейчас, но я бы и не говорил, что в науку не вкладываются и не развиваются
Основная проблема скорее в целеполагании и качестве менеджмента
это забавно, это как сказать что температура под 40° у агонизирующего больного в рамках планируемого. Кто такое планировал и зачем?Если кратко, чтобы экономика росла — нужно создавать контролируемую инфляцию и дефицит бюджета.
Подробнее можете в вики почитать https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82#:~:text=%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%20%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%B0.-,%D0%91%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%3A%20%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%81%D1%8B%20%D0%B8%20%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%83%D1%81%D1%8B,-%5B%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D1%8C%20%7C
Во-первых, это одна из теорий и не все экономист с ней согласны. Во-вторых, ключевое слово тут контролируемые, чего нет. Когда дефицит бюджета бьет исторические рекорды, контролируемым это может назвать только очень далекий от финансов персонаж.
Ну эта теория помогла сша из кризиса в 30х годах 20 века выйти и в дальнейшем большинство государств используют именно такую систему бюджетирования, что помогает экономике расти. Но конечно есть эфемерные экономисты, которые против этой теории, которые явно работают не в минфинах этих стран
Во-вторых, ключевое слово тут контролируемые, чего нет. Когда дефицит бюджета бьет исторические рекорды, контролируемым это может назвать только очень далекий от финансов персонаж.В 2016 году был дефицит в 3 трлн рублей за год, в этом году планируется такой же, не такой уж и рекордный получается. Расходы и доходы бюджета неравномерно распределены по году, поэтому делать выводы и превышении дефицита в середине финансового года может только очень далекий от финансов персонаж