«Безнравственная» ИКЕА, угнетенные миноритарии и другие новости ушедшей недели глазами юриста (13 – 19 мая)

Всем привет, с вами Никита Ивкин – юрист, помогаю бизнесу решать проблемы с контрагентами и госорганами (в строгих рамках действующего закона, каким бы он ни был).

Сегодня я расскажу о том, может ли суд оперировать категориями нравственности и социальной приемлемости? Кто такие миноритарии и как истребовать их акции в пользу РФ (легче чем вам кажется)? Банкротство иностранцев в России возможно, а работает ли банкротство российских компаний по заявлению иностранцев?

Прежде чем начать, призываю вас подписаться на мой телеграм-канал, там много полезных советов для бизнеса:

В подготовке материала мне помогала коллега, Аиша Шахджахан.

Торжественно клянусь, что замышляю шалость и антисоциальность!

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-6043/2024 с ООО «Торг» (российская структура IKEA) взыскано 12,9 млрд рублей в пользу государства по заявлению ФНС.

«В январе 2024 года служба подала иск об оспаривании сделки по перечислению «Торгом» 12,9 млрд рублей в пользу ирландской Fami Limited (также связана с IKEA). 25 апреля суд удовлетворил требования ФНС. После ухода IKEA с российского рынка складские запасы у «Торга» выкупил «Яндекс Маркет». Сумма сделки составила 12,9 млрд рублей. Однако оплата по поручению «Торга» была произведена на зарубежные счета Fami. У «Торга» с 2020 года была задолженность перед Fami на сумму 8,1 млрд рублей, указывала ФНС. <…> По версии ведомства, чтобы создать основания для вывода денег за рубеж «Торг» и Fami заключили ряд сделок. В частности, в январе 2023 года заложили в пользу Fami платежи, полагающиеся «Торгу» по договору поставки с «Яндекс Маркетом». <…> «Торг» в ход процесса настаивал, что платеж на 12,9 млрд рублей «не использовался для погашения займа у Fami». В «Маркете» заявили, что не знали о договорах между «Торгом» и Fami, а исполняли свою обязанность по оплате товара. В головном офисе IKEA сообщили «Ъ», что компания «находится в судебном разбирательстве с российскими налоговыми органами», но отказались комментировать дело до его завершения. В течение месяца ответчик может подать аппеляцию»

Источник: Артур Томилко, VC.

Комментарий: ФНС мотивировала свои требования тем, что ООО «Торг» (Ответчик) нарушило порядок исполнения обязательств перед иностранными кредиторами, введенный Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», перечислив деньги в пользу Farmi в обход санкционных ограничений.

В связи в этим ФНС потребовала признать сделку недействительной и обратить переданное по ней имущество в доход государства.

Возражая против иска, Ответчик сослался на следующее:

  • Платеж не использовался для погашения займа (то есть требования Указа № 95 не нарушались);
  • Указ № 95 не содержит последствий признания сделки недействительной;
  • Договор поставки, лежавший в основе платежа – меновая сделка, которая не нарушает Указ № 95;
  • у ФНС нет права на иск, т.к. применение «специальных экономических мер в компетенцию налогового органа не входит»;
  • Отсутствуют основания для признания платежа недействительным в соответствии со статьями 10 (пределы осуществления гражданских прав), 168 (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), 170 (недействительность мнимой и притворной сделок).

Суд с таким подходом не согласился и посчитал, что сделка должна быть согласована с Правкомом. В части выбора основания для признания сделки недействительной суд применил ст. 169 ГК РФ:

«Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

По мнению суда "антисоциальность" (или нарушение "основ правопорядка и нравственности") сделки заключалась в том, что стороны провели платеж на сумму 12,9 млрд. руб. в пользу иностранца, и это является основанием для обращения всего полученного по сделке в доход государства.

Это дело стало одним из первых о последствиях нарушения контрсанкционного законодательства, так что решение суда хорошо бы проанализировать, тем более что она является, мягко говоря, небесспорной.

Категория «основы публичного правопорядка» в законе никак не раскрываются, но максимально близкой к ней является понятие «публичного порядка» (этот термин используется в международном частном праве).

Под «публичным порядком» понимается «фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства».

Казалось бы, в решении суд исходит из того, что заключение сделки в обход контрсанкционных ограничений образует нарушение «основ публичного правопорядка». Однако проблема в том, что суд никак не объясняет, как нарушение санкционных ограничений противоречит этим основам. В принципе можно было написать, что «контрсанкционные ограничения устанавливаются в целях защиты суверенитета РФ, соответственно, их нарушение наносит ущерб этому суверенитету».

Вместо этого суд ограничился ссылкой на п. 15 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года:

Устойчивое развитие финансовой системы является одним из основных направлений государственной политики.

Если последовательно поддерживать логику суда, то это означало бы, что любое нарушение нормы публичного права, содержащееся в любом нормативном акте (необязательно в законе) представляет собой нарушение основ публичного правопорядка, что не так, потому что такие основы закладываются в Конституции или хотя бы на уровне федеральных законов, а не в подзаконных актах.

Сомнительной также является позиция суда в части обращения всего полученного по сделке в доход государства. Статья 169 ГК РФ, действительно, предусматривает такую возможность, но только в случаях, предусмотренных законом.

Однако таких случаев, внимание, не существует. Значит, если суд действительно установил недействительность сделки, то в качестве последствия недействительности нужно было все вернуть отправителю денег (это называется реституция).

Решение запустило опасную практику, когда государство может забирать деньги по любой сделке, лишь бы суд согласился признать ее недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, которая сама по себе не предусматривает возможности взыскания денег в пользу государства.

<p>ИКЕА решает, как обойти санкционные ограничения. Кадр из фильма о Гарри Поттере </p>

ИКЕА решает, как обойти санкционные ограничения. Кадр из фильма о Гарри Поттере

Запрети мне... спорить в иностранном арбитраже

«Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковое заявление "Газпром экспорта" к ZSE Energia о запрете продолжать разбирательство в зарубежном арбитраже <…> В случае нарушения запрета суд постановил взыскать со словацкой компании в пользу "Газпром экспорта" €9,3 млн, а также 206 тыс. рублей судебных расходов. Ранее "Газпром экспорт" требовал запретить ZSE Energia продолжать арбитражное разбирательство в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате в Женеве, а также присудить в свою пользу денежную сумму на случай неисполнения словацкой компанией судебного акта»

Источник: ТАСС.

В этом деле Газпром экспорт использовал опцию, предусмотренную ст. 248.2 АПК РФ:

Лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 248.2 АПК РФ.

Статья 248.2 АПК РФ не работает без статьи 248.1 АПК РФ, суть которой заключается в том, что российские суды имеют право рассматривать споры с участием лиц, которые попали под санкции, даже если стороны передали спор на рассмотрение иностранного суда или арбитража.

Суд поддержал позицию Газпром экспорта и указал следующее:

С учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", смысл ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве.

Поэтому теперь оппоненту Газпрома надо заканчивать арбитраж за границей и судиться в России. Обратите внимание на то, что если компания нарушит запрет российского суда, то ей выпишут неиллюзорный штраф.

Другое дело, что штраф мало назначить, его надо еще взыскать, а если у компании нет активов в России, то шансы признать решение российского суда, которым тот запретил судиться в иностранном арбитраже в соответствии с оговоркой против подсанкционного лица, стремятся к нулю.

На практике российские компании стараются не злоупотреблять возможностью запретить контрагенту продолжать арбитражные и судебные разбирательства, ведь если в России у оппонентов нет активов, то победить в российском суде, конечно, можно, но признать и привести его в исполнение за границей с учетом такого запрета едва ли получится.

Это Стокгольм – посудиться тут не выйдет, если оппонент под санкциями.
Это Стокгольм – посудиться тут не выйдет, если оппонент под санкциями.

Угнетение миноритариев или истребует сильнейший

В марте 2024 г. Арбитражный суд Пермского края по иску прокурора региона истребовал в пользу государства оставшихся 10,5% акций ОАО «СМЗ», принадлежавших 2,3 тысячи миноритарных акционеров завода.

«...»

«Центральный Банк Российской Федерации подал апелляционную жалобу по делу об изъятии в пользу государства акций ОАО "Соликамский магниевый завод" (СМЗ, Пермский край), принадлежащих миноритарным держателям, сообщается в картотеке арбитражных дел. Жалоба пока не принята к производству. ЦБ РФ выступает в этом деле в качестве третьего лица. Ранее сообщалось, что свыше 30 физических и юридических лиц (ответчики-миноритарии, третьи лица) направили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, который в марте 2024 года удовлетворил иск прокурора региона об истребовании в пользу РФ оставшихся 10,5% акций СМЗ, принадлежащих около 2,3 тыс. миноритарным держателям».

Источник: Интерфакс

Суть новости в том, что у миноритариев, купивших акции ОАО «СМЗ» на бирже, эти самые акции забрали в пользу государства.

Миноритарий – это акционер компании, количество акций которого не позволяет ему напрямую принимать участие в ее управлении, в противоположность мажоритарию – держателю контрольного пакета акций. Если вы купили акции российских компаний на Мосбирже, то поздравляю – вы миноритарий.

Сказать, что решение суда небезупречно – ничего не сказать.

Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ, не допускается истребование от добросовестного приобретателя бездокументарных ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права. Аналогичная норма содержится в п. 7.3 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах».

Подобную позицию поддерживает Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР), которая изложила ее в письме в Верховный Суд РФ:

«Невозможность истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, является одним из определяющих правовы принципов, необходимых для функционирования и развития рынка ценных бумаг. Нарушение данного принципа окажет негативное влияние на весь российский финансовый рынок, снизит его привлекательность для российских и иностранных инвесторов, и нанесет серьезный ущерб всей российской финансовой индустрии.


Стабильное функционирование финансового рынка, поддержание доверия граждан к финансовой сис теме государства, включающей в себя и одну из ее ключевых инфраструктурных организаций - фондовую биржу, является важным публичным интересом, который нуждается в защите не менее, чем иные публичные интересы. Нарушение стабильности гражданского оборота в части финансовых инструментов, обращающихся на организованных торгах, поставит под сомнение возможность реализации инфраструктурных проектов, для финансирования которых предусмотрен выпуск ценных бумаг, что в конечном счете приведет к замедлению экономического роста в стране».

Источник: сайт НАУФОР.

Сложно не согласиться с позицией апеллянтов и НАУФОР, ведь купивший акции на бирже попросту не может действовать недобросовестно: никаких должностей на госслужбе они не занимали параллельно с ведением бизнеса (как в деле Макфы, о котором вы можете прочитать в прошлом обзоре), контроля в отношении компании у миноритариев нет (да он им и не нужен), размещение акций на бирже невозможно без глубокой проверки компании на любую возможную добросовестность.

Несмотря на то, что решение закону не соответствует, подобные риски нужно учитывать в будущем. Однажды ваши акции могут превратиться в «липовые бумажки», и никаких дивидендов вы по ним не получите (вроде бы это называется инфраструктурные риски, пульсяне поправят).

Соликамский магниевый завод. Фото взято из открытых источников.
Соликамский магниевый завод. Фото взято из открытых источников.

Приключения гонконгца в России или Москвич не банкрот (?)

«Арбитражный суд Москвы не принял к производству заявление о банкротстве «Москвича» от гонконгской Silver Basis, которое та подала в начале мая 2024 года, пишет ТАСС со ссылкой на пресс-службу автозавода.

Согласно картотеке дел, суд принял решение 13 мая 2024 года. Он не нашёл оснований для принятия заявления к производству и вернул его Silver Basis, говорится в материалах. В 2020 году гонконгская компания и «Рено Россия» договорились о разработке и поставке оснастки для производства комплектующих для автомобилей Renault, писало РБК.

Поставку выполнили в начале 2022 года, но заказчик заплатил только часть суммы. Тогда же Renault объявила об уходе из России, а завод перешёл в госсобственность и был переименован в «Москвич». В августе 2023 года кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности с «Москвича» как правопреемника «Рено Россия»: суд частично удовлетворил иск и обязал завод выплатить €2,47 млн долга и €124 тысячи неустойки.

Апелляция оставила решение в силе, но «Москвич» подал кассационную жалобу и добился приостановки взыскания задолженности. В «Москвиче» объясняли РБК, что спор относится к периоду работы Renault в России, а претензии гонконгской компании называли «манипуляцией общественным мнением». «“Москвич” имеет устойчивое финансовое положение, и никаких оснований для его банкротства не имеется», — говорили в пресс-службе»

Источник: Татьяна Боброва, VC.ru

О банкротстве иностранных лиц недавно высказался Верховный Суд РФ в Определении от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022 о банкротстве кипрской компании Westwalk Projects Ltd. (можете прочитать об этом мою статью на VC).

Но в обратную сторону это работает не всегда – Определением от 13.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы вернул заявление иностранной компании о признании банкротом российского должника (АО МАЗ «Москвич»).

Суд мотивировал это решение тем, что решение суда о взыскании задолженности с Москвича хотя и было получено, но исполнение по нему было приостановлено до обжалования дела в кассации.

По этому вопросу есть п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве:

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Несмотря на то, что решение суда считается вступившим в силу с даты принятия решения в апелляции (или через 30 дней после того, как суд первой инстанции примет решение, если никто не подаст апелляционную жалобу), если оппонент подает кассационную жалобу вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, и суд удовлетворяет такое ходатайство, то исполнить решение не получится до принятия решения кассацией.

Учитывайте это, если собираетесь кого-то банкротить – сначала нужно получить вступившее в силу решение суда, которое может быть исполнено. Так что после первой инстанции дождитесь, пойдет ли оппонент в апелляцию, а после апелляции – подаст ли вместе с кассационной жалобой ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Так что в этом деле суд все сделал правильно, и страна регистрации кредитора не имеет значения.

Главная новость недели

Я написал увлекательную статью о том, как мы вместе с клиентом увольняли дистанционного работника, проиграли в суде, но потом договорились, и в апелляции суд утвердил мировое соглашение по спору.

5
2 комментария

Добрый день Никита, спасибо вам за интересный дайджест с не менее интересным комментарием! Заинтересовал следующий момент: в каких случаях проигравшая суд сторона может подать вместе с кассационной жалобой ходатайство о приостановлении решения суда? А самое главное - в каких случаях суд такое ходатайство удовлетворит? Сам юристом не являюсь, но показалось странным что таким образом можно замедлять и так не особо расторопное судопроизводство)

Ответить

Если разобраться, то в арбитражных судах дела рассматриваются довольно быстро - за год при удачном стечении обстоятельств можно пробежать все инстанции. Во многих странах рассмотрение дел затягивается намного сильнее.

В судах общей юрисдикции все, конечно, подольше проходит из-за нерасторопности аппарата.

По ходатайству о приостановлении исполнения - по опыту шансы на его удовлетворение чуть выше 50%. Чтобы усилить позицию, надо показать, что позиция победившего оппонента небезупречна, или что поворот исполнения (это когда сначала исполнил судебный акт, а потом суд его отменил и "победитель" должен вернуть деньги) будет затруднен (например, оппонент в предбанкротном состоянии или находится за границей).

Подать такое ходатайство можно в любом случае, и это лучше делать, если вы за проигравшую сторону.

1
Ответить