Твои долги не моя проблема… Или моя?!
Известно всем, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. А вот то, что общие долги при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в сознании обывателя всплывает не часто.
Кредитное обязательство будет признано общим, если возникло по инициативе обоих супругов – созаемщиков. Однако, ведь не так и редки случаи, когда супруг действует «автономно».
Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, несмотря на то, что он же устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при условии, что полученное послужило общим целям, целям обеспечения нужд семьи.
ВС на протяжении нескольких лет был вынужден неоднократно давать разъяснения о правильном распределении бремени доказывания обстоятельства использования кредита на нужды семьи: возложение на второго супруга, не являющегося стороной кредитного договора, бремени доказывания факта использования этих средств супругом-заемщиком на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.
Бремя доказывания «общих интересов» лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Такой супруг будет доказывать совпадение по периоду времени заключения кредитного договора и приобретения определенного имущества в общую совместную собственность (автомобиль, дом, земельный участок, квартира), приобщит сведения о доходах, из которых будет следовать необходимость привлечения заемных денежных средств для приобретения «семейного» имущества, а может, покажет судебный акт о взыскании, где факт совместной обязанности будет установленным.
Суд, установив, что кредитный договор и договор купли-продажи чего бы то ни было заключены в один день, оплата по договору купли-продажи и получение денежных средств по кредитному договору также совершены в один день, придет к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
Наличие решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе общих долгов, само по себе не свидетельствует о разделе обязательств перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг-заемщик должен продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, единолично внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Таким образом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору только при отсутствии у последнего имущества, которое может быть передано в собственность супруга-заемщика сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе при разделе указанного имущества. Кроме того, для предъявления такого требования необходимо, чтобы супруг-заемщик погасил долг.
Причем действующее законодательство не требует, чтобы погашение кредита было осуществлено в полном объеме.
Иск о компенсации половины произведенных выплат по кредиту может быть предъявлен и при частичном погашении долга, что удобно для супругов, являющихся заемщиками по долгосрочным кредитам (например, ипотечным).
- ВС рассмотрено дело, инициированное супругом-заемщиком и подтверждено его право требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака.
В этом деле супруг-заемщик после расторжения брака из собственных средств осуществил погашение кредита и просил взыскать с бывшей супруги в свою пользу половину суммы, направленной на частичное погашение задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, а суд апелляционной инстанции отказал супругу-заемщику, посчитав, что общий долг супругов возложен на них в равных долях. Соответственно, супруг-заемщик выплачивал свою половину общего долга по кредитному договору и не вносил на счет банка денежные средства с целью погашения кредитной задолженности бывшей супруги.
ВС, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Супруга должника не является стороной кредитного договора.
Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяло кредитный договор и не определяло долг каждого супруга перед банком, а только распределило общий долг между супругами. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о погашении супругом-заемщиком только своей доли кредитной задолженности не основаны на законе.
По мнению ВС, суд не учел, что супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике.
При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов.
Например, если большая часть платежей по кредитным договорам была произведена в период брака и совместного проживания сторон за счет совместных средств супругов, то взысканию со второго супруга подлежит половина денежных средств, выплаченных супругом-заемщиком со дня прекращения семейных отношений, а не со дня заключения кредитных договоров.
Однако если в период брака одним из супругов в погашение кредита вносились личные денежные средства (например, вырученные от продажи добрачного имущества либо имущества, полученного в браке в качестве подарка), то они должны учитываться как личное погашение долга, а потому в этом случае необходимо установить, какие суммы в общем кредитном обязательстве были погашены за счет общего имущества супругов, а какие - лично каждым из супругов за весь срок кредита.
- В этой связи показателен еще один кейс ВС:
Митрофановым на расчетный счет Дрожжиной внесены личные денежные средства в размере 2 млн. рублей, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему до заключения брака. Эти денежные средства были направлены на досрочное погашение части задолженности по кредиту, вследствие чего размер ежемесячных платежей по этому кредиту уменьшился в два раза. После прекращения семейных отношений Дрожжина внесла в счет погашения кредита 1,8 млн. из личных денежных средств. В дальнейшем кредит был погашен в полном объеме, общая сумма платежей, произведенных в счет погашения основного долга и процентов за пользование им, составила 5,2 млн рублей.
Платежи распределялись между сторонами следующим образом: 2 млн выплачены за счет личных денежных средств Митрофанова, 1,8 млн. - за счет личных денежных средств Дрожжиной и 1,4 млн. - из общих средств супругов.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что с Митрофанова в пользу Дрожжиной подлежит взысканию не половина от суммы, уплаченной ею в погашение кредита после расторжения брака (т.е. 0,9 млн рублей), а сумма, определенная с учетом того, что Митрофановым за счет личных денежных средств было уплачено 2 млн рублей.
Весьма важное разъяснение применительно к общим долгам супругов содержится в Постановлении Пленума ВС №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».
Несмотря на то, что это разъяснение помещено в текст документа, касающегося банкротства физических лиц, представляется, что его можно применять и к общим долгам супругов, независимо от введения в отношении их процедур банкротства.
Пленум подчеркнул, что солидарные должники (в данном случае супруги) остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Семейный кодекс регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. В случае нарушения обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
Получается, что супруг-заемщик имеет право регресса к бывшему супругу только после исполнения солидарной обязанности по погашению кредита в размере, превышающем его долю (как правило, половина от общей суммы остатка долга). Но такое толкование ставит супруга-заемщика в явно невыгодное положение при долгосрочном кредите.
Представим себе ситуацию, что незадолго до расторжения брака супруг взял 30-летний ипотечный кредит.
При распределении долга в равных долях свою половину при неизмененном графике платежей он выплатит только через 15 лет, а потому сможет начать реализовывать свое право регресса к бывшему супругу не ранее этого срока.
Между тем в подавляющем большинстве случаев кредитные средства погашаются путем ежемесячных платежей.
Следовательно, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором брак был расторгнут (либо супруги прекратили ведение совместного хозяйства), супруг-заемщик, проведя предусмотренный графиком очередной месячный платеж, должен иметь право регресса ко второму супругу в размере исполненного за вычетом своей доли в этом платеже. Иными словами, право на регресс необходимо связывать с погашением долга именно по каждому платежу.
А теперь детали.
Самые распространенные вопросы в этой сфере связаны с тем, на что может претендовать лицо, которое погашает долг по ипотеке.
Ипотека погашалась за счет личных денежных средств супруга или совместно нажитых? Как быть, если стороны не состояли в браке вовсе, но один из них погашал ипотеку за другого?
Основное заблуждение связано с тем, что погашение личной ипотеки супруга в период брака дает право на приобретение доли в праве собственности на приобретенное имущество, однако это не так.
Разберемся.
Вложение личных средств супруга в недвижимость и в погашение долга на приобретение недвижимости в период брака: в чем разница?
Помните, как работает механизм трансформации личного имущества супруга в совместно нажитое?
Я напомню.
Одному из супругов принадлежит личное имущество, например, приобретенное по наследству; супруг продает его и вырученные денежные средства вкладывает в приобретение квартиры в период брака (как Митрофанов). Такое вложение позволяет увеличить долю супруга в совместно нажитой квартире пропорционально личным вложенным средствам. Однако приобретение недвижимости и погашение ипотеки на приобретение недвижимости – это разные вещи. Вложение личных денежных средств в недвижимость регулируется иначе, чем их вложение в погашение ипотечного кредита на приобретение недвижимости.
Такой супруг будет иметь право только на взыскание его личных денежных средств, вложенных в погашение долга, вместо права на увеличение доли в праве собственности пропорционально вложенным средствам. Негативные риски взыскания денежной компенсации перед получением права собственности на недвижимость очевидны.
Тем не менее, именно такой подход поддерживается судебной практикой.
Например, в период брака супруги приобрели квартиру, в том числе за счет средств ипотечного кредита. В дальнейшем в период брака супругой произведено досрочное частичное погашение ипотечного кредита из личных денежных средств: вырученных от продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, приобретенной в результате приватизации, а также за счет денежных средств, которые были подарены ей дочерью по договору дарения. После расторжения брака супруг обратился в суд с иском о разделе квартиры между супругами в равных долях.
- Суд первой инстанции учел вложение супругой личных денежных средств и признал право собственности на квартиру за супругой.
- Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и признал за супругом право собственности на 231/1000 доли в праве собственности на квартиру.
При этом суд указал, что спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в период брака сторон по инициативе обоих супругов в интересах семьи, стороны являются созаемщиками по кредитному договору, то, соответственно, имущество, приобретенное на кредитные денежные средства, является их общим имуществом.
При этом погашение одним из супругов за счет личных средств общего кредитного обязательства не влечет увеличение его доли в общем имуществе супругов и не является основанием для признания имущества личной собственностью.
Исполнение обязательств по кредитному договору одним из созаемщиков за счет его личных средств по общему правилу порождает у такого заемщика не право на долю в приобретенной за счет кредита квартире, а право требовать от созаемщика, чьи денежные обязательства таким образом были исполнены, возмещения соответствующей части понесенных затрат.
Таким образом, при возникновении такого спора и формировании позиции по делу необходимо в первую очередь определить, как именно вложены личные денежные средства супруга: непосредственно в приобретение недвижимости или в погашение долга на приобретение этой недвижимости.
В первом случае можно формулировать исковые требования таким образом, чтобы сразу просить суд признать право собственности на большую долю в недвижимости за супругом пропорционально вложенным средствам. Во втором случае, в таком требовании нет смысла – следует сразу идти по пути взыскания с первого супруга личных денежных средств, вложенных вторым супругом в погашение ипотечного кредита на приобретение недвижимости.
Моделируем другую ситуацию.
Квартира куплена в ипотеку до брака, а ипотечные платежи погашались в период брака за счет совместных средств супругов.
Конечно же, если квартира приобретена на имя одного из супругов до заключения брака, то она полностью остается в его собственности. Факт внесения платежей в период брака обоими супругами за счет совместных средств, режим личного имущества изменить не в силах. Второй супруг не имеет законных оснований для признания за ним доли в праве собственности, однако, он может взыскать с супруга половину денежных средств, которые были внесены в счет погашения ипотеки в период брака.
В 20 году ВС подтвердил данную позицию и сделал важный вывод, что погашение долга на приобретение личной квартиры супруга не дает оснований для признания за таким супругом права собственности на нее, правильным средством правовой защиты будет являться требование о взыскании с супруга-собственника денежных средств, уплаченных в счет погашения личного долга супруга.
Споры о разделе имущества, приобретенного в ипотеку, возникают не только между бывшими мужем и женой, но и между, так называемыми, гражданскими супругами. Они не регистрируют брак, но длительное время проживают вместе и «ведут совместное хозяйство». Один из них приобретает квартиру на свое имя в ипотеку, а участие в ее погашении принимают оба.
Судебная практика однозначна.
Поскольку сожители (да, да, сожители) не являются супругами, у них отсутствуют основания как для возникновения права общей совместной собственности на квартиру, так и для признания ипотечного долга одного из сожителей общим долгом супругов.
Таким образом, приобретенная в период сожительства квартира останется в собственности того, на имя которого она зарегистрирована, ипотечный долг останется его личным обязательством.
Тем не менее, тот, кто производил платежи в погашение ипотечного долга, может защититься требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Подход судов к разрешению таких споров является неоднозначным: в подобных спорах суды иногда приходят к выводу о том, что платежи вносились безвозмездно, с целью одарить вторую сторону, и как следствие, квалифицируют правоотношения как дарение. Так, в результате, сторона, которая требует возмещения вложенных средств, в сущности, обязана доказать негативный юридический факт: отсутствие намерения одарить вторую сторону. В связи с этим, в большинстве случаем суды отказывают в удовлетворении таких требований.
Всё изложенное приводит нас к неизбежному выводу о том, как важно ответственно подходить к имущественным вопросам, как в браке, так и вне брака.
Ну и еще…
Еще 25 лет назад ВС РФ сформулировал важное разъяснение.
Вещь, оплаченная личными деньгами, перенимает их правовой статус, то есть становится личной собственностью.
25 лет, но «ящик Пандоры» открылся не так давно.
- Показательным стало дело Гусейновых. Жена купила квартиру в браке, но оплатила ее личными средствами мужа (выручкой от продажи его наследства). ВС РФ признал, что квартира - это личная собственность мужа, потому что покупка хотя и случилась в период брака, но была оплачена личными средства мужа, что исключает общую собственность. ВС указал, что полученные Гусейновым от продажи им личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являлись его личной собственностью. Внесение этих средств в период брака на приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества. Объект был исключен из перечня имущества, подлежащего разделу.
- Дело Губиных. За два дня до регистрации брака Губиным заключен договор купли-продажи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован через неделю после заключения брака. Через год с небольшим брак был расторгнут. Возник спор о судьбе квартиры и возможности ее раздела. Суды установили, что квартира была оплачена 5-ю платежами при этом за счет общих средств совершен только один платеж в размере 20% цены. ВС РФ пришел к выводу, что квартира не стала общим имуществом, несмотря на то, что право собственности на нее было зарегистрировано в период брака. Очевидно, что коллегия, игнорируя норму о моменте возникновения права, руководствовалась более глубокими мотивами.
Но будет ли справедливо признать квартиру общей, если она в основном оплачена личными деньгами и только в малой части - общими доходами семьи? Верно ли это? Позволим себе оставить этот вопрос открытым...
- Не менее интересен подход, продемонстрированный ВС в деле Лобаковых. Фабула дела: невеста заключила договор долевого участия в строительстве (ДДУ); взяла кредит на 20 лет, оплатила им часть цены квартиры, а также из собственных средств внесла первый взнос. После заключения брака семья получила квартиру по акту и зарегистрировала переход права собственности. В дальнейшем кредит погашен, в том числе, за счет средств материнского капитала, из общих средств семьи. Семейная жизнь не сложилась, брак расторгнут. Бывший супруг заявил - квартира точно должна быть общим имуществом. Однако, ВС признал квартиру личной собственностью жены, указав, что ДДУ был заключен до брака.
Как и в деле Губиных, ВС (сознательно) упустил из виду главное - квартира зарегистрирована в период брака, значит, должна быть общей! В подобных спорах (как в деле Губиных, Лобаковых) важно, что долг об оплате квартиры возник до брака.
Именно по этой причине сделана ссылка на дату заключения ДДУ - она определяет дату возникновения обязательства, а значит, указывает на личный характер долга. Признавая квартиру личным имуществом жены, суд всегда может взыскать в пользу мужа половину от потраченного в браке на ее оплату.
В заключении.
И в таких историях есть место для соглашения.
Например, соглашения о разделе «супружеской квартиры». Если квартира приобретена с использованием заемных средств (ипотечного кредита) и на момент раздела имущества кредит полностью не погашен, может потребоваться разделение долговых обязательств перед банком по погашению этого кредита и внесение изменений в соответствующий кредитный договор.
Как указывалось ранее, супруги не вправе своим соглашением разделить долговые обязательства без согласия банка-кредитора. Однако, полагаем, что убедить кредитора - посильная задача….
Ну… Или все-таки в суд.