Три распространённые ошибки бизнеса в налоговых спорах

Юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнёры» Илья Артемьев советует, как их избежать.

В последние годы налоговые органы выигрывают большую часть судебных споров с бизнесом. С чем это связано?

Во-первых, в 2018 году завершается реализация Концепции развития досудебного урегулирования налоговых споров. Сейчас в суд передается гораздо меньше дел, чем прежде. Более эффективными для бизнеса стали такие способы убеждения налогового органа как подача возражений на акт налоговой проверки и обжалование в УФНС решения о привлечении к ответственности. В итоге в суде разрешаются только споры, по которым инспекция уверена в своей правоте.

Во-вторых, если речь идет о значительных доначислениях, а позиция каждой из сторон претендует на победу, то вывод, скорее, будет сделан в пользу налоговой. В противном случае велика вероятность, что вышестоящий суд отменит решение. Систематический характер таких отмен может привести к наложению дисциплинарного взыскания на судью, что явно повредит его карьерному росту.

В судебной практике наиболее часто встречаются дела об оспаривании получения необоснованной налоговой выгоды. Причина в активной борьбе государства с фирмами-«однодневками», через которые незаконно выводятся денежные средства.

Работа с такими фирмами грозит бизнесу ответственностью за неправильно исчисленный налог на прибыль и предъявление НДС к вычету. Ведь «однодневки» не ведут реальной деятельности, а значит оформленные с их участием первичные документы фиктивны. Перерасчет налогов без учета таких документов и приводит к доначислениям по результатам проверок.

До недавнего времени получение налоговой выгоды признавалось необоснованным в трех случаях. Первый — у бизнеса отсутствовала деловая цель операций (они были направлены только на уменьшение налогов). Второй — операций с контрагентами не было в действительности. Третий — контрагенты не уплатили НДС в бюджет, о чем налогоплательщик должен был знать (если необходимая осмотрительность при выборе бизнес-партнера отсутствовала). Второй и третий пункты характерны для деятельности «однодневок».

19 августа 2017 года введена в действие статья 54.1 НК РФ, которая исключила из вышеперечисленных положений упоминание о должной осмотрительности. Теперь отсутствие последней учитывается только вместе с нереальностью операций. Но должная осмотрительность проверяется в ходе налоговых проверок. Ее доказывание — важнейший элемент в спорах с инспекцией.

Это первая ошибка. Существование компании и наличие у нее достаточных ресурсов — основное, что нужно знать о потенциальном контрагенте. Однако часто due diligence (проверка) не проводится.

Какой информацией о будущем бизнес-партнере необходимо обладать?

Перечислю минимальный набор материалов:

Вся информация должна подтверждаться документами, полученными до (!) заключения договора с деловым партнером. Зафиксировать дату можно несколькими способами. Например, попросить заверить контрагента каждый переданный документ с проставлением даты или направить документы почтовым письмом с подробной описью вложения.

Другой вариант — направить документы в электронном виде. При этом отправителем письма должен быть потенциальный контрагент, что подтверждается, например, использованием электронной цифровой подписи. Переписка сторон с указанием переданных и полученных документов также доказывает заблаговременное изучение потенциального партнера.

В одном деле производственная компания не проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку полученные копии учредительных документов, договоров аренды помещений, копия паспорта руководителя не заверялись бизнес‑партнером. К тому же не было деловой переписки, подтверждающей получение указанных материалов. В итоге суд, учитывая другие обстоятельства, признал доначисление по НДС правомерным. Компания перечислила 26 млн рублей в бюджет.

Вторая ошибка — пропуск срока для подачи в суд заявления об оспаривании решения инспекции.

Сначала решение о привлечении к ответственности компания должна обжаловать в вышестоящий налоговый орган (чаще всего — в соответствующее Управление ФНС). Жалобу рассматривают в течение 1 месяца, если срок не будет продлен. Но с поступления жалобы до принятия решения по ней не должно пройти больше двух месяцев. После этого времени досудебное урегулирование спора считается осуществленным.

Если УФНС не ответила в указанный срок, бизнесу можно смело обращаться в арбитражный суд. С этого момента на судебное оспаривание первоначального решения компаниям дается три месяца. Этот период нельзя пропустить.

Важно учесть, что перед обращением в суд достаточно первоначально обжаловать решение инспекции в УФНС. По закону, последующее обжалование в ФНС не требуется.

В одном деле консалтинговая компания пропустила срок для подачи заявления в суд, так как обжаловала решение инспекции в Федеральной Налоговой Службе.

Повторное обжалование — не обязательный этап досудебного урегулирования спора. Оно не может оправдать обращение в суд за пределами отведенного времени. Поэтому компании отказали в удовлетворении требований. Решение инспекции об уплате доначисленного налога на прибыль в размере 7 млн рублей осталось в силе.

Распространенная ошибка — не предоставить в ходе налоговой проверки важные документы, подтверждающие правильное исчисление налогов, их своевременную уплату, а также наличие права на налоговые вычеты по НДС. К таким документам относятся договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, платежные поручения, различные акты, бухгалтерская отчетность и тому подобное.

Иногда суды отказываются принимать документы, не исследованные в ходе налоговой проверки. Но принятие дополнительных доказательств арбитражным судом допускается (п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Отказ судов в принятии дополнительных доказательств правомерен, если документы были истребованы в ходе налоговой проверки, но бизнес их не предоставил без уважительных причин.

Торговая компания хотела приобщить к материалам дела счета-фактуры по операциям с поставщиками. Эти документы подтверждали право компании на возмещение НДС из бюджета. Но суд не принял их, указав, что нахождение документов в аудиторской фирме — неуважительная причина для их непредставления по запросу налоговой инспекции. В итоге суд подтвердил правомерность начисления недоимки, пени и штрафа, размер которых составил 23 млн рублей.

Напротив, если документы не запрашивались инспекцией при проверке (или запрашивались, но не были предоставлены из-за объективных препятствий), то арбитражные суды должны их принять в качестве дополнительных доказательств.

Уважительными причинами могут быть пожар или подтопление, в результате которых документы утрачены (события должны быть оформлены актами), изъятие документов уполномоченными органами (подтверждается протоколом обыска или выемки), кража (подтверждается решением о возбуждении уголовного дела).

Компаниям следует предоставлять затребованные инспекцией документы. Если по объективным причинам это невозможно, то материалы нужно приложить к возражениям на акт налоговой проверки или к жалобе в УФНС. В противном случае велика вероятность того, что суд их не примет.

Описанные ошибки совершаются до судебного разбирательства, но напрямую влияют на его результат, поэтому следует обезопасить компанию уже на этапах выбора контрагента и проведения налоговой проверки.

#право