Поисковая оптимизация контента основана на грамотной работе с семантическим ядром. При этом важно не только органично вписать запросы в текст, но и использовать близкие по тематике слова (LSI). Например, в статье про салон красоты поисковые роботы будут искать не только одноименные ключи, но и «татуаж», «макияж», «уход» и т.д. Чем больше близких по тематике слов будет использовано, тем более релевантным будет считаться текст.
В статье пишут так, как и все "Составляем семантическое ядро". Классно, но это в 99% нужно только для профессиональных сеошников. Если человек создает блог про рецепты, и пишет там уникальные и интересные статьи, то ему семантическое ядро, как зайцу стоп сигнал. Семантическое ядро нужно для отчета перед клиентом, не более того. Ну какое семантическое ядро у РИА Новости? А оно у Википедии в принципе есть?
Вообще в статье маленькая конкретика, нет "мяса".
Кстати, к вопросу "Оптимизируем изображения", тут вопрос спорный. Насчет того, что большие фото не надо, а Вы думаете высокого качества обои для рабочего стола яндекс сам рисует? Ни слова про уникальные фотографии, а их можно делать и проходить проверку без проблем.
По длине, тут вообще лес. Я вот когда-то написал статью ВЧ. Она выползла на ТОП-1, трафик в день 1 000. Вы думаете я заморачивался с Вашими инструментами? Я её делал полезной и интересной с полной раскрытием темы. Статью через год или 2 проверили профессионалы, и пели дифирамбы, но мол ты профи, стали приводить примеры, графики, % слов и т.п. Не стоит так заморачиваться, если мы делаем для людей, но и пишите для людей. Ну какая в опу разница, если будет у меня статья меньше по символам, чем в среднем у первой 10. Зато вода может быть на уровне 10%. Чистая конкретика и уникальные факты. Да, есть общее СЕО, что там лучше меньше 2 500 символов вообще не писать, 5 000 хорошо, а вот 10 000 самое то. Приняли к сведению, и работаем с текстом, а не с тем как наколоть Яндекс.
Просто суть в том что они свои графики строят на основе топа, а если вы в топе, то получается вы так удобно получается написали правильно по графикам) и пусть что следствие и причина поменяны местами
А можете пояснить, как вы просчитываете вот это:
"простота и связность;
доступность;
достоверность;
уникальность;
практичность."
Ну конкретно - критерии, сервисы, коэффициенты, метрики и формулы. Чаще всего это просто погремушка в статьях ни о чём, либо "не менее 7 баллов по Главреду и не более 3 баллов по Тургеневу".
Чет какая то статья на общих слова, никакой конкретики и ничего важного, единственное понравилась часть подготовки плана контента перед его публикацией, типо сбор и кластеризация статей, это практически самое важное и является фундаментом.
В информационке кластеризация не работает уже. Вот простой пример на скриншоте. Запросу худо-бедно соответствуют первые 3-4 позиции, это плохие рерайты плохих статей, написаны неспециалистами. Выдача из топ-10 на скриншоте уже вообще никакого отношения к запросу не имеет - это что то про эфирные масла, аллергию на косметику, ещё какая-то левая чушь плюс блок с товарами, как же без него. Что можно выдрать из такого "корпуса"?
Гугл в этом смысле хоть какое-то качество выдачи сохраняет.
Чтобы было понятно, речь о сайте, который пропагандирует употребление стероидов: https://trener-z.info/