Anton Mamichev
Вероятно существует очень много способов фиксации факта разработки ПО, но лично мне наиболее правильным кажется:
А. Четкая регламентация процесса разработки. Например, задачи ставятся в Jira, разработка кода ведется в VS Code, репозиторий в GitLab, коммиты ежедневно со ссылкой на задачу, мерджи - по приказу с фиксацией цифрового отпечатка коммита.
Б. Необходимо разработать стандартную шапку файлов исходного кода/watermark исходников графики и т.д., а в процессе вливания результатов в основную ветку - проверять наличие/корректность шапки. Как уже упоминалось выше, разработчик, который будет обрабатывать pull/merge request'ы - не является соавтором, поэтому он должен быть более мотивировам контролировать эти моменты.
В. Документировать факт существования кода со штампом в любой момент времении. По-видимому, самый правильный способ - это документирование commit hash (или кастумный механизм контрольной суммы) в виде печатного/электронного приказа и ознакомление с ним работника под подпись. Нет смысла это делать под каждый коммит, но на уровне минорных релизов - вполне стоит. Этот hash гарантирует существование кода в таком виде, а также кто именно и когда его отправил. Подделать содержание и всю цепочку зафиксированного в момент времени хэша невозможно, и любой эксперт, привлеченный в суд, подтвердит факт существования контента со всеми метаданными.
Г. Выплачивать справедливое авторское вознаграждение за совершенно конкретный объем переданной интеллектуальной собственности (это может быть как 100 р. за строку кода, так и что-то типа "Один оклад за версию, зафиксированную приказом (упомянутым выше)"). Это будет еще один аргумент для суда - работник не просто сделал все вышеперечисленное, но еще и принимал каждый месяц в расчетном листке сумму за осязаемый объем выполненной работы. Ведь не сильно добросовестный работник может заявить: "Коммиты за меня делал мой работодатель под моей учеткой, а на самом деле это мой код, который я разработал на компьютере для себя". Но тут уже к вопросу о фальсификации.
Д. Ну и самое экзотическое - можно всячески поощрять участие работников в конференциях, написание статей про проект от имени работодателя. Так не возникнет никаких сомнений, что работник занимался этим проектом в рамках своих обязанностей и понимал это.
При этом обеим сторонам не будет лишним учитывать подпункт 3 пункта 3 статьи 1280 ГК РФ. Если работник разработал код для работодателя, решив сложные алгоритмические задачи (а алгоритмы - не объект авторского права согласно 1259 ГК РФ, тут только в патентное право уходить), а потом сделал свое такое же - то хоть это и не прямо указано в ГК, но может вполне стать основанием для спора.
Что стоит делать:
1. Необходим трудовой договор, в котором четко указан должность (все эти пункты, что работодателю принадлежит все, что сделал работник - в части объектов авторских прав - просто пшик) и, главное, должностная инструкция, в которой подробно описано все важное: принимает участие в построении архитектуры приложения, разрабатывает прототипы и наброски, пишет программный код, включая сопутствующие библиотеки, участвует/рисует графику, разрабатывает документацию, маркетинговые материалы и т.п. Ингридиенты и степень подробности можно варьировать по вкусу.
Это очень важно, потому что, как правильно сказали выше, если человека наняли писать обработчики событий в IoT, а потом заставили писать dapp'ы - это не совсем этично (хотя при достаточно абстрактной ДИ - вполне возможно).
2. Нужно управлять разработкой. Не "А сделайте хорошо", а идти по всем этапам разработки ПО, чтобы в случае суда можно было рассказать всю историю и показать, что какой-то конкретный фрагмент кода возник не просто так, а потому что он часть продукта компании. А если вдруг работник что-то разработал вне рамок основного продукта, на который его нанимали, (см. выше про dapp'ы), то при условии соблюдения пункта 1 все может стать очень сложно.
3. Необходимо фиксировать результат разработки, при этом где именно это сделано - не имеет особого значения. Конечно, доверия к локально развернутому репозиторию, который можно попробовать подредактировать, или к MS Exchange, где можно нахимичить с письмами - не очень много. Но подделка доказательств - это очень серьезное преступление, да и обвинение другой стороны в подделке может подвести под статью. Поэтому только совсем отчаянные представители, либо наличие серьезных доказательств подделки - могут подтолкнуть к оспариванию настоящих доказательств.
Поделюсь своим скромным опытом:
1. Чтобы произведение было служебным, обязанности по программированию должны быть в трудовом договоре и должностной инструкции. Точка. Никакие договоренности, служебные задания и прочие активности (за исключением, конечно, самостоятельного договора авторского заказа), не включенные в ТД и ДИ - не являются основанием для признания произведения служебным. Мое дело дошло до ВС и, казалось бы, в иске отказали. Но в определении апелляции, несмотря на заблуждение суда по целому ряду моментов, было четко указано, что произведение служебным не является.
2. Сам факт того, что работник делал что-то на оборудовании работодателя и в рабочее время, возможно даже в ущерб должностным обязанностям - ничего не говорит о служебности. Работодатель может наказать рублем и трудоустройство, может взыскать ущерб и попытаться пойти дальше в эту сторону, но исключительные права в порядке 1295 он точно не приобретет.
3. Доказывать факт служебности произведения должен именно работодатель. Даже если работодатель принесет коммиты с хэшем (напишу далее) и акты приемки-передачи, то именно работодатель должен обосновать природу этого кода.
Первые 3 пункта подтверждаются пунктом 104 этого документа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ee07ed989eace60044215bd4b9b812f99a2f6919/ .
4. При этом при соблюдении пункта 1 отсутствие авторских выплат, само по себе, не является основанием для отказа в признании служебности произведения. Это - нарушение, которое может быть оспорено в суде и суд заставит работодателя заплатить, но если работник должен был создать произведение в рамках должностных обязанностей - это принадлежит работодателю.
* продолжение в комментариях к этой записи
Стоит отметить, что, отказывая в иске по совершенно надуманным основаниям и, как Вы верно сказали, запутавшись в свободных лицензиях и использовании облачных провайдеров (а может просто не захотели, чтобы физлицу досталась компенсация), - произведение служебным не признали.
Судья первой инстанции довольно четко опровергла все "аргументы" - от попытки переврать факты о том, что "бОльшая часть кода разрабатывалсь в рабочее время" (они ссылались на дату создания и изменения файлов с исходниками, еще и перекосив это самоее "бОльшее"), приводили различные переписки с сотрудниками по поводу разработки контента (выставляя их разработкой самой платформы - даже судья указала, что это не так), даже притащили аффидевит и полуаффидевит (чей - сказать не могу, потому что дело рассматривалось в закрытом режиме), в котором рассуждалось о том, как я хорошо работал, но ни слова о том, что у меня были такие обязанности.
И в конце концов - в решении было написано, что по вопросу служебного произведения позиция ответчика была противоречивой и постоянно менялась.
Венцом позиции представителя работодателя было заявление в апелляционном суде (цитата по памяти, все никак не заставлю себя переслушать запись и найти): "Да, у него в обязанностях программирования не было. Но мы же не знаем, чем будет человек заниматься, когда его нанимаем!".
Отдельным ответом напишу об извлеченном уроке по служебности произведения.
Я уже проиграл :)
ИМХО, довольно просто:
1. Как только это что-то, выраженное на любом языке программирования (статья 1261 ГК РФ) - пусть даже батник или какой-то метаязык (даже древний Лого) - это объект авторского права и он защищается
2. Если идея оформлена в виде статьи, а кто-то возьмет и опубликует ее у себя на сайте в чистом или слегка измененном виде, да еще и без ссылки (хотя описание идеи вряд ли подпадает под исключения об использовании без согласия автора) - это нарушение. Но в данном случае защищается не сама идея, а ее литературная форма.
Интересный кейс был с очень известным американским фокусником Теллером (он еще известен как отец Эми в Теории большого взрыва). Фокусы не защищаются авторским правом, но он зарегистрировал сценарную постановку, и когда другой фокусник не просто разгадал секрет, а повторил весь сюжет - Теллер его и засудил.
Но если кто-то прочтет эту статью и реализует алгоритм полностью по-своему, то предъявить ему будет нечего.
3. Еще можно защитить реализацию конкретных интерфейсов, поскольку они являются порождаемыми аудиовизуальными материалами и входят в состав программы для ЭВМ (статья 1261). Даже набросок UI, если он сделан достаточно детально, можно попытаться использовать (попытаться - потому что в спорной ситуации степень сходства наброска и реализации будет решать суд или привлеченный им эксперт).
Ну и наконец, можно попробовать запатентовать программу. В чистом виде программы для ЭВМ не патентуются, но если придумать какое-то техническое решение, частью которого будет программа - тогда возможности есть.
Спасибо :) я попытался дополнить один важный аспект, который теперь нужно обязательно учитывать
+ начать использовать в течение 3 лет, иначе все вернется работнику :-)
И обязательно прописанные обязанности по программированию в должностной инструкции, иначе сам факт служебных заданий на разработку библиотеки кода у, например, шеф-повара не означает создания служебного произведения. А то потом адвокаты работодателя будут кричать в суде: "когда мы человека на работу берем, мы же не знаем, чем он заниматься будет" :)
Достаточно использовать трекер/репозиторий (Jira/Git), прописать внутренние правила, что трекер - это официальное средство постановки служебных заданий, а репозиторий - это официальное хранилище и источник кода для продукта, раз в период делать резервные копии и каким-либо образом фиксировать SHA-256 хэш этого архива - по сути самый простой вариант цифрового отпечатка (подписывать протокол с командой разработки, заверять у нотариуса, загружать в Archive.org и т.п.) - тогда в любой момент времени можно показать динамику развития, если возникнет спорный вопрос. Никаких особенных затрат не будет, ведь эти продукты и так используются.
Честно говоря, я сомневаюсь, что архитектор не может быть признан соавтором. Архитектура ПО - это подготовительный материал, что прямо включено в состав программы для ЭВМ в статье 1261 ГК РФ.
А вот автор идеи действительно не может быть автором (это прямо указано в статье 1259 ГК РФ).
Если он придумал идею и организовал разработку ПО, то он - лицо, организовавшее создание сложного объекта, и его права защищаются статьей 1240 ГК РФ. Главное - оформить все правильно, чтобы никто не оспорил отчуждение исключительного права от авторов.
Если же он просто пришел и поделился идеей, и ничего в итоге не получил, то... это суровая действительность.
На основании этих двух заблуждений суд (неправомерно) решил, что, дескать, поскольку моя программа для ЭВМ - якобы составное произведение, а я в нарушение GNU GPL предложил использование программы за деньги, то на основании пункта 3 статьи 1260 ГК РФ я не имею права осуществлять свои авторские права, а поэтому отказал в иске. Под шумок - еще и в требовании признания автором, хотя в тексте решения меня автором называл, и вывод судебного эксперта в том, что в программе имеются указания на меня как на автора - не опроверг.
Также суд заявил, что я не предоставил доказательства наличия права использования ряда продуктов (до кучи докинув туда и те продукты, которые в программе никак не использовались - например, iSpring - отсутствие какой-либо связи с ним подтвердила и судебная экспертиза), хотя такие доказательства были неоднократно представлены.
Что мы имеем в итоге? Верховный суд (на текущий момент, у председателя ВС есть жалоба на формальную отписку одного из судей ВС РФ, но дальнейшее развитие непредсказуемо), подтвердив отказ в иске, фактически на высшем уровне утвердил следующее положение вещей:
1. Если кто-то нарушил права разработчика ПО, то нарушитель может затребовать предоставления доказательства права использования всех и каждой библиотек (а их может быть значиииительно больше), и в случае, если суду непредсказуемо (забавно, что 3-КАС сам заявлял о предсказуемости судебного процесса) не понравится хоть какое-то из них (или суд просто их проигнорирует), то *без привлечения правообладателей* и изучения их мнения (да и проверки наличия прав у них самих) суд может:
а) лишить разработчика ПО права использовать свой продукт ПОЛНОСТЬЮ, а не в части спорных библиотек, и, фактически, отнять авторские права, просто не признав их;
б) освободить нарушителя от какой-либо ответственности (не только за использование, но и за незаконную модификацию и циничное удаление знака охраны авторского права);
в) отнести на автора, защищающего свои нарушенные права, чьим произведением с грубейшим нарушением авторского права нарушители пользовались несколько лет, судебные расходы, полностью игнорируя тот факт, что нарушители сами лишились всех прав по GNU GPL v2, когда сначала присвоили себе имущественные права, а потом вообще вырезали указание на автора.
2. Если в вашем коде есть подключаемые библиотеки GNU GPL v2 (не обязательно переработанные, достаточно просто подлинковать, причем динамически, причем только при вызове этих функций), вы загружаете ваше веб-приложение на хостинг (очевидно, включая и репозитории, и даже онлайн-диски типа OneDrive/Яндекс.Диск), то хозяин хостинга сразу же получает все свободы на ваш продукт. Т.е., может забрать его себе и свободно использовать, начать его модифицировать и распространять, в том числе и за деньги (GNU GPL разрешает брать плату за предоставление копии, "хоть в миллиард долларов" - фонд так сам пишет), не спрашивая вашего разрешения.
Коллеги, спасибо за упоминание дела! Хотелось бы дополнить, что несмотря на процитированную формулировку про подтверждение авторства (это просто цитата экспертов), суды всех инстанций это просто упомянули, но фактически в решениях называли меня автором, а произведение - НЕ служебным.
Главная загвоздка - и мне кажется, что это заслуживает упоминания - это два момента, связанные с библиотеками и открытыми лицензиями. Получилось длинновато, хотя это только верхушка айсберга.
1. Суд (не без помощи ответчиков) посчитал программу для ЭВМ, использующую библиотеки, составным произведением, т.е., фактически, приравнял ее к альбому или сборнику. Вы упоминаете в статье про "связующий код" - это почти дословно то, что придумали и ответчики, пытаясь уйти от ответственности.
Но одно дело, когда выпускается нечто наподобие сборника программ для учебы или лучших песен года, где автор-составитель только сделал оболочку с перечнем программ/фильмов/песен (и здесь нужно различать - написал он ее сам с нуля, или использовал чужой готовый продукт, если первое - то он еще и автор одного из составных элементов в дополнение к составительству). И при этом составление списка и расположения таких программ - это творческий процесс, прямо закрепленный статьями 1259 и 1260 ГК РФ. Результат - подбор и расположение, но никак не некий связующий код. При этом составные элементы представляют собой ценность и при их извлечении (например, при наличии запрета автора) теряется смысл произведения - это будет уже другой состав и расположение.
А другое дело - когда есть самостоятельная программа, а библиотеки только выполняют вспомогательные функции. Например, в моем продукте одна из двух библиотек под лицензией GNU GPL (про эту лицензию пункт 2) использовалась только для определения длины MP3-файла в секундах (что легко может быть сделано и самостоятельно, но с открытой библиотекой идея реализовалась за пару минут, а так пришлось бы вникать в формат заголовка MP3).
И тогда это программа для ЭВМ - статья 1261 ГК РФ. Эта статья специально для таких случаев содержит в качестве примера операционные системы - их без библиотек просто не бывает. Любая библиотека может быть заменена на другую либо переписана автором - и для пользователей программы, в целом, особенно ничего не изменится.
2. И самый главный момент - суд неправомерно применил копилефтные ограничения лицензии GNU GPL v2, потому что судебный эксперт исключительно в целях оценки использования отнес мою программу к "коробочным продуктам". Обратите внимание - не установил факт распространения (как мы знаем, копилефт триггерится только тогда, когда есть *распространение копий или публикация* модифицированного кода чужой библиотеки под GNU GPL v2), а просто зацепился за слово, которое вообще не имеет определения в законе и само по себе никакое распространение не означает (да и сам коробочный характер еще надо доказывать - в деле не было ни дистрибутива, ни коробки, ни документации - кроме написанных специально для экспертизы, потому что облачные продукты не предполагают распространения и, соответственно, user friendly документации - о чем сами же эксперты и написали в технической части).
При этом суд посчитал, что я предлагал программу за деньги, хотя должен был бесплатно, но в процессе досудебной переписки и обсуждения ситуации я в итоге прямо указал, что оплата - за поддержку, а сама программа - бесплатно.
Хотя в любом случае копилефтные ограничения не могли применяться, поскольку в случае моего дела имел место перенос оригинала программы с моего облачного сервера на облачный сервер ответчика, т.е. по сути облачный сервер сменил хостинг, но не владельца. Копия не отчуждалась и не распространялась, а пользователи программы вообще не заметили изменения месторасположения программы.
На момент этой публикации - обжаловано! ;-)
Здравствуйте, Алексей! Апелляция срубила вообще всё. Решения полного у нас нет до сих пор. Обещали дать доступ вчера, но из-за постановления ВС по причине коронавируса личный приём в судах запрещён и доступ к делу. Сотрудники суда извинядись и обещали придумать, как предоставить текст решения, но пока не придумали.
Я никуда идти не решил, Вы додумываете, даже несмотря на то, что я максимально нейтрально написал свой комментарий. Но когда 15 лет ждали-ждали и ничего не предпринимали, дождались большой сделки и сразу, без переговоров, потому что по ГК все сроки пропущены, ударили уголовкой, согласитесь, есть все основания относиться с недоверием.
Да, если они были. Но тикеты 15-летннй давности - такое себе доказательство, ведь БД трекера у них, они имеют возможность менять содержимое как угодно, и надёжность таких доказательств стремится к нулю. Очень хочется верить, что к фальсификации никто прибегать не будет, а согласно статье 10 ГК РФ добросовестность предполагается, поэтому очень хочется посмотреть, насколько честно они будут вести себя в уголовном контексте.
Сейчас идёт апелляция, 24 января будет второе заседание (по сути первое - заседание 4 декабря сорвалось из-за волны "минирований" судов в Санкт-Петербурге).
Вот тут карточка дела: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=33657880&case_uid=a83bb485-74a0-47e7-bdde-b9eda50f00c1&delo_id=5&new=5
Там ссылка стоит именно на 14-ю статью закона, и она существовала в 2004-м году (закон от 1993-го года). В любом случае должно быть служебное задание, и это главное, что поменялось в 2008-м году. Т.е., до вступления в силу ГК ч. 4, теоретически, можно было выдать служебное задание и получить права.
=====
1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.
2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
Размер авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения и порядок его выплаты устанавливаются договором между автором и работодателем.
=====
Если Рамблер сможет доказать наличие такого служебного задания (не просто сфабрикованную бумажку с подписью руководителя, а полноценный приказ, где будет роспись Игоря об ознакомлении), тогда дела плохи. Но я очень сомневаюсь, что такое будет, хотя бы потому, что: а) в 2004-м году к этому относились еще не настолько серьезно и могли об этом и не задумываться; б) его точно не было - Игорь Ашманов уже публично об этом заявил; в) это бы точно за 15 лет всплыло.
Но я частично согласен с комментариями от Nik Mich (https://vc.ru/legal/97188-chto-govoryat-yuristy-o-spore-mezhdu-rambler-group-i-nginx?comment=1554687), к сожалению, поскольку Игорь не озаботился о надлежащей фиксации прав, в рамках уголовного дела могут и не вчитываться в законы. Надеюсь, что общественный резонанс поможет разобраться по букве закона, а не с формальной точки зрения.
При чем тут nginx? Вы же про 2016-й год спросили, 4-я часть с 2009-го года действует. А до 2009-го года действовал закон, статья 14: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=48633&dst=100123&date=14.12.2019 , там тоже речь есть про авторское вознаграждение, о котором нужно договориться.
Абзац 3-й пункта 2 статьи 1295 не менялся с момента публикации.
Теоретически, все они являются соавторами, и при заключении договора они должны были передавать исключительные права (например, через договор авторского заказа), а также, например, соглашаться, что их имя не будет указано в качестве разработчиков, при этом они, конечно, будут соавторами - это право неотчуждаемо.
P.S.: Прошу прощения за долгий ответ, пропустил часть комментариев.
Спасибо большое за Ваши слова! К сожалению, на Ваш комментарий я и не ответил - почему-то в какой-то момент я перестал получать уведомления и пропустил сразу несколько.
Статья 1295 ГК РФ.
Конечно нет, я программу не использовал с момента необоснованного заявлениями ими прав на eMM, именно в связи с похожими потенциальными проблемами. А хранящийся у меня экземпляр легален независимо от решения суда в порядке статьи 1278 ГК РФ. Ну и первую инстанцию они проиграли, нет ни малейшего шанса.
Я вот последний раз напишу, ибо надоело по кругу.
1. Работодатель поручает конкретные задачи, за которые платит зарплату.
2. Работодатель обеспечивает ресурсами (рабочие места, команда разработчиков, инфраструктура)
3. Работодатель ставит задачи, связанные со своим бизнесом, и продукт должен быть связан с этим бизнесом.
4. Работодатель оплачивает (помимо зарплаты) еще и авторское вознаграждение
Если этого всего не было (как у меня), то шиш с маслом работодателю, а не права. Я не обязан вкладывать свои ресурсы (время, оборудование, здоровье) за бесплатно. Ладно бы речь шла о каком-то вспомогательном коде (типа есть CRM-ка, из нее по API вытащить самых прибыльных клиентов и построить простенький отчет), но когда это мощное приложение на 30 тысяч строк кода, плюс еще платформа, которая была создана еще до основания Veeam (она хоть и не часть eMM, но он буквально в каждом модуле использует ее функции) - Вы можете сколько угодно свои амбиции тут распространять, но без соответствующей оргструктуры работодатель может хоть извернуться, но служебным произведением это не будет.
И да, я считаю, что справедливое решение судьи по этому делу (пусть пока только в первой инстанции и еще не вступившее в силу) - в разы перекрывает Ваше мнение, не имеющее отношения ни к закону, ни к менеджменту, ни к реалиям. Я надеюсь, что Ваши сотрудники сделают свои выводы в этом плане.
За сим из этой конкретной дискуссии удаляюсь.
Я Антон, читаю vc.ru довольно давно, но не комментирую. Зарегистрировался для того, чтобы прояснить неоднозначную ситуацию с моим судебным делом против Veeam Software.
Эта программа не использовалась на сайте компании. Сугубо с формальной точки зрения в служебные обязанности автора напрямую не входил выбор оптимального решения - в должностных инструкциях было только использование инструментов. Но если отвлечься от формальности - понятное дело, хороший руководитель (а я надеюсь, таким и был) всегда старается оптимизировать работу подразделения.
Ситуация здесь заключается в том, что я вне своих трудовых обязанностей разработал некую программу для ЭВМ, и в рамках своих полномочий, в целях оптимизации работы подразделения, бесплатно ее внедрил. Это принципиальный момент: работодатель получил право использования программы, но не получил исключительных прав, потому что отношения к самому коду (например, опосредованно через разработчика) не имеет.
Понимая особенность ситуации я и предложил Veeam продолжить использовать программу бесплатно на условиях *письменного* лицензионного соглашения, о подписании которого мы вели переговоры, и с небольшими ограничениями. А судебное дело возникло потому, что Veeam, в нарушение закона, объявил программу своей интеллектуальной собственностью, т.е., по-простому, отнял исключительные права, лишив меня возможности в течение 2,5 лет развивать eMM в нужном мне направлении.
Вы поймите, Вы с людьми работаете. Название, обязанности - это все важно. Если не формализовать отношения, будет непредсказуемость, а если, как Вы хотите, все отходит работодателю - это будет рабство!
В общем, мы зациклились. Считаете, что люди должны быть рабами - Ваше дело. В любом случае, спасибо за комментарии - хороший урок работникам, что можно легко попасть на руководителя с подобным взглядом, и нужно защищать свои права заранее.
Реализовать алгоритм в виде программного кода можно множеством различных способов. Т.е., если я придумал алгоритм и реализовал его работодателю одним способом (в рамках ДИ), а потом пришел домой и написал свой код совершенно другим способом, для другой платформы и (но не обязательно) на другом языке - то это будут два объекта авторского права.
В пп.3 п.3 ст.1280 интересен следующий фрагмент: "информация, полученная в результате декомпилирования, <...> не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ<...>".
"По своему виду" звучит довольно двусмысленно, но видимо имеется в виду, что если я получил доступ к одному исходному коду, изучил его (в статье разрешается цель интеграции), а потом сделал свою, в которой есть существенные пересечения - то это незаконно.
Аналогию вижу в том, что если штатный программист написал библиотеку, которая в явном виде не видна в продукте (например, компилируется в машинный код или работает на бэкенде для веб-приложений), но реализует важную часть, то программист не может взять ее в чистом или очень приближенном виде.
Именно поэтому, кстати, при желании пересоздать какой-то продукт, который был официально признан служебным, нужно описать его в виде идей и, возможно, непатентованных алгоритмов, а затем нанять программистов, которые никогда не видели оригинального исходного кода. Хорошо описано в сериале "Halt and Catch Fire" - про создание Compaq.