Ilya Roslyakov
Почему? Я предлагаю полностью бесплатный уникальный материал. :)
1 - понял. Да, это скорее особенность IB, большинство брокеров США действительно сфокусированы на США.
2 3
У меня в рекомендациях Exante близко к топу:
- Российские корни
- Высококвалифицированная русскоязычная поддержка
- Дает резидентам ЕС доступ к американским ETF
- Дружественный к РБ
- Бесплатный
- Позволяет вводить и выводить деньги из разных стран
Можете подсказать что-то конкретное, почему с ними по-вашему не стоит иметь дела?
Тот же Saxo берет комиссию в зависимости объема средств, в том числе ежегодную за содержание бумаг. Пытаюсь понять, как у вас Saxo "обошёл" Exante.
А почему не рассматривали американских брокеров? И почему именно Saxo оказался в short-list а не Exante?
https://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=message&FID=21&TID=346272&MID=9056812#message9056812 - вот официальный отчет БКС. Который делает бессмысленным рассматривать БКС как альтернативу для этой конкретной задачи: максимально надежное хранение имущества.
Он работает то ли через IB, то ли теперь через Sova Capital (ex. Otkrytie). То есть по сути это саб-брокер. И как следствие, вопрос: какой смысл? Надежности он не добавляет, рисков не снижает.
В документе есть вкладка "JFYI", и там написано:
Just2trade - дает доступ через MetaTrader5, это признак кухни.
Freedom Finance - завлекает через IPO, даёт пополнять с банковской карты.
Проще говоря, я этих брокеров не забыл, но всерьёз относиться к ним как в альтернативам не вижу смысла.
А про какую именно дочку БКС вы говорите?
У Interactive Brokers есть похожие проблемы. У меня никогда не было айфона: не знаю, в чем там прикол.
Литва и Германия - это ЕС, но не весь. Ведь всё еще имеет смысл говорить "достопримечательности России для жителей Москвы".
Я бы добавил:
- Не делать операции, похожие на транзитные. Например, ввести много денег с одного счета, а потом вскоре вывести бо'льшую часть на другой счет.
- Не вводить деньги в сумме близкой к $10к снизу. Например, $9,000. Это выглядит как попытка "пройти под радаром" у валютного контроля США.
На самом деле, лучше всего просто минимизировать движение денег.
https://gofile.io/d/pRrQe3 - вот. Так и придется разбираться, куда заливать, чтобы файл не протухал. -)
Я в целом ни вижу ничего плохого в том, чтобы на раннем этапе инвестиций использовать небольшое плечо.
Но с покупкой акций под кредитное плечо брокера есть масса других нюансов.
1. Ваше х2.0 плечо брокер может внезапно ограничить (пример: https://www.investopedia.com/interactive-brokers-raises-margin-requirements-5079138) и превратить в х1.5. Вам придется или где-то срочно искать деньги или продавать активы.
2. При падении рынка на 50% и плече х2.0 есть риск полной утраты средств.
3. Если покупать не самые ликвидные бумаги или же просто будет какой-то катаклизм и даже обычно ликвидные VT/SPY/VWRA закроются с заниженной ценой в обычный четверг - вас брокер закроет по margin call.
4. Бы можете купить активы когда ставка по кредиту брокера 1.5%, а через год ставка изменится до 10%. Я не встречал, чтобы брокеры кому-то обещали сохранять ставки низкими.
Как правило, всё выше перечисленное происходит одновременно: начинается катаклизм на рынке, уменьшается плечо, растут ставки по кредиту, падают акции, случаются резкие колебания. Попробуйте посмотреть, что происходило в прошлые крупные кризисы.
Здравствуйте. Я не проверял ваши 0.88% и 0.3%. Но в целом да, чтобы получить представление о будущей доходности на интервале о 15-ти лет, нужно считать как вы.
Думаю, что вы поняли правильно. Для верности, уточню.
У меня во всех вариантах при пополнении делается попытка балансировки вносимыми средствами. Но я не всегда использую балансировку продажей активов, если вносимых средств не хватило для восстановления пропорции активов - это оговаривается отдельно.
В итоге, пополнять портфель (и делать во время пополнения балансировку покупкой) идеально - раз в месяц. А ещё и продавать - раз в один или два года. Стоит отдельно обратить внимание, что негативный эффект от пополнения раз в год а не раз в месяц относительно небольшой: 0.04% годовых для портфеля, на 90% состоящего из акций.
Это делается во всех рассматриваемых вариантах:
(...) в наших расчетах при пополнении портфеля в первую очередь делается попытка восстановить целевое соотношение акций и облигаций за счет вносимых средств, без продажи активов. Балансировка продажей активов оговаривается отдельно в явном виде.
Только что я добавил для ясности:
Балансировка продажей активов оговаривается отдельно в явном виде и делается только в том случае, если вносимых средств не хватает для восстановления целевых пропорций портфеля.
Средняя геометрическая без дивов: (2,971.61/4.37)^(1/135)-1=4.95% годовых. С дивами (351,034.92/4.37)^(1/135)-1=8.7% годовых.
Как именно?
В номинальных деньгах (без вычета инфляции), получилось бы $100 * 376,912.94 / 4.37 = $8,625,010.07.
Согласно Triumph of the Optimists: 101 Years of Global Investment Returns (https://www.amazon.com/Triumph-Optimists-Global-Investment-Returns/dp/0691091943), средняя геометрическая инфляция доллара США в прошлом веке составила 3.2% годовых, поэтому в реальных деньгах (с вычетом инфляции) получилось бы примерно $100 * 376,912.94 / 4.37 / (1.032 ^ 135) = $122,744.06. Точных расчетов готовых у меня нет.
Дневные данные стоимости S&P 500 в реальном выражении (за вычетом инфляции) можно взять у Роберта Шиллера тут: http://www.econ.yale.edu/~shiller/data/ie_data.xls. Я не хотел никого вводить в заблуждение большими цифрами. Просто хотел поделиться востребованными данными, как мне казалось.
S&P500 часто используют как образец для сравнения результатов инвестирования или как типовой актив в портфеле. Но легко доступные данные как правило или всего за несколько десятков лет, или без реинвестирования дивидендов, или с месячной гранулярностью. Мне для собственных нужд пришлось считать руками S&P500 с дневными ценами и реинвестированием, и я решил поделиться с общественностью результатами расчётов. Никаких выводов я не предлагаю. И да, вы правы. Мне стоит пожалуй в более явном виде указать цель статьи. Спасибо.
2.1.
Если S&P падает на 33% за один день, то S&Px3 падает на 99%. Если S&P падает на 33% в течение 33-х дней на один процент в день, то S&Px3 падает на 1−(1−0.03)^(33)=63%.
С ростом тоже формула другая.
3.
У Interactive Brokers сейчас одни из самых низких ставок среди всех брокеров. Плюс сейчас в целом ставки в долларах на исторических минимумах. Изучите ставки во время кризисов прошлых, они иногда в долларах превышали 10%.
Спасибо за подробный комментарий. Я не всё понял, в частности что значит "расчеты в отрыве от рынка". Давайте попробуем разобраться помедленнее.
2.1. Допустим, есть S&P и S&Px3. Если S&P падает в течение дня на 33%, то S&Px3 падает на 99% до 1%. Если на следующий день S&P растет на 50%, то он будет стоить (1-0.33)*(1+0.5)=100.5% от первоначальной стоимости, а S&Px3 будет стоить (1-0.99)*(1+1.5)=2.5% от первоначальной стоимости.
3. Вы забыли учесть стоимость кредитных средств. TER TQQQ - 1%. Долгосрочных кредитов со ставкой 1% не бывает и близко.
Мне кажется без ребалансировок можно потерять гораздо больше, чем сэкономить на налогах, и потом есть масса легальных способов их снизить или отложить.
Речь не про балансировку. А про то, что вам периодически нужно будет продавать все старые фьючерсы и покупать новые. Если у вас S&P вырос на 10% в 2020-м году, то налог с этого прироста вы, возможно, вообще не заплатите никогда. Или заплатите через 30 лет, когда начнете тратить накопленный и выросший капитал. В случае с фьючерсами вы заплатите налог не позднее 2021-го года. Эти деньги раньше уйдут в казну РФ и не будут на вас работать.
А что это означает? Фьючерс - это просто контракт, у которого страховать можно разве что риск контрагента.
Это страховка от мошенничества у брокеров США, аналог в РФ - система страховая вкладов. SIPC - одна из ключевых причин, зачем люди открывают счета у брокеров США.
Кстати leveraged ETF, вообще говоря, не предназначены для долгосрочного инвестирования из-за volatility decay.
Если посмотрите в начало статьи, то я тоже пишу про "volatility decay" как основной риск Leveraged ETF. И даже даю в точности ту же ссылку, что и вы. Да, всё так. Я в том числе на картинках показываю, почему Leveraged ETF не подходят для долгосрочных инвестиций как самостоятельный инструмент. Суть статьи в том, чтобы изучить поведение Leveraged ETF в комбинации.
И ещё: фьючерсы обходятся дешевле ETF и в целом неплохи для долгосрочного инвестирования, поскольку вам ведь всё равно нужно периодически ребалансировать портфель
Два жирных минуса: а) фьючерсы не страхуются SIPС и б) фьючерсы вынуждают платить налоги на прирост стоимости активов сразу, а не через 50 лет.
Вы меня мотивировали узнать что-то новое. :)
https://www.sipc.org/for-investors/what-sipc-protects
SIPC does not protect commodity futures contracts
https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=2334&p=acc&conf=am
Futures and options on futures are not covered.
На мой взгляд, это еще один сильный аргумент вычеркнуть фьючерсы из альтернатив, в дополнение к налоговым нюансам.
Я не предлагал инвестировать в рублях. Рубли фигурируют в моей статье только в секции про налоги. Тут у нас выбора нет, потому что так считать требует наше государство. При инвестировании само собой разумна диверсификация по странам, как следствие вы получите и диверсификацию по валютам косвенным образом.
В моем курсе нет никаких "инвест идей".