Алла
Название статьи кажется каким-то кликбейтным. Подход Анны, судя по интервью, рассчитан на овладение базой английского языка. Знать логику четырëх времëн и иметь в запасе 1к слов - не равно "выучить язык". По сути таких знаний хватит для недолгого проживания в англоязычной среде, для просмотра лёгких фильмов и чтения адаптированной под уровень знаний литературы. Разговоры получится вести исключительно на бытовую тему. Но если человек хочет общаться не только о житье-бытье, но и на какие-то возвышенные темы, обсуждать политику, философию, читать интересную литературу в оригинале, где есть сложные фразовые глаголы и другие приколюхи, то ему точно не будет достаточно четырёх времён и такого словарного запаса. То есть в статье не хватает оговорки, что "читать, говорить и писать" С таким уровнем получится далеко не обо всём. Здесь же наоборот считывается посыл, что курса от Анны будет выше крыши для жизни в англоязычной стране. Малошарящих людей такое "пояснение за английский" по итогу вводит в заблуждение, они начинают считать, что выучили язык, хотя знают только азы. Надеюсь, вы обозначаете границы хотя бы на самих курсах.
Почти из той же серии - пауэрбэнки за 10 баксов с ëмкостью 80000 и более mah. В целом даже на 50000 mah рассчитывать не стоит, особенно если это ноунейм. На деле оказывается, что даже обычный телефон зарядить полностью не получится
Возможно, моё мнение будет не совсем профессиональным. Смотрю с точки зрения клиента - три письма о брошенной корзине это немного ту мач, меня бы это больше разозлило, чем привлекло, но не берусь судить за всех.
Да, 9% пришли от писем, это класс, тем не менее что с остальной частью? Скорее всего, есть и те, кто не был очень рад подобному забросу письмами. Кто-то мог намеренно отложить покупку из-за нехватки средств, например.
Вопрос такой в связи с этим: собираете ли вы фидбек со своих клиентов о введении подобных рассылок? На многих сайтах делают опросники в виде поп-апов, может вам тоже было бы полезно узнать мнение для дальнейшего анализа.
И ещё такая идея возникла: чтобы не занимать у клиентов время на чтение трёх писем, можно было бы сократить их до двух, но во втором письме внедрить тот же промокод на скидку. Это может простимулировать к покупке, если клиент ещё ничего не оформлял и просто отложил товары в корзину.
Кричащий заголовок, за которым, увы, нет никакой полезной информации.
Автор, вы написали: "В нашей системе ценностей не предусмотрена функция подумать о том, как тебе в моменте, процессе". Уточните, в нашей - это в чьей? Вы подразумеваете весь людской род, конкретный социальный слой или какую-то страну?
В статье сплошная гиперболизация и обобщение, почему-то получилось, что в названии говорится про работу-абьюзера, а по итогу получается, что абьюзер - ты сам, виноватый в том, что плохо воспитан дома и живёшь в стране с плохим менталитетом. Если вы хотели написать о том, что не всё умеют раскрывать свой потенциал, то зачем такие заголовки?
В целом ничего познавательного сказано не было, если кто-то не читал, вот краткое содержание: не нравится работа - подумай, точно ли ты выбрал правильную работу, а лучше сходи к психологу и полечи кукуху, вдруг это не работа поганая оказалась, а сам ты дурак, ничего не осознающий.
Неприятная ситуация, конечно. Но всего этого можно было бы избежать, если бы вы просто прочитали отзывы и просмотрели всю инфу о продавце ПЕРЕД покупкой, а не после, как большинство наивных клиентов. И были бы рады, и не было бы геморроя
Не могли бы вы, пожалуйста, приложить ссылки или названия статей, на которые ссылаетесь? Мне как лингвисту было бы интересно почитать.
Увы, пока что сложно поверить в то, что вы в базовом курсе покрываете 95% английского. По описанному в интерьвью можно судить, что вы помогаете понять логику и получить примерно уровень а2- b1. Ваш подход к объяснению логики прекрасен, но не стоит вводить в заблуждение людей, жить с таким кусочным английским - сомнительное дело. Ваш пример про работу кассиром и то, что вы прекрасно общались с людьми, немного "оптимистичный". Если оставаться на уровне кассира и общаться о бытовом со среднестатическим населением (которое не всегда грамотное само по себе), то да, вы покроете 95%. Но это не полноценный английский. Словарный запас ложится на грамматику, но если остановиться на 1к и считать, что этого достаточно, то умные и возвышенные статьи не почитать. Человек сможет только примерно догадаться, о чем там идёт речь, потому что будет видеть грамматические конструкции. Но смысл незнакомых слов из грамматики он не узнаёт, фразеологизмы так вообще далеко не всегда следуют грамматической логике.
Если бы всё было так просто, люди бы давно уже все овладели английским.