Нет, например, вы толкуете их по своему, но это не освобождает вас от последствий или ответсвенности.
По вашему ГК должен содержать в себе пояснения для всех, кто не понимает его смысл?
Вы пишете, что проверка не часть обязанностей, но статья нам говорит, что покупатель обязан совершить действия с его стороны для обеспечения передачи ему товара. Проверка это часть действий.
Как плохо, что вы не знаете 484 статью, в частности п. 2.
Тут речь о злоупотреблении, а не вхождении в положение. Проверка телевизора в плане настройки каналов, подключения к wi-fi и т.п. - это перебор. ИКЕА это очень плохой пример, особенно сейчас, но прошу отметить, что по их товарам, в некоторых категориях, очень большой процент брака и наличия физических дефектов. На примере - заказывали кухню, доставили все элементы, при проверке обнаружен брак на столешнице, её заменили с доставкой через неделю, но и та оказалась с браком, снова ожидание и снова брак. В итоге сборка кухни была перенесена на целый месяц и то это не придел т.к. нам просто надоело ждать и получать на замену тоже самое, мы зафиксировали документально наличие этих дефектов.
Разве для отказа ставить подпись в документе теперь нужно драться?
Я понимаю сотрудников, которые осуществляют доставку т.к. бывает такое, что покупатели задерживают их проводя доскональную проверку товара, не только на предмет отсутствия физических повреждений, тратя на это больше часа. Тем самым они сбивают график доставки, а выслушивать от других покупателей претензии, «почему мой товар не доставили во время?», явно ни кому не хочется. На практике могу сказать, что для проверки телевизора достаточно 10-15 минут.
Автору могу посоветовать изучить документы, по которым осуществлялась передача товара для определения того, кто несёт ответственность за сохранность. По текущим фотографиям и так видно, что это механическое повреждение, а не заводской брак.
Также хочу отметить момент, что, в случае передачи ответсвенности покупателю, не магазин или те кто осуществлял доставку должны доказывать когда появились повреждения, а покупатель. Т.е. доказать, что физические повреждения появились до момента передачи товара непосредственно ему.
Кто-то учится на чужих ошибках, а кто-то на своих. Люди не знают или забывают, что проверка товара - это не право, а часть обязанности покупателя, но незнание не освобождает от ответственности. Конечно нужно понимать, что за документ подписал покупатель, но чаще всего это документ который закрепляет передачу товара и отсутсвие претензий с его стороны.
Вы оперируете чужим опытом. Судя по письму - в нём явно нет предложения по утилизации.
Госпожа логика всё оплатила. Если чего-то не знаете - не нужно утверждать. В Бандерольке клиентам предлагали бесплатную утилизацию.
Радуйтесь, что вам не предложили утилизацию, как другие посредники.
Александр Такатзуки
Пожалуй это не входит в мои обязанности. Это вы решили меня поправить не смотря на то, что я правильно указал о наличии обязанности со стороны покупателя. Есть одна трактовка и много вариантов восприятия. Я указал на наличие, вы пытаетесь со мной обсуждать то, что входит в эту обязанность, но при этом путаете тёплое с мягким. Мне же не интересно с вами это обсуждать.