А в чем нарушение свобод? В том, что государство не хочет давать деньги на то, что будет её порочить?
Я бы хотел увидеть хотя бы одну страну, где государство будет заниматься финансированием тех людей, которые будут снимать фильм против этого государства, на эти самые деньги.
Это примерно как если бы США отказалась финансировать RT(не просто запретить, а именно финансировать).

Законопроект же не о том, чтобы не давать денег на критику сво. За такой фильм сразу в тюрьму это очевидно. Законопроекта о том, что если хоть у одного внештатного сотрудника было дело о фейках об армии не давать субсидий на вообще любой фильм.

А чем это плохо?

Так про это и речь. Когда формируется заявка получение финансирования от фонда кино, там достаточно ограниченный состав команды, которая представляет эту заявку.
Естественно всем абсолютно плевать, если в съёмках будет какой-нибудь поставновщик-разнорабочий задействован, который где-то, что-то осуждал.

Комментарий недоступен

Да кто тебе запрещает критиковать власть? Критикой сколько душе угодно, но в рамках закона.
Расскажи хотя бы один пример мирового опыта, когда власть выделяла деньги оппозиции на эту самую критику.
Например много ли денег выделяло министерство обороны США в 70х режиссерам, которые выступали против войны во Вьетнаме?
А Южная Корея сейчас может выделить деньги режиссеру, который высказывается в поддержку подавления восстаний в Кванджу в 80х?
Или на Украине сейчас можете себе представить, что Зеленский выделит деньги кому-нибудь режиссеру, который выступает за независимость ДНР?

А что плохого в критике власть?ничего в целом. Но не на деньги же государства? :) хочешь ругать - ругай за свои. А то привыкла эта прослойка "креативных" что их кормить должны, а спрашивать за результат нет.

Комментарий недоступен

Сказка про "власть народа" возможно отлично заходит девицам обоих полов и нежного возраста, а мне - нет. С возрастом я как-то приземленнее и циничнее смотрю на вещи. Допускаю что такое когда-то было, во времена когда народ кучковался по племенам рыл в сто-тыщщу. Потом кнчн были всякие Афины и вечевое самоуправление, но и там голоса были лишены бабы, рабы и местами голытьба всякая. А нынче несмотря на пыль в глаза: там выборщики какие-то весьма немногочисленные, тут внутрипартийные выборы, а вот здесь вообще монархия. И главное - нигде нет (емнип) прямого инструмента отзыва нашкодившего "избранника" до окончания срока. Такое себе в общем.
Верить в то что в стране существует масса кристально честных граждан, которых хватит на то чтобы наводнить систему управления сверху донизу заменив "прогнившие кадры" и при таких что дорвавшись до хотя бы крохотной власти останутся прежними - это всё те же сказки, с людьми же общаюсь, немножко в них понимаю.
Вангую: до развития систем электронного голосования идеальных хрена чего получится, да и там подруливать будут те в чьих руках система (найдут лазейки).
Но это я отвлекся: ткните в любой голливуд/болливуд где государство поставило на поток спонсирование критиканов самого себя. Я таких примеров не знаю, но может во Франции? (там вроде как неплохо гос-во выделяет на местное кино).
воруют всеэто ошибочное мнение, но если есть факты - идите в прокуратуру и прочие инстанции, че бы нет. Принесёте пользу. А то удобно кричать "держи вора" и тыкать пальцем в любого.

Не нужно в своем развитии ориентироваться на древние общества, если сами конечно не хотите им быть. До механизмов импичмента по науке нам особенно далеко, тут бы чего по-проще перенять

При чем тут импичмент? Он у нас есть теоретически, целый раз применили - так танками парламент расхерачили :). В штатах тоже не сказать чтобы часто применяли, один там президент емнип даже за лжесвидетельствование на библии не слетел (я про Билли и неприятность в Оральном кабинете).
Мой коммент - он про отзыв обычных депутатов , муниципальных и госдумы раньше срока если депутат оказался мудаком первосортным. У нас такого вроде бы нет, вот есть ли такое в тех же штатах или какой Европе крупной, с традициями парламентскими древними?

он не "у нас" есть, а в давно забытой стране с другой конституцией и другим политическим режимом. С тех пор, например, госдума вполне целенаправленно превратилась в инкубатор "мудаков первосортных" и других там не наблюдалось долгие годы. Результат на столе, кушайте не обляпайтесь

А мне норм, кмк лучше чем в 90х. И всяко лучше чем когда на заседаниях мутызят друг-друга :)

Комментарий недоступен

Вообще то власть это наёмные менеджеры. И их нанял народ

Ага. Только их не конкретно киностудии наняли, а "большинство" разных мастей. И если это большинство одобряет действия властей, то на деньги одобряющих может быть снят мозгопромывочный фильм неодобряющим меньшинством.
Вопрос: Зачем одобряющим финансировать пропаганду неодобряющих?

К слову, не поддерживают в основном те, кто не знает ничего о плохих временах и вырос в уже отремонтированном обществе

Да! От бога...это вроде даже в "своде скреп" ну или как там его прописали...

Тоесть если я хочу проводить какое-то взаимодействие с государством я должен быть абсолютно лоялен по всем вопросам с ним?

Вы как условный творец с протестной позицией ведь не какие-то "взаимодействия" совершаете, всё же не на госуслуги заходите, а получаете денег халявных, один из немногих. Поэтому по вопросам важным для государства - да, это кажется мне нормальным что от вас будут ждать соответствия. Никто не мешает хаять власть на кухне в узком кругу, но публично - это кмк и потеря лица для той же самой власти. Это что за терпилы такие - им в лицо плюют, а они в ответ бабло в карманы дерзким пихают? :)
В советские времена творческая публика тоже лицемерила с фигой в кармане дайбоже, но продукт выдавала годный часто - пущай вспомнят навыки отцов и дедов сегодняшние наследнички, а то ж расслабились у кормушки :)

За чей счет они критикуют? Демократы критикуют республиканцев за деньги демократов и наоборот. Если ты работаешь на администрацию президента никто не даст тебе возможности критиковать её. Госпрограммы не должны поощрять тех, кто является противником государства.

Только государство фильмы таких критиков не финансирует даже в "загнивающих" странах

Комментарий недоступен

Комментарий недоступен

государство это не девица что бы его порочить, это хранитель и распределитель ресурсов, и он должен быть непредвзят по умолчанию и руководствоваться только конституцией
когда у государства появляются какие-то личные обидки и мнение насчет точек зрения это означает, что управляющие со своей функцией не справляются, они просто некомпетентны и мы должны это четко понимать

Государство - это отображение мнения большинства населения страны. Если государство решает развивать традиционный институт семьи, то оно должно паралельно ещё выделять деньги людям, которые этот традиционный институт семьи будет осуждать?
Есть реальный мир, а есть воображаемый мир с розовой демократией, где все свободны и выражают своё мнение. Но реалии совсем другие и я посмотрю свой вопрос. Вы можете привести пример хотя бы одной страны, где в рамках одного правительства выделялись деньги из госбюджета людям и структурам, которые выступали с повесткой противоположной повестки этого государства?

То есть если я снимаю фильм, не знаю, про Чайковского, но при этом критикую СВО, то деньги у меня надо забрать. А, извиняюсь, с хуя ли?

Ну если ты публично выступаешь против власти и её текущей повестки, то может ты и в фильмы сделаешь тоже самое. Зачем давать деньги таким людям, когда можно выдать их более надёжным?
Это что-то вроде локализованной культуры отмены, которую мы видели на западе, да и в других странах тоже(и я не про отмену русских). Когда какой-нибудь Кевин Спейси везде отменяется из-за истории, как он 10 лет назад какую-то бабу за жопу ущипнул (с её слов).

Чайковский вообще был гомосексуалистом, побойтесь Бога, молодой человек!

Да! Ибо надо говорить что не только вы но Чайковский был за...

вообще то государство в первую очередь должно действовать в интересах народа, а не самого себя.

Вау, ты оказывается можешь и здравые мысли писать!

Кремлебот

Ну конечно мой маленький, только тссс.

А почему вдруг государство решило не давать деньги? Они что государственные? Это деньги налогоплательщиков. Вот и спрашивайте налогоплательщиков какие фильмы они хотят видеть. Вот я не хочу смотреть фильмы михалкова. Вообще. Но налоги плачу. Как мне быть по вашему? Может налоги надо перестать платить?

вы путаете свою шерсть с государственной кмк, после того как налоги уплачены - они собственность государства, а не ваши. Если вы не хотите фильмов отдельного автора - пишите/звоните своим представителям в думах и напрямую. Мы же источник власти де юре вроде как :)

Вот я не хочу смотреть фильмы Михалкова. Вообще. Но налоги плачу. Как мне быть по вашему?

Ну вы же не в ресторане, чтобы к каждому подходили и спрашивали, чего хочет именно он?
50% + 1, грубо говоря. По ним и ориентируются.

может вообще плохо, что подобные вопросы поднимаются? Разве должно государство финансировать фильмы? А то так выходит, что определенные люди влияют на культуру, которая должна самостоятельно развиваться

С тем же успехом можно пойти дальше и лишать детей этих людей права на бесплатное образование. А то научатся читать за госсчет и начнут читать не то, что нужно

Кто музыку заказывает, тот её и танцует.