Разработчик сайта тестировал его, видимо, исключительно в Хроме. Тот может открыть скрипты из архива сразу. Но так делать, конечно, плохо. Правильнее было бы отдавать статику через nginx, тот бы корректно отдал браузеру сжатый контент.

Разумеется, это совсем не красит веб-студию :)

Ошибки, конечно, никого не красят( А что касается того, что правильнее было бы делать через nginx... Эта ошибка как раз следствие экспериментов с оптимизацией. Может быть заметили, что js файлы у нас отдаются уже сразу gziped (за это отвечает webpack), а стили, например, сжимаются c помощью nginx на лету. То, что через nginx проще - не спорю, а что лучше с точки зрения оптимизации скорости - не знаю. Пока ответ не нашел, может быть в будущем еще поэкспериментирую. Если у вас есть мысли на этот счет - буду рад.

Разумеется, заметил. Но принудительно отдавать сжатый контент под видом ассетов неправильно.

nginx может сам распознать, что у вас рядом лежит .js и .js.gz, и сам отдаст сжатый файл: https://www.carnaghan.com/nginx-gzip_static/

Но даже если у вас статика предварительно не сжата, nginx может сам сжать её: http://nginx.org/ru/docs/http/ngx_http_gzip_module.html

А сколько у вас запросов в секунду?)
Я к тому, что скорей всего вы ищете проблемы там, где их нет (скорей всего нет такой нагрузки на сайт, а время и деньги тратите))

ребята, когда вам надо будет оптимихировать сайт - у вас точно уже будут деньги на крутых спецов. просто для справки - gzip может сжимать порядка 10МБ/с на одно ядро

Спасибо, уже поправили)