Если ux вешать на сеошника, то достаточно будет скопипастить структуру интерфейса с незначительными доработками у тех, кто в топе. То есть обычный конкурентный анализ посадочных. Метод работает.
Если подходить к этому так сказать с нуля, то это нужно отдавать спецу по ux (которого еще пойди найди нормального в рунете), закладывать бюджет в фокус группы, и по сути изобретать велосипед.
У конкурентов из топа уже давно всё внедрено. И очень велика вероятность, что после танцев с бубном вокруг ux получится кривая ерунда и проект никогда не встанет в топ или вылетит из него.
Золотое правило дижитала: стоит в топе и генерит бабло - не лезь, убьёт!
По сути понимаю, но 'скопировать Топ' - значит быть не хуже, а чтобы быть на кликабельных позициях, придётся конкурентов превзойти и добавить свой или недостающий функционал для этого придётся анализировать интерфейсы.
А каковы критерии оценки? Прежде в рамках SEO использовалась только "экспертная оценка", но, кмк, это явно нерабочая метода - ибо чистая субъективность. Заказывали как-то такой аудит со стороны клиента. За 35 тысяч девочка с айфона полазила по сайту и составила список "А мне нипанравилось" и "А мне неудобно" - и никаких объяснений и обоснований.
Среди распространённых: данные систем аналитики, экспертная оценка, данные сервисов (типа аскюзерс), эвристики Нильсена, рекомендации из опыта известных UX-специалистов. Это то, что вспомнила сходу.
Следует работать с целевой аудиторией сайта. В зависимости от бюджета, вы можете провести интервью и получить исчерпывающие данные. Если аудит допускает использование "персон", выдумайте 3-4 персонажа вашей ца и ставьте оценки от их лица. Оценки сайта бухгалтерских услуг от девочки с айфоном и от байкера с мото будут отличаться. Проще говоря, субъективизм будет, решается количественными данными.
Такое себе... Поясню почему. 1. Не думаю, что нужно вешать на SEO-специалиста функции специалиста по интерфейсу. Понятно, что есть люди, стремящиеся осваивать всё вокруг, но это скорее исключение, чем правило. Возможно, вы имели в виду, что такой аудит проводит не сеошник - тогда принимается. 2. Специалисты по юзабилити имеют свои чек-листы, которые не сводятся к тому, что вы описали как минимальное и устаревшее. То, что рынок использует как усреднённое и недостаточное, - обычное дело для рынка (за расширенное и высококачественное нужно платить больше, чем готов средний потребитель). 3. Анализ конкурентов в плане юзабилити должен проводиться при проектировании будущего сайта или при редизайне. Тогда это действительно полезное дело. Если же сайт приходит на SEO, что даст глубокий юзабилити-аудит? Поэтому и проверяют обычно только критичные ошибки. Хотя по согласованию с заказчиком глубокий аудит можно провести, но чёт я думаю, таких заказчиков раз-два и обчёлся. 4. Судя по всему, вы использовали чьи-то разработки (бриф, таблица). Где же ссылки на авторов? И полагаю, правильно было бы перевести их на русский язык, раз уж вы предлагаете их в качестве примеров к русскоязычной статье. По крайней мере, создали бы дополнительную ценность. 5. Что касается правильного аудита юзабилити, это вообще не к SEO. Чтобы качественно проводить такой аудит, нужно изучить хотя бы основы UX не по таким статьям.
Давайте обозначу с чем согласен, а что на мой взгляд выглядит спорно: 1. Проведение юзабилити аудита, как одной из стартовых работ для проведения оптимизации ресурса мне видится логическим. И с точки зрения оценки структуры сайта, и оценки контента страниц. 2. Согласен. 3. Здесь ссылаюсь на первый пункт. В моей практики встречались случаи, когда именно юзабилити-аудит помогал уже достаточно успешным проектам найти точки роста и сформировать их в пул работ. 4. Да, конечно, это наработки Google Design, которые не составит труда перевести. Возможно, вы увидите эти уже переработанные материалы под ru сегмент у кого-то на платных курсах. Я даю демо. 5. Да, возможно. Моё стремление было показать, как это делается корректно. Т.к. я и сам раньше выполнял некоторые работы связанные с оценкой UX без должной базы в UX/UI.
Если ux вешать на сеошника, то достаточно будет скопипастить структуру интерфейса с незначительными доработками у тех, кто в топе. То есть обычный конкурентный анализ посадочных. Метод работает.
Если подходить к этому так сказать с нуля, то это нужно отдавать спецу по ux (которого еще пойди найди нормального в рунете), закладывать бюджет в фокус группы, и по сути изобретать велосипед.
У конкурентов из топа уже давно всё внедрено. И очень велика вероятность, что после танцев с бубном вокруг ux получится кривая ерунда и проект никогда не встанет в топ или вылетит из него.
Золотое правило дижитала: стоит в топе и генерит бабло - не лезь, убьёт!
По сути понимаю, но 'скопировать Топ' - значит быть не хуже, а чтобы быть на кликабельных позициях, придётся конкурентов превзойти и добавить свой или недостающий функционал для этого придётся анализировать интерфейсы.
А каковы критерии оценки? Прежде в рамках SEO использовалась только "экспертная оценка", но, кмк, это явно нерабочая метода - ибо чистая субъективность. Заказывали как-то такой аудит со стороны клиента. За 35 тысяч девочка с айфона полазила по сайту и составила список "А мне нипанравилось" и "А мне неудобно" - и никаких объяснений и обоснований.
Среди распространённых: данные систем аналитики, экспертная оценка, данные сервисов (типа аскюзерс), эвристики Нильсена, рекомендации из опыта известных UX-специалистов. Это то, что вспомнила сходу.
Следует работать с целевой аудиторией сайта. В зависимости от бюджета, вы можете провести интервью и получить исчерпывающие данные. Если аудит допускает использование "персон", выдумайте 3-4 персонажа вашей ца и ставьте оценки от их лица. Оценки сайта бухгалтерских услуг от девочки с айфоном и от байкера с мото будут отличаться. Проще говоря, субъективизм будет, решается количественными данными.
Такое себе... Поясню почему.
1. Не думаю, что нужно вешать на SEO-специалиста функции специалиста по интерфейсу. Понятно, что есть люди, стремящиеся осваивать всё вокруг, но это скорее исключение, чем правило. Возможно, вы имели в виду, что такой аудит проводит не сеошник - тогда принимается.
2. Специалисты по юзабилити имеют свои чек-листы, которые не сводятся к тому, что вы описали как минимальное и устаревшее. То, что рынок использует как усреднённое и недостаточное, - обычное дело для рынка (за расширенное и высококачественное нужно платить больше, чем готов средний потребитель).
3. Анализ конкурентов в плане юзабилити должен проводиться при проектировании будущего сайта или при редизайне. Тогда это действительно полезное дело. Если же сайт приходит на SEO, что даст глубокий юзабилити-аудит? Поэтому и проверяют обычно только критичные ошибки.
Хотя по согласованию с заказчиком глубокий аудит можно провести, но чёт я думаю, таких заказчиков раз-два и обчёлся.
4. Судя по всему, вы использовали чьи-то разработки (бриф, таблица). Где же ссылки на авторов? И полагаю, правильно было бы перевести их на русский язык, раз уж вы предлагаете их в качестве примеров к русскоязычной статье. По крайней мере, создали бы дополнительную ценность.
5. Что касается правильного аудита юзабилити, это вообще не к SEO. Чтобы качественно проводить такой аудит, нужно изучить хотя бы основы UX не по таким статьям.
Давайте обозначу с чем согласен, а что на мой взгляд выглядит спорно:
1. Проведение юзабилити аудита, как одной из стартовых работ для проведения оптимизации ресурса мне видится логическим. И с точки зрения оценки структуры сайта, и оценки контента страниц.
2. Согласен.
3. Здесь ссылаюсь на первый пункт. В моей практики встречались случаи, когда именно юзабилити-аудит помогал уже достаточно успешным проектам найти точки роста и сформировать их в пул работ.
4. Да, конечно, это наработки Google Design, которые не составит труда перевести. Возможно, вы увидите эти уже переработанные материалы под ru сегмент у кого-то на платных курсах. Я даю демо.
5. Да, возможно. Моё стремление было показать, как это делается корректно. Т.к. я и сам раньше выполнял некоторые работы связанные с оценкой UX без должной базы в UX/UI.