Katya Mikushina
Как-то всё неоднозначно получается... Разве нельзя без рецензии сразу же ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, но другим более квалифицированным специалистом? И если рецензия на экспертизу не урегулирована законодательством, то на какие акты или обычно опираются?
Многих моментов не знала, спасибо за интересную информацию! Но есть вопрос, если при проверке документов в ходе экспертизы их могут повредить,уничтожить и испортить, то эксперт не несёт за их сохранность никакой ответственности получается? И если документ уничтожен, то после экспертизы могут выдать какой-либо другой документ, подтверждающий тот факт, что представленный на экспертизу подлинный документ был уничтожен?
После прочтения стало интересно, в статье говорится о применении разрушающих методик при проведении экспертизы, т.е. если документ повреждается каким-либо образом и не подлежит повторной экспертизе, а стороны не согласны с заключением эксперта, то, что тогда делают в таких случаях, и случается ли такое на практике?
Не очень понятен один момент, а именно: "Заключение эксперта может быть критически оценено как участниками процесса, так и судом." Но однако, заключение исследования одного эксперта может быть опровергнуто лишь другим экспертом, как вы сказали. Это значит, что суд в ходе дела может опираться на заключение эксперта, но только на своё усмотрение, если суд не согласен с какими-либо деталями в заключении экспертизы, или как понимать этот момент?
Как человек, который не очень хорошо разбирается в этой сфере, но заинтересовавшийся статьей,хотела кое-что спросить. Получается, у эксперта-бухгалтера должно быть также юридическое образование, или какое-либо другое, помимо основного экономического,так? Просто впервые слышу про таких экспертов и хотелось бы поподробнее разобраться в этой теме.
Лишать свободы за слова, это как-то слишком, по-моему... Если мне не изменяет память, если человек оскорбил/оклеветал другого публично, но потом одумался, и публично принёс свои извинения, то это ведь как-то влияет на ход дела? А так, если взглянуть даже на обычную ленту в вк, очень печально, что в наше время люди стали завистливыми и более злыми, за счёт чего и пытаются очернить словами друг друга.
Всё подробно и понятно написано. Однако, хотелось бы уточнить,если я правильно поняла, получается один квалифицированный эксперт может проводить экспертизы по разным делам, как по делам касающихся гражданских вопросов, так и уголовных?
Спасибо за полезную информацию! На самом деле, очень грустно, из-за того, что достаточно много врачей в обычных поликлиниках как-то халатно относятся к своей работе и пациентам. Мне года два назад врач неправильно диагноз поставил, в итоге были осложнения и большие затраты на препараты, чтобы восстановить здоровье. После выздоровления пошла жаловаться главному врачу-сказали, что я сама виновата. И это не один такой случай. Теперь на будущее буду знать, что можно получить компенсацию.
Очень интересно стало, как именно эксперт проверяет подлинность подписи? Собирает какие-либо материалы с почерком или что-то другое. Ведь подписи иногда может быть подделана так, что визуально её не отличить от подлинной, тем более, что ручка, чаще всего при подписи документов разная+условия, в которых подписываются те или иные документы тоже разные. Да и мы сами всегда расписываемся по-разному.
Если заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами, то есть ли иногда тогда вообще смысл проводить экспертизу, если стороны и так предоставляют достаточное количество доказательств? И если эксперт был квалифицированным и экспертиза была проведена по всем правилам, но одна из сторон не согласна с результатами экспертизы, решение всё равно же можно оспорить, получается?