Сейчас всюду витает модный тренд на «бирюзовое лидерство», у которого не мало непримиримых врагов (см. многочисленные споры на хабре и vc по этой теме). Как мне кажется, одной из предпосылок к непринятию «коммунизма в капиталистических стенах» – специализация, которую рано или поздно каждый из нас должен выбрать и стать где-то винтиком с общественно значимой нагрузкой, частью профессиональных отношений, основанных на осознанности или без неё. В институтах нас учат отвечать за свои действия и знания, стимулируя помимо прочего выдачей диплома или отчислением. Лидерство – это то, чему, как правило, не учат в стандартах отдельной дисциплины высшего образования с лабораторными работами, получив 5 баллов по которой становишься готовым качественно закрыть собой «пулемётную амбразуру», ответив при этом за каждого бойца из отряда. Лидерство либо чешется и хоть как-то проявляется, либо его нет. При этом неэффективное лидерство предусматривает не меньшую степень социальной ответственности, что и отсутствующий профессионализм. Единственное – «победителей не судят»: высокую должность, которая лидерство как бы подразумевает, осуждать открыто не принято – чревато, можно нарваться на применение к себе одной из неприятных форм власти. Видимо именно из-за отсутствия общественно принятых критериев выявления ошибок лидерства, достаточно сложной темой для моего освоения стали «стили лидерства». Это, как если бы стили вождения придумали, а ПДД забыли. Причин сопротивления восприятия темы я накопал в себе несколько:
Комментарий недоступен
Как и написано в статье (см. закон Лермана), были бы ресурсы - решение найдётся. Микроменджмент и формы примённого властного давления (делай и всё тут!), о которых вы написали, не декларируется в PMBoK как панацея во всех ситуациях и, при этом, некорректное или неуместное их применение декларируется как некачественный менеджмент. В Кодексе этики есть слова о взаимном уважении и честном декларировании профессиональных ограничений. Поэтому, «да», контекстно некорректное использование инструментария управления ресурсами, коими являются люди, «замыливание» ошибок надутой целесообразностью их совершения и игнорирование личных особенностей подчинённых (отсутствие необходимости микроменеджмента, к примеру) может быть трактовано как нарушение этики. Но, думаю, что виновным может признать только Комитет по этике PMI, разобравшись в деталях. То, что выше - моя личная трактовка абстрактной ситуации, не более.
А на тему уменьшения рутинных операций, типа заполнения отчётности, отвечу так: до тех пор, пока выгода от использования человека выше, чем от автоматизации - ничего не поменяется. Строительство, в моём понимании - достаточно консервативная отрасль в части инноваций, где умеют считать деньги. В своё время выпускался с кафедры Экономика строительного производства, поэтому отчёты в строительстве воспринимаю как неотъемлемую часть проф инструментария, который, возможно устарел, но всё же работает
Кстати, степень консервативности отрасли можете посмотреть здесь: https://www.facebook.com/100002608795010/posts/3337690236327903/?d=n