Топ-5 фактов про общее собрание участников ООО, о которых не знают стартапы и инвесторы

Роль в бизнесе, вопросы компетенции, пороги, механизмы разрешения конфликтов и многое другое, что должны знать и уметь использовать с выгодой для себя основатели и инвесторы. Инвестиционный юрист на примерах из своей практики доступно объясняет подводные камни и дает универсальные рекомендации.

Мы регулярно проводим инвестиционные и корпоративные сделки и часто замечаем, что сторонам таких сделок не хватает понимания роли базового корпоративного органа – общего собрания участников. На практике отсутствие понимания приводит к плачевным результатам – либо инвестор забирает весь контроль в стартапе, либо основатели, получив инвестиции, оставляют инвестора у разбитого корыта. Чтобы исправить ситуацию, мы решили написать заметку. Ниже вы увидите основные тезисы, а с полной версией можно ознакомиться у нас на сайте.

Многие не знают, что у общего собрания есть вопросы исключительной компетенции, которые нельзя передавать на разрешение генеральному директору или совету директоров. Нарушение будет влечь недействительность принятых решений или действий.

Укажем лишь самые главные такие вопросы:

В обществе по закону предусмотрено 3 варианта порогов для принятия решений общим собранием участников:

Чем чревато несоблюдение порога? Решение, если оно будет принято, будет являться недействительным.

Реальный кейс: в рамках проведения раунда А одного стартапа из сферы фудтеха мы консультировали стартап по структуре сделки с инвесторами. Чтобы не тратить много денег и решать вопросы оперативнее, стартап предпочитал часть документации готовить самостоятельно, а нас привлекать только на отдельные ключевые вопросы. В итоге в один момент стартап радостно сообщил мне, что он согласовал с инвесторами новый устав и корпоративный договор, и попросил посмотреть только корпоративный договор. На всякий случай я быстренько пробежался глазами и по уставу. И что я увидел – по вопросам, требующим единогласия, стоял порог 85%.

Мы вовремя поправили этот недостаток, что, вероятно, позволило сэкономить много денег и нервов в будущем. Ведь принятое его общим собранием решение было бы недействительным, а значит могло повлечь за собой иски кредиторов к стартапу или последующих инвесторов. Если же это была намеренная уловка инвестора, то она вполне могла бы привести к тому, что инвестор в один момент указал бы стартапу на то, что по закону эти вопросы требуют единогласия, а инвестор своего согласия на принятие решения не дал бы, пока ему не выплатят кругленькую сумму (своего рода корпоративный шантаж).

Ключевой вопрос, который требует единогласия – увеличение уставного капитала за счет третьего лица.

Почему это важно? Увеличение уставного капитала, наравне с конвертируемым займом (о котором вы можете прочитать здесь, если нужен шаблон – берите здесь), является популярным способом инвестиций в России.

Если ранний инвестор, ставший участником ООО, не принял на себя обязательства голосовать «за» увеличение уставного капитала за счет третьего лица, то он сможет блокировать принятие последующих инвесторов в ООО. У него могут быть разные мотивы для этого – опять-таки желание получить кругленькую сумму за отказ от продолжения шантажа, личная неприязнь к последующему инвестору, просто иррациональное поведение, которое сложно объяснить. Факт в том, что завести нового инвестора в состав участников в обход раннего инвестора будет невозможно.

Другой потенциальный риск – невозможность ввести в состав участников общества сотрудников, которым вы выдали опционы (чтобы лучше понимать, что такое опционы для сотрудников, прочитайте мою статью). Если опционная программа в обществе реализуется через увеличение уставного капитала, то для принятия сотрудников опять-таки потребуется согласие всех участников, в том числе инвестора, который может решить, что он не хочет размывать свою долю – тогда основателям ничего не останется, кроме как выдавать опционы сотрудникам из своих долей. А инвестор сохранит свою долю неизменной и будет счастлив. Кстати, если вас интересуют опционы как сотрудника, то подписывайтесь на мой блог – скоро я опубликую исчерпывающий путеводитель для получателей опционов в американских компаниях. После него я опубликую путеводитель уже для самих компаний, которые хотят выдать опционы – работодатели тоже могут подписаться на блог.

Внимательный читатель задаст вопрос: если риски, связанные с наличием в законе вопросов, требующих единогласия, велики, то можно ли заранее предусмотреть правила, по которым инвестор и основатели будут обязаны голосовать? Да, сделать это можно. В этой статье вы можете почитать про корпоративный договор с миноритарием – в сделках на стороне стартапа мы всегда предусматриваем для инвестора обязательства голосовать «за» и штрафы за нарушения. Вы также можете скачать корпоративный договор для таких случаев, который мы используем в сделках.

У общества всегда есть несколько групп интересов, которые должны друг друга балансировать (участники/кредиторы, инвесторы/основатели, участники/генеральный директор, совет директоров/генеральный директор, участники/совет директоров). Общее собрание участников играет ключевую роль в обеспечении этого баланса.

Если инвестор привел в общество своего генерального директора, то в интересах основателей будет расширить компетенцию общего собрания и, соответственно, сузить компетенцию генерального директора, чтобы у инвестора не было слишком много власти в обществе через лояльного к нему генерального директора.

Реальный кейс: мы работали над созданием совместного предприятия нашего иностранного клиента из судостроительной отрасли (про совместные предприятия больше можно прочесть здесь). В образованном юридическом лице, в котором наш клиент и его российский партнер являлись соучредителями, генеральный директор на первый срок был назначен из кандидатур российского партнера. Но мы заранее задумались над тем, чтобы сделать компетенцию общего собрания участников максимально широкой, так что в действительности лояльный российскому гиганту генеральный директор не мог как-то серьезно вставить палки в колеса нашему клиенту.

Если в обществе несколько основателей, и один из них назначен генеральным директором, то у такого основателя существует соблазн злоупотребить своим положением генерального директора. В интересах остальных основателей опять-таки сделать компетенцию общего собрания участников максимально широкой, оставив генеральному директору не ключевые вопросы.

Если у вас стартап, то необходимо внимательно подумать над тем, какие вопросы компетенции должно иметь общее собрание участников. Например, в традиционных бизнесах часто предусматривают, что сделки с недвижимостью независимо от суммы требуют утверждения общим собранием. Но для подавляющего большинства стартапов такое положение будет неприменимо, в то время как чрезвычайно важным может быть предусмотреть, что любые сделки по приобретению или отчуждению интеллектуальной собственности требуют утверждения общим собранием. Ведь именно интеллектуальная собственность является ключевым активом большинства стартапов, а не недвижимость.

В типовом уставе мы прописываем максимально широкую компетенцию общего собрания участников, чтобы он мог использоваться как стартапами, так и традиционными бизнесами. Я по понятным причинам не могу привести здесь все вопросы компетенции (так как их больше 80), но для понимания приведу лишь ключевые для стартапа:

Применительно к общему собранию участников дедлок – это ситуация, когда общее собрание участников не может принять решение из-за того, что не хватает голосов до превышения порога, требуемого уставом или законом. На практике стороны заранее предусматривают механизмы, как они этот дедлок будут разрешать в случае его возникновения.

Юристы часто используют способы с забавными названиями по типу «голландский аукцион», «русская рулетка», «техасская перестрелка». Я не буду здесь расписывать все эти способы, о них много написано, и можно почитать отдельно. Скажу лишь только то, что такие способы могут хорошо работать только тогда, когда в конфликте участвуют экономически равные субъекты. Но для основателей в споре с инвестором этот способ абсолютно неприемлем вот почему.

Реальный кейс: в инвестиционной сделке мы представляли стартап, развивающий технологии потокового стриминга видео. Инвестор предложил на случай дедлока использовать «техасскую перестрелку». Это такой способ разрешения корпоративного конфликта, при котором каждая из его сторон направляет независимому медиатору конверт с оценкой стоимости компании, исходя из которой она готова приобрести долю другой стороны. Затем оба конверта вскрываются, и лицо, которое предложило более высокую оценку, обязано купить долю другой стороны, а та не может отказаться от продажи.

Я сразу рекомендовал стартапу отвергнуть подобное условие. Для взаимоотношений инвестора и основателей в стартапе такой механизм абсолютно неприемлем, поскольку инвестор легко мог бы выкупить доли основателей в стартапе, ведь экономические возможности основателей и инвестора неравны. Инвестор смог бы не опасаться того, что основатели предложат высокую оценку (ведь иначе они обязаны будут выкупить доли инвестора исходя из нее, на что денег у них нет), и предложил бы комфортную для себя цену, получив контроль над перспективным стартапом по цене существенно ниже рыночной.

Наш совет – если и предусматривать какой-то механизм разрешения дедлока, то только колл-опционы и пут-опционы. Колл-опцион – это право выкупить долю другой стороны по заранее определенной цене, обеспеченное обязательством другой стороны такую долю продать. Пут-опцион, соответственно, это право продать свою долю по заранее определенной цене, обеспеченное обязательством другой стороны долю приобрести.

Тем самым если основатель просто хочет успешно выйти из проекта, то он продает свои доли инвестору и совершает тем самым экзит. Если же он верит в проект, то он просто выкупает долю инвестора по льготной цене и продолжает дальше работать над проектом.

Надеюсь, после прочтения этой статьи у вас будет более ясное понимание важности общего собрания участников в российском ООО, и вы научитесь видеть подводные камни, которые другая сторона (будь то основатели или инвестор) сознательно или бессознательно заложила в предлагаемую вам для подписания документацию.

Если вас интересует тема урегулирования взаимоотношений в бизнесе, то я предлагаю вам ознакомиться со следующими полезными материалами:

Автор заметки – Егор Ларичкин, юрист юридической фирмы Buzko Legal, которая оказывает услуги по праву России и США. Егор специализируется на корпоративном праве и оказании услуг стартапам и бизнес-ангелам, включая координацию деятельности в немецкоязычных юрисдикциях и опционные программы для сотрудников по всему миру.

#ООО #стартапы #инвестиции