Почему выплаты за рождение ребёнка — льготная ипотека, маткапитал, подъёмные и т.д. не повышают и не повысят рождаемость? Взгляд инвестиционного юриста на демографию с точки зрения инвестиционной логики
Выплаты за рождение ребёнка (льготная ипотека, подъёмные и проч.) не поднимают и не поднимут рождаемость в стране по следующим причинам.
1. Выплаты ЗА рождение ребёнка можно совершенно обоснованно сравнить со следующими ситуациями:
- приходит стартап к венчурному инвестору и говорит "у меня есть классная команда, работающий продукт, первые довольные клиенты, мне нужны деньги на развитие", а инвестор отвечает "ты сначала заработай хотя бы миллион долларов, и после этого я тебе дам инвестиционных денег";
- приходит спортсмен к спонсору и говорит: "мне для тренировок и участия в соревнованиях нужна амуниция", а спонсор отвечает: "а ты сначала одержи победу в соревнованиях, после этого я тебе дам всё, что тебе нужно".
То есть государство предлагает деньги за достижение результата, для достижения которого и нужны деньги.
Получается замкнутый круг: людям нужны деньги для того, чтобы размножаться (почему они нужны для этого — во второй части статьи), а государство предлагает деньги после размножения.
На языке венчурных инвестиций: стартапу нужны деньги на развитие, а инвестор предлагает деньги только после того, как стартап захватит значительную долю рынка (спрашивается, зачем тогда вообще нужен инвестор?). В принципе, так у нас сейчас и живёт венчурный рынок - он в таком же упадке, как и демография. Поскольку инвесторы, в основном, хотят давать деньги после достижения результата, для достижения которого, собственно, и нужны эти деньги; а государство даёт деньги после достижения результата, для достижения которого, собственно, и нужны деньги.
Кто-то может задать вопрос: а зачем людям деньги, чтобы размножаться?
В идеальном мире этот вопрос был бы риторическим и даже глупым - действительно, для занятия любовью и деторождения ведь деньги не нужны. Вон животные размножаются без денег и нормально.
Но человеческое общество и психика гораздо сложнее, чем у животных. И вот ответ на этот хитрый и, на самом деле, глубокий вопрос:
2. В условиях сохранения традиционных взглядов на гендерные роли, когда мужчина должен быть успешнее женщины (как минимум, по мнению женщин), а развитие рынка и технологий позволяют женщинам зарабатывать не меньше мужчин (для зарабатывания больше не нужна мужская сила), мужчинам становится тяжело быть успешнее женщин с точки зрения доходов.
Так, сейчас самые оплачиваемые профессии и позиции не имеют абсолютно никакой гендерной привязки: топ-менеджерами, блогерами, артистами, предпринимателями, программистами, юристами, финансистами и т.д. могут быть и женщины, и мужчины.
И женщин среди них уже очень много - развитие рынка и технологий (интернета, как минимум) это позволяет.
Среди прибыльных ниш очень много чисто женских - сфера красоты, бьюти-блогинг, продажа женских товаров и так далее.
Таким образом, создавать карьерную дельту (превосходство) мужчинам всё сложнее. Мужчин и женщин с карьерной точки зрения уравняли технологический прогресс и информационное общество.
Однако поскольку традиционные взгляды на гендерные роли "обязывают" мужчин быть успешнее женщин, а объективных рыночных причин для бОльшей успешности мужчин больше нет, то женщины утрачивают интерес к большому количеству мужчин (даже к тем мужчинам, которые имеют равный с женщинами статус - ведь мужчина должен быть успешнее, а не равным).
Повторюсь, технологический прогресс и информационное уклад уравнивают карьерные возможности мужчин и женщин. Это ключевой фактор.
Поэтому наблюдается серьёзные расхождения между реальным материальным статусом мужчины и желанным материальным статусом мужчины (желанным женщиной). Особенно в условиях, когда социальные сети позволяют женщинам видеть успешных мужчин из стран, имеющих более развитую экономику и, соответственно, бОльшие материальные возможности.
Выхода из этой ситуации 2:
- менять взгляды на гендерные роли в сторону, когда мужчина больше не должен быть успешнее женщины, а может иметь хотя бы равный материальный статус с женщиной - и этого будет достаточно для того, чтобы интересовать женщину;
- включать НЭП - новую экономическую политику, которая приведёт к бурному развитию экономики и даст людям шанс значительно расти в материальных доходах. В этом случае, конечно, расти в доходах будут и мужчины, и женщины, но это хотя бы устранит разницу между реальным материальным статусом отечественных мужчин и материальным статусом успешных мужчин, транслируемых в красивых инстаграмах, голливудских фильмах и так далее.
Выводы:
(1) людям деньги нужны прежде всего ДЛЯ размножения — качественного размножения, ведь иного современные люди уже не хотят (после него тоже, но прежде всего - ДЛЯ);
(2) для того, чтобы у людей было достаточно денег для реализации фертильности, нужно переходить от экономической стагнации к экономическому процветанию. То есть нужно открыть широкие возможности для значительного материального роста - ЛЮДИ САМИ ЗАРАБОТАЮТ НУЖНЫЕ ИМ ДЕНЬГИ в активно развивающейся экономике, а выплаты за рождение детей (даже если и тем более если они будут большими) - лишь разгонят инфляцию, а своё предназначение по существенному повышению рождаемости не выполнят.
UPD. Свежая информация от специалистов: «Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей на одну женщину) – ключевой показатель демографии – обвалился до почти двадцатилетнего минимума. И это несмотря на многочисленные программы поддержки рождаемости. Правда, на разных этажах власти уже признают, мягко говоря, их неэффективность.»
Фрагмент отсюда:
UPD 2: Низкая рождаемость в развитых и активно развивающихся странах вызвана кризисом восприятия гендерных ролей, возникшим в результате технологического прогресса. В России этот кризис усугубляется экономической стагнацией. В мире продолжают много рожать люди очень богатые, очень бедные и идеологически сплочённые, например, религией (для обозначения этих 3 когорт населения можно использовать аббревиатуру БИБ) - поскольку они сплочены общими ценностями и картиной мира (у них нет такого глубокого кризиса восприятия гендерных ролей, как у остальных групп населения). Очень хорошо подтверждает данные тезисы (то есть тезисы данной статьи) новое исследование нобелевской лауреатки Клаудии Голдин, с которым можно ознакомиться здесь:
Если согласны, прошу поддержать статью лайком!
С уважением, Евгений Рябов, предприниматель, инвестиционный юрист, автор книги «Стартап и инвестор: правила игры»
t.me/eriabov evrcapital@gmail.com
Сегодня в статье обсудим проблему кадрового голода и основные три тактики по борьбе с этим явлением у стран Персидского залива.
Практически каждый из нас сталкивался с таким объяснением: "Раз ты что-то хочешь, но не делаешь, значит, у тебя есть какая-то вторичная выгода и тебе выгодно не меняться". Но насколько обоснованно такое утверждение?
Кажется, что задач слишком много? Вечно что-то забывается? В голове хаос, а дедлайны наступают также часто, как ваши коллеги бегают на перекур? Добро пожаловать в мир GTD (Getting Things Done) — метода управления задачами, который поможет привести дела в порядок!
Сюрприз ли, но празднование 8 Марта изначально было символом борьбы за права женщин: за достойные условия труда, возможность работать и быть финансово независимыми. Спустя десятилетия кажется, что эта борьба завершена: женщины и управляют бизнесами, и строят корпорации, в общем, занимаются всем тем, что когда-то казалось немыслимым.
💼 Сколько россияне готовы инвестировать?
В последнее время модно бояться двух вещей: роботов и падения рождаемости. На мой взгляд оба страха неоправданы, и уж тем более, не могут быть оправданы оба сразу.
В исследованиях мы смотрим на страты. В РФ они отражают Росстат, в других странах его аналоги. Гендер и возраст – основа стратификаций. Но что если эти параметры больше не работают?
Новогоднее — последнее. О долгосрочных планах
Мотивирующие спикеры говорят, что можно добиться чего угодно, достаточно поставить такую цель и к ней планомерно идти. Они недоговаривают: можно добиться чего угодно “в достаточно широких пределах”.
Слабо чел, перекладываешь с больной(современной) головы на здоровую, никакие материальные блага не заставят рожать современных нихочух. Потому что как раз достаток множит индивидуализм, мне кажется Россия никогда еще не была настолько индивидуалисткой, и тут ты прав про соцсети и вечное сравнение людей друг друга по достатку и дольче-вите, когда нас рожали в 80-90е никто не думал особо о достатке, иначе почему почти все наши родители делали нас до 30 лет. Вот сейчас говорят — дайте нам квартиру, дайте нам зарплату будем рожать! Но рожают как раз бедняки, потому что коллективом выживать проще, да и добрая половина современных родителей тебе скажет что сколько бы ты не готовился ты никогда не будешь готов к ребенку. А когда у человека все будет в достатке, нахрена ему лишать себя удовольствий? Да он будет бухать, трахать эскортниц, ездить в отпуск заграницу и заниматься прочим гедонизмом, нахрена ему дети когда и так все круто?
Какие выходы я вижу, не очень то этичные и бредовые(я сам говорю что бредовые, не судите строго):
- отключить интернет, чтобы все пошли на улицу общаться и знакомиться;
- частичная деэмансипация женщин — типа высшее образование, какие то должности только после рождения детей;
- программы рождения с добровольным отьемом детей у родителей, чтоб они получили свою выплату и шли дальше жить свою лучшую жизнь;
Из полуадекватных — многоженство! Да блин. Почему мужик с большими деньгами не может вступить в брак с несколькими женщинами ЗАКОННО и рожать в промышленных масштабах ведь он МОЖЕТ тянуть все это. Да и желающие женщины найдутся на самом деле кто бы что не говорил, особенно после того как это публично разрешат окно овертона начнет расширяться.
Из адекватных мер видится только укрепление влияния религии(но религия не хочет развиваться под современный мир сейчас), какие то добровольные евгенические программы без негатива и что то такое идейное
Надеюсь вам первому интернет отключат
Религии действительно способствуют рождаемости, ибо они сплачивают людей на фоне единых ценностей и картины мира.
Навязывать религии нельзя, так как это даст обратный эффект. А вот приводить ценности к общему знаменателю в светском режиме — да, сработает. Об этом и речь. Это к вопросу о взглядах на гендерные роли.