А теперь давайте представим, что Василий снял свои 10 млн рублей со вклада и выкупил в собственность квартиру, которую он ранее арендовал. Размер Васиного капитала не поменялся (он просто перетек из одного вида активов в другой), при этом его расходы уменьшились в два с половиной раза: ведь арендовать жилье Васе больше не нужно, так что он может прожить всего на 400 тыс. рублей в год. Получается, его КФС как будто бы тоже резко вырос в два с половиной раза – с 10 до 25, так?

Тут слишком упрощённая картина, поэтому коэффициент резко скачет.

10 млн наличными - это куда как более ликвидный актив чем квартира. Со вклада можно снять деньги (пусть это и зависит от условий), а продать квартиру, если прижмёт, гораздо сложнее.
Ещё не учитывается доход от вклада, который мог составлять львиную долю доходов Василия.

Поэтому дальнейшие рассуждения о квартире некорректны, поскольку основываются на некорректных выводах.

Василию-арендодателю всё те же 600 тыс. рублей в год – просто происходит это в скрытом, неявном виде. Именно это и называется «вмененной рентой», которую по-хорошему надо бы учесть в составе годовых расходов при расчете КФС – тогда получится, что и капитал, и расходы, и коэффициент финансовой свободы Василия совершенно не поменялись.

Вменённая рента - это траты на содержание собственного жилья: коммуналка, капремонт, амортизация. Если она равна равна сумме, которую Василий платил за съем жилья, значит предыдущий владелец не заложил маржу, и фактически занимался благотворительностью.

Поэтому я тут тоже не соглашусь. Если бы квартира приобреталась в ипотеку, и мы бы тут учитывали её стоимость - тогда да, такие рассуждения имели бы смысл.

В общем, слишком много упрощений.

К тому же коэффициент в пределах 0-1 будет тяжело посчитать из-за инфляции, непредвиденных трат, подарков и прочего. При малых доходах любой такой фактор будет переворачивать коэффициент с ног на голову.

Короче, бесполезно для большинства жителей РФ :)