А где тут бандитизм? Здесь в рамках судебного дела приняты обеспечительные меры, которые снимутся если суд выиграет гугл. И вообще обеспечительные меры это норма в судебных спорах когда есть вероятность что ответчик может не исполнить решение суда. Все ведь должны быть равны перед законом? Так почему суд должен не принимать обеспечительные меры в отношении ООО Гугл, но должен в отношении ООО Ромашка? С правовой точки зрения объясните чем обеспечительные меры против одной организации бандитизм, а другой нет? Я да, рассматриваю исключительно с правовой точки зрения это вопрос потому что это и есть правовой вопрос. В данном случае обеспечительные имеют правовое основание (есть вероятность что организация не исполнит решение суда), а не так что "захотели заморозили"

Комментарий недоступен

Правовая часть у нас очень сильная. Можно получить штраф за пустой листок. А представляете сколько в офисе гугла было пустых листков. Можно же за каждый штрафануть.Я же нигде не говорю хороший это закон или плохой) Мне тоже не нравится что штрафы за утечки персональных данных маленькие, а за некоторые другие оборотные) Просто вопрос в другом, вот представьте вы откроете организацию, кто то подаст иск и обеспечительные меры в суде попросит в отношении неё, но суд скажет вы не гугл/фейсбук, значит надо постановить обеспечительные меры. Выходит неравное положение крупных организаций и мелких, а большинство топит (как и я) за равенство перед законом - а это оно и есть. То что законодатель разные штрафы ввёл это уже другой вопрос) но с точки зрения принятия обеспечительных мер здесь всё так и есть

А где тут бандитизм?Бандитизм в том, что все законы у нас максимально размытые. Можно делать все что угодно, а потом рассказывать, что «смотрите, у нас все по закону, сорян». Можно какой-нибудь Яндекс оштрафовать на 60к за масштабную утечку персональных данных, но при этом у Google отжать 1млрд за блокировку парочки YouTube-каналов. Натянуть сову на глобус в путинской России вообще не проблема.

Так вы пользовательское соглашение почитайте. Гугл имеет право блокировать контент который выкладывается просто потому, что им захотелось.

А вот то, что компании требуют восстановление своего контента на youtube'e и суд еще их все удовлетворяет и арестовывает счета - не бандитизм ли? На каком основании то?

Представьте, что у твиттера счета арестовали, за то, что они твиттер Трампа заблокировали. Это же просто не имеет никакого смысла. Я не говорю, что модерация контента большими платформами - это что-то хорошее, но легально у них есть право блокировать все, что им вздумается.

Что касается штрафа.

Штраф наложило специальнообученное ведомство, которое регулирует соблюдения закона в области информации. Нравится ли Вам РКН, или нет, но они официально в этой стране бдят за соблюдением прав в этой области.

Нравится гуглу или не нравится БесогонТВ и Ко (мне например не нравится до срачки поносом), но он имеет право свои мысли испорожнять даже через тытрубу. И гугл не вправе ограничивать его право и волю эти свои мысли изрыгать на людей.

В то же самое время, смотреть ли Бесогона, Соловьева, и прочих Навальных - дело каждого гражданина. Нравится - смотри. Не нравится - не смотри. А гугл не имеет права цензурировать этот контент.

Вот я, например, не смотрю всякую политическую пропаганду. Она мне просто не интересна. Но Бесогоны и прочие Соловьевы с Навальными имеют право во весь голос заявлять

И тут у гугла нет шансов.

Подводя итог: Государство Гуглу и мордокниге дало ахуенного и звонкого леща. И я считаю, что это большое дело в области ведения информационной войны.

А нравится ли это либералам, или нет - уже третий вопрос. Государство начало защищать свои интересы. Наконец-то.

ЗЫ: закрывать неугодные каналы гугл мог по решению суда, путем расторжения пользовательского соглашения, если бы посчитал, что контент не соответствует закону. Но гугл удалял контент на основании своих правил. А это цензура в прямом виде.

ЗЫЫ: Закон суров, но он закон, и един он для всех! И для ООО Ромашка с 2 000 0000 выручки в год, и для гугла.

Вы не путайте хуй с трамвайной ручкой.

Так вы пользовательское соглашение почитайте. Гугл имеет право блокировать контент который выкладывается просто потому, что им захотелось.

С точки зрения действующего законодательства пользовательское соглашение (публичная оферта) есть разновидность договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Исходя из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. "О свободе договора".

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу п. 10 Постановления №16
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

С юридического на русский: если условия договора присоединения (пользовательского соглашения) являются чрезмерными и обременительными и не соответствуют законодательству, равно как нарушают баланс интересов сторон, суд может признать незаконные условия соглашения ничтожными, те. не подлежащими применению к спорному правоотношению.

В контексте истории с гуглом.
Нравится ли Вам Конституция РФ после правок на пеньках или нет, но в соответствии с п.4 ст. 29 Конституции РФ
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Тытруба не относится к перечню СМИ, которые могут/имеют право цензуры. Согласно п.5 ст. 29 Конституции - никто в стране не имеет права цензуры.

А гугл, определяя "соответствует ли контент их правилам" - занимается цензурой в прямом виде.

Иными словами. Шансов у Гугла нет!

Согласно п.5 ст. 29 Конституции - никто в стране не имеет права цензуры.

Смешно, ещё есть анекдоты?

Приведёте примеры? Или это был риторический, ничем не подкрепленный высер?

Новая газета, эхо москвы, медуза?

А где тут бандитизм?С Яндекса (за утечку данных сотен тысяч пользователей) оштрафовали на 60 тыс.руб и дальше дело замяли. Гугл (за блокировку нескольких политических каналов) штрафуют на миллиарды уже не первый раз. Разница в суммах огромна, при несопоставимом ущербе, причина ясна - Яндекс свои и договорились, Гугл - чужой и его можно ободрать как липку.

С Яндекса (за утечку данных сотен тысяч пользователей) оштрафовали на 60 тыс.руб и дальше дело замяли. Гугл (за блокировку нескольких политических каналов) штрафуют на миллиарды уже не первый раз. Разница в суммах огромна, при несопоставимом ущербе, причина ясна - Яндекс свои и договорились, Гугл - чужой и его можно ободрать как липку.Я не меньше вашего считаю что законы за утечку персональных данных должны быть миллионными или даже оборотными, но закон есть закон. Если компания согласилась работать на территории страны то она должна их исполнять и не важно неразумные они или нет, а нет - уходить, иначе опять же будет что не все перед законом равны.
То что размеры штрафов несоразмерны это другой вопрос, я говорю с точки зрения правового применения, что раз в отношении простых организаций применяют обеспечительные меры то почему не должны в отношении Гугл? Чем Гугл лучше например компании которую вы откроете и в отношении неё также обеспечительные меры введут? Это и есть равенство (с точки зрения применения закона, а не разумности штрафов), что эти обеспечительные меры могут быть введены и в отношении ООО Ромашка и в отношении ООО Гугл. В данном случае есть обоснованные сомнения в возможности исполнить решение суда поэтому эти меры приняты были

Они не договорились (Яндекс). Им обозначили «красные линии» и возможные последствия, они (Яндекс) пытаются найти решение, но пока не получается. От слова «совсем.:(

К обеспечению вопросов нет.
Только вот давайте не забывать, что обеспечение должно быть соразмерно требованию.

Что такого у этих каналов на ютубе может стоить 500 млн – ярд? 🤦🏻‍♂️

Самомнение

В чём "бандитизм" и политическая составляющая? Например, в неочевидной связи и очевидной несоразмерности размеров арестованного имущества относительно требований. Кроме того, в отношении российского юрика Гугла уже запущена процедура банкротства и вывод денежных средств, иного имущества возможен лишь с разрешения арбитражного управляющего.

В чём "бандитизм" и политическая составляющая? Например, в неочевидной связи и очевидной несоразмерности размеров арестованного имущества относительно требований. Кроме того, в отношении российского юрика Гугла уже запущена процедура банкротства и вывод денежных средств, иного имущества возможен лишь с разрешения арбитражного управляющего.Какой арбитражный управляющий? Ещё даже процедуры наблюдения не было введено. Я прекрасно знаю как банкротство работает процедура и на данный момент не было даже назначено временного управляющего, ещё даже не было заявление в суде принято. То что вы сказали будет работать когда арбитражный управляющий будет утверждён, а на данный момент пока нет определения суда о принятии заявления о введении процедуры наблюдения либо конкурсного производства. Когда будет тогда другой вопрос)

В данном случае обеспечительные имеют правовое основание (есть вероятность что организация не исполнит решение суда), а не так что "захотели заморозили"Ну да, здесь между "захотели" и "заморозили" добавляется буферная прокладка "оформили законодательно по спецзапросу", но сути это не меняет.

Вообще для Гугл это «бытовая» ситуация.
Россия не единственная и не самая важная юрисдикция, где изменения регулирования следуют за желаниями небольшого количества избранных.:)

Проблема не сколько в законе, а в избирательности его применения.

На вашем примере, к ООО Ромашка и дела могут не завести за тоже самое, потому что они "правильное" ООО

Избирательность применения, правовой нигилизм и «сумасшедший принтер»… всё это не сегодня и не вчера случилось. И Гугл здесь даже не вишенка на торте.

Так то ненадо путать судебный спор в рамках которого накладываются обеспечительные меры, и блокировка без суда и следствия как сделали с резервами ЦБ. Вы в принципе ничем не лучше скрепных с данной позицией просто в другую сторону смотрите

Комментарий недоступен