Высшая школа позора

Недавно я выпустился из магистратуры Высшей Школы дизайна (далее — ВШД) направления «Арт дирекшн». Если кратко, то:

В ВШД было потрачено много нервов на абсолютно всё: непрофессиональный процесс обучения, токсичное отношение преподавателей к студентам, некорректные и необоснованные оценки за проекты и дипломную работу. Казалось бы, Высшая Школа экономики, а по факту — полный треш. К слову, я заканчивал в 2019 году бакалавриат ГМУ в Вышке, и такого там не было.

Обо всём в ВШД по порядку:

1. Обучение ещё не началось. Август 2019 года. Я подписываю договор на платное обучение в Вышке, приношу все документы и жду, когда же мне объявят о дате начала занятий. Август уже заканчивается, а новостей никаких.

Приходится звонить лично Ульяне Аристовой (академическая руководительница факультета «Дизайн»), чтобы узнать (1) расписание занятий, которое нигде не опубликовано, (2) логин и пароль от корпоративной почты, на которую приходят основные новости, (3) к какому куратору я определён, (4) какие преподователи будут вести у меня занятия.

От Аристовой я узнаю, что будет какое-то собрание студентов чуть ли не за два дня до начала сентября, где всё расскажут. Почему нельзя было уведомить об этом студентов на официальном сайте, по почте или по телефону, которые были указаны при поступлении, — непонятно.

2. Процесс обучения. Есть такой предмет — «Креативное проектирование» — на нём студенты делают модульные проекты вместе с куратором (научным руководителем — как хотите). За два месяца студенты должны с нуля собрать полноценный проект. Вроде всё ок: есть бриф (хоть и не очень чёткий), есть какие-то требования, но почему-то шесть или семь недель из восьми в модуле никто из студентов не представляет, как будет выглядеть в конечном итоге их проект. Всё доделывается в последние ночи не потому, что студенты продолбались, а потому что кураторы не понимают, чего хотят от студентов. Каждый раз снова и снова кураторы дают абсолютно расплывчатые комментарии по проекту.

Я работал с разными дизайн командами и в моушене, и в графе, сейчас работаю ведущим продуктовым дизайнером в МТС Music. Такое отношение как у кураторов у меня было только с очень непрофессиональными клиентами или арт-директорами. От таких клиентов всегда стараются бежать. В ВШД же непрофессионалы занимают высокие посты и даже преподают…

3. Оценивание проектов. По моим наблюдениям, кураторы с большей вероятностью поставят отличные оценки тем студентам, которые весь модуль бегали вокруг них с просьбами прокомментировать проекты. Если же студенты редко появлялись на парах или не так активно отрабатывали комментарии кураторов, то «отлично» они не получат даже за идеально проработанный проект (как, например, я не получил «отлично» за дипломный проект, поэтому не получил красный диплом в итоге — об этом немного позже). Итог — проект оценивают не по его исполнению, а по отношению к студенту. Чем больше студент «общался» с куратором, чем больше «полезных» наставлений он принимал во внимание, тем более вероятно, что студент получит «отлично».

Кажется, всё правильно: если студент ничего не делает и не советуется с кураторами, то, значит, он плохо учится? Так ведь? А вот нет. Главный результат работы студента — проект, который оценивается независимо от того, сколько раз студент его исправлял/редактировал/менял. Работа дизайнера не предполагает бесконечные метания на тему «Нуууу, так будет лучше… хммм, нет, может, так?» — примерно так нас и комментировали кураторы. Это была «вода» и размышления на тему без какой-либо конкретики.

4. О кураторах. На первом курсе моим куратором был Павел Борисовский. Из-за его отношения к студентам до выпуска из 20 с чем-то студентов дошли 8. Остальные ушли в академ и не вернулись. Я с трудом уговорил себя вернуться и закончить обучение. Уже было потрачено много нервов и денег, а диплом магистра мне всё же необходимо было получить. Вернёмся к Борисовскому, который, к слову, больше не преподаёт на Арт-дирекшене. Наверное, Арсений Мещеряков (руководитель ВШД) сильно разозлился, что куча денежек вылилось из кармана из-за одного препода, на которого жаловались слишком часто. А жаловались-то не просто так. На всех занятиях и защитах от Борисовского можно было услышать комментарии в духе «Ну, [и тут протяжное] не зна-а-а-а-аю. Можно так, а можно, наверное, по-другому». Что делать дальше, он, конечно же, не говорил и не знал. А кто знает? Ты куратор или джун, который пришёл на стажировку? Я плачу деньги за это «НУ, НЕ ЗНА-А-АЮ»? Работал Борисовский с несколькими студентами очень плотно, потому что видел в них потенциал. Я оказался в их числе вместе со своей подругой. На остальных он клал большой (размером с Титаник) знаете что.

В конце второго модуля в 2019 году одна одногруппница пришла к нему со своим проектом проконсультироваться. Он не глядя сказал, что не знает, как развить этот проект и чем помочь. Да, она не особо часто ходила на пары, но мы не в школе, чтобы нас отчитывали за непосещение уроков. Мы в высшем учебном заведении, мы платим за своё обучение, а за оплату этой услуги получаем абсолютно отвратное к себе отношение.

5. Визуальное исследование. На втором курсе в первом полугодии студенты ВШД должны сдать первую часть своего дипломного проекта, которая называется Визуальным исследованием (далее — ВИ). ВИ нужно сделать за три месяца (сентябрь–ноябрь).

Это такая книжка с картинками и текстом, в которой нужно написать что-то на тему, связанную с дипломной работой. Так ВШД отмазалась от Министерства Образования РФ, чтобы студенты не писали сто и более листов научного текста, а делали проект с дизайном и картинками. Ведь ВШД не даёт научную базу студентам, поэтому откуда взяться научному тексту?

Первый месяц Борисовскому не нравилась ни одна тема для дипломного проекта, которые мы презентовывали ему. Следовательно, темы ВИ также не были одобрены. Моей подруге (ушла в академ и не вернулась) Борисовский сказал, что делать ребрендинг музея «Жигули» — это, скорее, мужское занятие. Подруга была в ярости от подобного сексизма со стороны куратора.

В октябре худо-бедно мы все подтвердили темы дипломного проекта и ВИ. Начинаем работать над проектом. На первых занятиях по ВИ куратор не давал чётких советов, как делать работу, поэтому на пары ходило максимум три человека. Не раз было так, что только одна студентка была на паре.

Нам не сказали точной даты защиты ВИ (описано в жалобе моей подруги. Ссылка на жалобу — ниже), когда будет предзащита.

Мы работали над проектом в полном непонимании, что и в каком виде сдавать в итоге. Тексты ВИ никто не читал и не советовал, как их поправить. Рецензенты (у меня была Татьяна Бакина) на коротких созвонах по зуму раз в неделю могли прокомментировать структуру, правильность написания списка использованных источников. За десять минут созвона нужно было узнать максимум, иначе писать нормально ВИ не получится. На одном созвоне было не менее 20 студентов, а рецензент курировал не менее 50 студентов с разных направлений обучения («Коммуникационный дизайн. Начальный уровень», «Арт-дирекшн», «Мода», «Дизайн среды», «Гейм-дизайн»). Обычно в ВУЗе научный руководитель берёт не больше 5 дипломников, потому что каждому нужно уделять много времени.

Да, на официальном лендинге от ВШД указано, как оценивается ВИ и даже показаны примеры отличных работ (отдельные скрины лежат во вложении ниже). Вот только эти ВИ оформлены не по ГОСТу: там даже список использованных источников составлен неправильно, а сама тема не была проработана научно

Вот только эти ВИ из примеров оформлены не по ГОСТу: у них даже нет ссылок на использованные источники а темы работ не проработаны научно.

В итоге на предзащите ВИ у студентов либо совсем нет текстов в книге, либо есть, но это копипаст из разных статей или ресурсов. У одного моего одногруппника не было ни одной страницы ВИ на предзащите (проходила за две недели до защиты), но каким-то образом Борисовский ему решил поставить 8, а вот мне с почти готовой к печати книгой он поставил 6. Единственный комментарий, который был, звучат так — «Ну, я не знаю, какой комментарий здесь можно дать. Мила, у тебя есть какие-то комментарии?». Мила Ершова преподавала нам типографику и вёрстку. Она дала очень развёрнутый комментарий и указала на неточности в работе. К защите я их поправил без проблем. К слову, Мила Ершова частенько не была согласна с Борисовским по различным моментам в работах студентов, но Борисовский либо давил на неё своим авторитетом, либо давал абсолютно противоположные комментарии.

После предзащиты ВИ я написал заявление в академ, потому что не хотел ещё полгода работать с куратором, который говорит мне, что у него нет комментариев и все в таком духе.

6. COVID-19 в стенах ВШД. В сентябре 2020 года студенты ВШД вернулись в оффлайн режим обучения. Так казалось поначалу. Спустя пару недель целые группы закрывали на карантин, потому что многие заболевали ковидом. При этом часть занятий всё равно проводилась оффлайн. В ВШД каждый год студенты выбирают две некураторские дисциплины на семестр. В 2020 году некоторые предметы из этой линейки проводились полностью онлайн, а некоторые — полностью оффлайн.

Согласно указу мэра Москвы Собянина от 1 октября 2020 года граждане с хроническими заболеваниями должны быть переведены на режим удалённой работы. Это требование в ВШД, конечно же, не соблюдалось.

Моя подруга Мария Вишнякова имеет хроническое заболевание и находилась на тот момент в зоне риска. Она не могла пополнить свой студенческий проездной и даже вызвать такси со своей банковской карты, потому что находилась в реестре людей с хроническими заболеваниями. В 2020 году те, кто был в реестре, практически не могли перемещаться по городу на транспорте. Спасала только наличка или чужие банковские карты.

В итоге Маша попросила преподавателя дублировать оффлайн предмет в онлайн формате.

Ей ответили, что лучше сменить предмет на онлайновый. Серьёзно? В эпицентре пандемии руководство ВШД говорит студентке сменить предмет, а не обеспечивает учащихся надлежащим уровнем безопасности? А если этот предмет входит в академические интересы студентки и важен для написания дипломной работы? Маша написала жалобу руководству Высшей Школы экономики (текст жалобы лежит по ссылке ниже).

Отдельно Маша писала огромные сообщения в группу магистратуры ВШД с требованием обеспечить безопасное обучение в университете. Ответы преподавателей вы можете прочитать в скринах здесь — https://disk.yandex.ru/d/ZVNi2iSLdVfz4Q

Только после жалобы (в Вышке она называется «красная кнопка») и кучи комментариев в группе предметы стали дублировать как в оффлайн, так и в онлайн.

7. Возвращение в ВШД и защита ВИ. Спустя почти год (в сентябре 2021) я всё-таки решил восстановиться из академа. Так как ВИ у меня уже было на руках, я договорился с новой кураторшей, Оксаной Палей , что могу защитить своё ВИ и делать тот же дипломный проект, который был одобрен год назад.

В ноябре я защищаю ВИ и получаю рецензию от Александры Першееевой на своё ВИ, где отмечается нестандартный подход к описанию проблематики исследования. Рекомендуемая оценка за ВИ — 9 баллов («отлично»).

Полистать книгу можно здесь:

Посмотреть презентацию защиты ВИ здесь:

Посмотреть шоурил проекта — здесь:

В итоге я получаю 7 баллов за проект («хорошо»), но решаю уже не париться и чисто работать на диплом. А помните того чувака, у которого за предзащиту было 8 баллов? Так вот у него в работе почти не было текста, сама работа очень низкого качества. В рецензии Бакина поставила за проект 4 балла («удовлетворительно»). В итоге ему поставили 8 баллов за защиту ВИ. Как получилось, что итоговая оценка отличается от рецензии в два раза? — вопрос хороший

8. Работа над дипломом. Весомую часть проекта я сделал ещё в новогодний отпуск. Так получилось, что я почти три недели с конца декабря 2021 по середину января 2022 лежал с больнице. Там я начал делать дипломный проект — свою настольную игру — чтобы качественно его проработать до сдачи диплома

Правила игры и механику я расписал ещё в декабре. Визуальные референсы я собирал в течение 2021 года. UX-исследование для своего продукта я провёл параллельно с проектом на курсе ДПО «UX-исследователь» в Вышке.

Все материалы были готовы, поэтому я просто сел за работу и сделал в больнице основное: логотип, цвета стиля, карточки игры и их наполнение, коробка, правила игры, а также начал развивать стиль на носителях (плакаты, баннеры).

24 января была первичная защита проектов и показ первых концепций. Я показал около 40 слайдов своей работы. Комментарии Леонида Славина (главный преподаватель Арт-дирекшена, который преподавал в параллельной моей группе) были такими:

(а) «Если на защите [ВКР] вы расскажете, что провели глубинное исследование у 12-ти человек, и они там сказали то-то, то это просто несерьёзно. Если я буду на защите, я просто ничего не поставлю, потому что это немножко издевательство» (видеозапись лежит по ссылке ниже):

Преподаватель, который учит студентов в ВШД, сказал мне, что качественное исследование (интервью) на 12-ти респондентах — это несерьёзно. Я проходил ДПО по UX-исследованиям в Вышке, где меня курировал эксперт из Яндекс.Маркета, с которым мы в группе провели это самое исследование.

В статье https://usabilitylab.ru/blog/usability-testing-respondents/ UsabilityLab, одна из самых известных UX-лабораторий в России, объясняет, почему 12 респондентов — это достаточная выборка для глубинного качественного исследования. А вот преподаватель в ВШД говорит мне несусветную дичь. ВШД, вы специально нанимаете на работу непрофессиональных кураторов?

(б) Славину было непонятно, как развивается стиль. Я принёс 40 слайдов уже в январе. На развитие стиля у меня ещё четыре месяца. Может, надо было конструктивно сказать, как можно развить стиль и что сделать, чтобы улучшить мой материал? Наверное, все кураторы ВШД не умеют это делать.

А ведь хороший арт-директор может развить любую идею и любую концепцию до нужного уровня. В ВШД такого ни с Борисовским, ни с Палей, ни со Славиным не было.

К слову, студенты Славина в 2021 году выпускались из ВШД с нервными срывами и в слезах заканчивали обучение, потому что он сильно давил на студентов и давал такие же непонятные и пространные комментарии. Я знаю не меньше трёх студентов Борисовкого, Славина и Палей, которые посещали психиатров и лечились от психических расстройств давления со стороны кураторов. Около семи студентов были на грани нервного срыва и в слезах доделывали свои дипломные проекты.

Полную запись 24 января можно посмотреть здесь:

9. Предзащита диплома. Предзащита была в марте. Там я показал уже почти готовый проект, к которому я хотел добавить несколько анимаций и несколько экранов с концептом приложения для своей настольной игры. За предзащиту я получил 8 баллов («отлично»), доделал свой проект и пошёл на защиту 27 мая 2022 года. Тут начинается самое весёлое

10. Защита диплома. Защита для меня прошла онлайн. Я показал все свои слайды, чётко уложился в тайминг и не получил ни одного содержательного вопроса по работе. В системе портфолио (туда выгружаются все проекты) предварительно я получил 8 баллов («отлично»).

Через три дня (30 июня) выгружаются итоговые оценки. Моя — 7 баллов («хорошо»). Решаю подать апелляцию, так как многие процедуры проведения защиты и оценивания диплома были нарушены.

Сначала пишу кураторше, чтобы получить разбалловку по критериям оценивания работы, рецензии куратора (научного руководителя) и рецензента, которые не были озвучены на защите. Кураторша отправила меня в Учебный офис. Ок, написал туда. Там мне разбалловку и рецензии также не прислали.

В середине рабочего дня я написал заявление и на следующий день, 1 июля, мне поставили зум-колл с апелляционной комиссией. Текст заявление — по ссылке ниже:

Апелляцию мне отклонили, не принимая во внимание кучу нарушений, на которые я указал. После апелляции знакомые посоветовали мне написать письмо с жалобой на проведение апелляции. Я написал проректору Вышки Радаеву, заместителю декана факультета коммуникаций медиа и дизайна Ривчун, декану факультета Быстрицкому и руководителю ВШД Мещерякову. Это же сообщение я написал в «красную кнопку». Текст письма прикрепляю ниже (там описаны все нарушения проведения процедуры защиты диплома):

«Добрый день!

Меня зовут Мойсцрапишвили Дмитрий. Я студент 2 курса магистратуры в Высшей Школе дизайна. Обучаюсь на ОП «Арт дирекшн» в группе М20Д305. Куратор моей программы — Оксана Палей. Во время и после защиты моей ВКР я выявил нарушения процедуры проведения и оценивания ВКР и подал на апелляцию. Апелляцию отклонили.

Обращаюсь к вам, так как апелляционная комиссия не стала принимать во внимание многие тезисы моей апелляции, которые касаются нарушений проведения экзамена:

Более подробно ситуацию описываю ниже.

27 мая 2022 года у меня прошла защита ВКР. Сразу же после окончания защиты в системе «Студенческое портфолио» появилась промежуточная оценка «Отлично» (8 баллов) за мой проект. Вечером

30 мая (понедельник) в системе портфолио появилась итоговая оценка за ВКР — «Хорошо» (7 баллов). Я подал заявку Уполномоченному по правам студентов ВШЭ, который мне до сих пор не ответил на моё обращение. Утром 31 мая (вторник) я уведомил менеджера Дину Борцову и куратора Оксану Палей о том, что подаю на апелляцию этой оценки, и запросил подробную разбалловку по всем критериям, которую должна предоставлять комиссия после защиты Учебному офису. Оксана Палей направила меня в Учебный офис, а от Учебного офиса официальный документ мне не прислали. Я написал заявление на апелляцию без данной информации и прислал в Учебный офис. Утром 1 июня (среда) мне назначили апелляцию в 13:00 того же дня и скинули ссылку на зум-конференцию.

Главой апелляционной комиссии назначили Аристову Ульяну Викторовну. Также на комиссии присутствовала куратор Палей, два представителя от Учебного офиса и Першеева Александра.

Во время апелляции я указывал на нарушения порядка проведения и оценивания ВКР 27 мая (ссылка на Яндекс.Диск видео и аудио записей апелляции и заявления на апелляцию — https://disk.yandex.ru/d/flr5ppefidIyIQ):

I) Нарушения порядка проведения ВКР:

а) Во время и после защиты ВКР не объявили имя оппонента моей ВКР;

б) До и после защиты мне не зачитали рецензии научного руководителя и рецензента. Это является прямым нарушением правил Высшей Школы экономики и правил, установленных Министерством Образования РФ. То есть фактически защита ВКР не была закончена. Кроме того, научный руководитель (Палей) не дала никаких комментариев по поводу работы.

В пункте 3.26.2 Регламента работы Государственной аттестационной комиссии (https://www.hse.ru/data/2019/04/10/1174575455/Регламент%20работы%20ГЭК%20НИУ%20ВШЭ.pdf ) указано, что содержание рецензии и отзыва должны быть доведены до сведения студента, чтобы подготовиться к ответу на вопросы и защите ВКР;

в) В правилах проведения ВКР написано, что комиссия на защите должна задавать вопросы студенту после защиты, однако мне задано вопросов, непосредственно относящихся к проекту, не было. Аристова утверждает: «Вам могут не задавать вопросов. Вы защищаете визуальный проект — такой проект говорит сам за себя. Если члены комиссии считают, что работа не требует пояснений, то из экономии времени они вопросы задавать не будут» (таймкод аудио — 51:25). В пункте 3.26.8 Регламента работы Государственной аттестационной комиссии указано, что заключительное слово предоставляется студенту в защиту своей работы после комментариев комиссии, отзыва куратора и рецензии. Аристова говорит, что «Обычно это время используют, чтобы сказать слова благодарности» (таймкод аудио — 55:40), однако здесь мы говорим в рамках профессионального поля, а не словах благодарности преподавателям.

II) Нарушения при оценивации ВКР:

а) В требованиях к итоговому проекту (https://creativemap.hse.ru/timetable/1234/5388 ), описанных в Карте Креативных компетенций Высшей Школы дизайна (далее — ВШД), указано, что минимальный объём ВКР в ВШД — не менее 40 слайдов. Проект https://portfolio.hse.ru/?filter=1_N_N_N_5821_2021_1072_N_N_N_N#141024_2864306 получил «Отлично» (10 баллов) за 37 слайдов при несоблюдении критерия;

б) У моего проекта была отличная оценка на рецензии от куратора Палей (8 баллов) и от рецензента Першеевой (9 баллов). Также оценка за предзащиту ВКР в марте — «Отлично» (8 баллов). Почему в итоговой оценке комиссия решила снизить балл с учётом всех вышеперечисленных оценок? Комиссия никаких комментариев после защиты на этот счёт также не давала;

в) Аристова утверждает: «У нас есть такой критерий, который связан с особым мнением» (таймкод аудио — 27:45). Данный критерий не прописан ни на одном электронном ресурсе ВШД, однако за данный критерий Члены комиссии ВКР могут поставить 3 дополнительных балла студенту. Получается, что итоговый балл может быть равен 13, что противоречит десятибальной системе оценивания. «Это может компенсировать какие-то минусы по другим критериям», — комментарий Аристовой (таймкод аудио — 30:15). Получается, что ВШД живёт по своей системе оценивания, которая противоречит системе оценивания ВШЭ. Также далее было сказано, что Кроме того, куратор Оксана Палей утверждала, что выгрузка проекта ВКР в систему портфолио Deziing даёт дополнительный или высший балл при оценивании ВКР (скрин студенческого чата в Телеграме здесь — https://disk.yandex.ru/i/tLscZhBYgqbOsA). Таким образом, максимальный балл при оценивании ВКР не определён;

г) Аристова утверждает, что (таймкод аудио — 19:25) «Комиссия имеет право вопросы не задавать, если проект визуальный и говорит сам за себя». Также было сказано, что «Оценка выставляется коллегиально всеми членами комиссии, и это процесс внутреннего обсуждения», то есть комиссия не даёт никаких комментариев после защиты по поводу работы, что является прямым нарушением процедуры проведения ВКР (пункт 3.26.6 Регламента работы Государственной аттестационной комиссии);

д) Объем и качество моей ВКР соответствует всем критериям, указанным на сайте ВШД. Ссылки на проект: https://portfolio.hse.ru/Project/140787 и https://deziiign.com/project/a948e7b92bbc4234ada00d8cb008b56a В проекте использованы различные профессиональные компетенции, которым не обучают на ОП «Арт дирекшн»: UX-исследования, продуктовый и UI/UX дизайн, моушн дизайн. Таким образом, работа может претендовать на отличный балл, однако комиссия не берёт это в расчёт. У многих проектов, которым выставлены отличные оценки (8, 9, 10 баллов), данных компетенций в работах нет, однако на решение комиссии это никак не повлияло.

III) Нарушения при оценивации ВКР:

а) Аристова утверждает, что есть разные процедуры защиты. В процедуру защиты магистратуры не входит оппонент и рецензент (таймкод аудио — 18:30). На сайте ВШЭ (https://www.hse.ru/studyspravka/vkr ) написано, что рецензия магистерской работы — обязательная часть защиты ВКР, однако 27 мая на защите рецензию мне не предоставили. «Рецензия предоставляется не комиссии. Она вкладывается в диплом, она принимается во внимание» (таймкод аудио — 20:40);

б) И Аристова, и Палей предлагали отправить мне мою работу на профессиональные конкурсы, международные и российские, чтобы я получил другую оценку от коллег-дизайнеров (таймкод аудио — 31:03): «Существуют различные профессиональные конкурсы. У нас сейчас открывается новый профессиональный конкурс, и вы можете загрузить туда свой проект» (комментарий Аристовой). «Если вам кажется, что вас как-то необъективно оценили, то отправьте проект на Среду, там сидят другие профессионалы» (таймкод аудио — 44:12) — комментарий Палей

Конкурсы платные. Почему в рамках обучения в ВШД я не могу получить объективную оценку и для этого меня вынуждают участвовать в платных конкурсах? При этом если мой проект отправляют на конкурс, то уровень моей работы может претендовать на отличную оценку, потому что на победу в конкурсе могут претендовать проекты только с отличной оценкой;

в) С точки зрения Аристовой как профессора Факультета медиа, коммуникаций и дизайна, единственный вопрос к моему проекту — это цветовое решение: «У меня там были вопросы и к цветовому решению проекта… мне кажется, в выставленном балле нет ничего обидного» (таймкод аудио — 26:23). По словам Палей, при оценивании ВКР главную роль играет концепция работы: «В основном оценивается концептуальная составляющая, и на это обращают внимание все члены комиссии» (таймкод аудио — 43:55), однако Аристова указывает не на концепцию, а на цветовое решение работы — тезисы апелляционной комиссии противоречат друг другу;

г) Палей рекламирует конкурсы по дизайну и говорит, что мой проект могут оценить другие дизайнеры: «Если вам кажется, что вас как-то необъективно оценили, то отправьте проект на Среду, там сидят другие профессионалы» (таймкод аудио — 44:12). Данный дискурс не является релевантным для обсуждения на апелляционной комиссии;

д) Аристова утверждает, что «Нет занятия хуже, чем сравнивать себя с другими» — апелляция ведётся на уровне оценки моих моральных принципов. Это совершенно не профессионально со стороны председателя апелляционной комиссии.

IV) Претензии к компетентности преподавателей, оценивающих ВКР:

а) На одной из предзащит в январе мне Славин говорил, что моё UX-исследование нерелевантно, потому что 12 глубинных качественных интервью для исследования — это мало и несерьёзно (таймкод аудио — 33:44). Осенью 2021 года я проходил ДПО «UX-исследователь» в ВШЭ, где все лекторы подтверждали релеватность моего исследования, использованного в дилопме. Почему на ДПО дают одну информацию, а преподаватель ВШД — другую? Запись предзащиты от 24 января со словами Славина также по ссылке на Яндекс.Диске. «Компетенцию преподавателей можно было оценить в самом начале обучения» (таймкод аудио — 36:00), — говорит Аристова в ответ на мой комментарий.

Прошу рассмотреть мою апелляцию снова и повысить оценку за ВКР, приняв во внимание информацию о проведении ВКР и апелляционной комиссии.

С уважением,

Дмитрий Мойсцрапишвили»

После нажатия на «красную кнопку» Учебный офис обязан рассмотреть жалобу студента. Ну, я получил очередную отписку. Такую же мне прислали, когда отклонили апелляцию (текст лежит по ссылке ниже).

На письмо также ответил Мещеряков (к слову, только он): «Уважаемый Дмитрий Таймуразович. По Вашему обращению руководством Школы дизайна проведена проверка. Никаких нарушений проведения экзамена не выявлено». Это всё… Хотя я указал в письме на большое количество нарушений процедур проведения и оценки дипломной работы.

Хотелось бы логически завершить этот текст, но кажется, что добавить к этому нечего. Абсолютно неэтичные и непрофессиональные преподаватели, круговая порука при оценке проектов, неорганизованность на уровне администрации… Советую абитуриентам тысячу раз подумать перед подачей документов в эту шарагу, а студентам — беречь свою нервную систему.

Ссылка на все материалы из поста — https://disk.yandex.ru/d/flr5ppefidIyIQ

#hse #высшаяшколадизайна #дизайн #вышка