Эти три истории из раздела «Карьера» могли взорвать vc.ru. Но остались на дне — и вот почему

Странные заголовки, неаккуратные скриншоты, непонятный контекст — и вот статья навечно осталась в категории «до 100 просмотров». Посмотрите, как авторы сливают крутые истории.

Привет! Это Юля Сон, директор по развитию креативной редакции «Рыба». Мы пишем статьи на vc.ru для клиентов уже пять лет, периодически они залетают в топ. За время работы накопилось много, что сказать по этой теме. Ранее я прожарила статьи из разделов «Право» и «Маркетинг». Сегодня отдуваться будет рубрика «Карьера» — нашла три крутые истории, которые авторы погубили подачей.

В кейсе с непонятным названием «Как мы нашли четвертые стены в корпоративном обучении, а потом придумали, как их сломать» рассказывают довольно простую, но сильную историю. Компания добавила интерактив и реальные ситуации в обучение сотрудников, чтобы максимально вовлечь их в процесс. Сравните, что интереснее: просто посмотреть часовой вебинар про Miro или глянуть мини-сериал, где спикер помогает вымышленному сотруднику освоить сервис — с дружескими подколами и юмором.

Идея статьи — классная, текст вполне мог выстрелить, и вот почему:

✅ Много фактуры. У компании есть готовые кейсы на сайте, откуда можно взять кучу скриншотов и неочевидных подробностей. Собрать огненную статью с таким «мясом» намного проще, чем когда у вас всего один спикер, и из него надо вытягивать информацию клещами.

✅ Хорошее оформление. Автор статьи вовремя разбавляет текст картинками и ставит уместные эмодзи — там, где как раз нужно привлечь внимание.

✅ Четкая структура. В статье описаны три кейса о том, как компания делает крутые образовательные курсы с интерактивом для разных заказчиков. Логика понятная: «что сделали» → «почему это сработало» → «интересные фичи». В конце — вывод с рекомендациями.

Несмотря на то, как хороша, на первый взгляд, статья, она набрала всего 70 просмотров 🥺 И я догадываюсь, почему так произошло.

❌ Духота в заголовке и лиде. Нашли четвертые стены в обучении, сломали, а вот в компьютерных играх три стены — все это превращается в голове в фарш из цифр и отвлекает от сути. Тот самый случай, когда метафора не упрощает понимания концепции, а только затрудняет.

❌ Не хватает контекста. В статье почти нет информации о самой компании — а ведь она, между прочим, создает обучающие курсы с интерактивом и вовлечением для клиентов. Из текста неочевидно, что можно заказать у них услугу — а это сводит шансы получить лиды практически к нулю.

❌ В подзаголовках нет системы. Если сама статья выстроена хорошо и структурно, то названия блоков подкачали. Люди чаще всего читают тексты по диагонали, поэтому важно, чтобы они могли ориентироваться в них по подзагам. А фразы вроде «Влияние на ход событий» и «Связующий элемент» больше подходят для реферата, чем для навигации по тексту.

❌ Скромно описаны сами кейсы. Видно, что у автора много фактуры — он даже дает ссылки на более подробные варианты текста в каждом разделе. Но на vc.ru рассказ о каждом кейсе умещается всего в один абзац + скриншот. Этого недостаточно, чтобы хотелось кликнуть и прочесть всё целиком в другом источнике.

Например, мы в Рыбе описывали кейсы для Abistep в «Собрали готовые игровые механики пяти брендам к Новому году — бери и делай» основательно: указывали время на разработку, цену, основные функции, целевую аудиторию. Получились длинные и объемные истории.

❌ Нет обложки. Статью сложно выцепить в общей ленте vc.ru — кликабельный блок маленький и невзрачный. Да, иногда статьи без обложки выстреливают не хуже — но тогда в заголовке и лиде должен быть пожар, интрига, скандал. Здесь ничего такого нет, поэтому скромность не красит, а только топит этот материал.

Мы в Рыбе следим за тем, чтобы обложки цепляли взгляд: просим жизненное фото у клиента или рисуем цветастые мини-комиксы с юмором, чтобы точно пробить баннерную слепоту.

В статье «Можно ли остановить реку? Как мы свели текучку кадров к нулю» компания сделала небольшое чудо: остановила текучку сотрудников в период адаптации. В 2022-м у них 4,8% ребят увольнялись во время испытательного срока, сейчас — почти никто.

Это крутая история с потенциалом попасть в топ на vc.ru, потому что:

✅ Есть измеримый результат. Компания в числах «до» и «после» показывает то, как они пересмотрели подход к адаптации и обучению сотрудников. Читатели всегда доверяют цифрам больше, чем расплывчатым формулировкам.

✅ Обложка привлекает внимание. Утечку мозгов в статье показали буквально: с персонажем-мозгом на ножках, с чемоданчиком и в очках. Картинка яркая, простая и запоминающаяся.

Тем не менее статья остановилась на 452 просмотрах и 8 комментариях. Повлияло на это как минимум несколько причин:

❌ Простыня текста. В статье нет эмодзи, выделения важных мыслей, цитат и картинок. Вообще. Остается только с переменным успехом цепляться за редкие подзаголовки. Читать такое трудно и скучно.

Чтобы статья была интереснее, мы в Рыбе стараемся разбавлять текст изображениями и врезками. Это помогает избежать монотонности и эффекта «простыни». Например, в статье «Как перенести классный ивент в онлайн, даже если вы ненавидите вебинары» для «Спасибо, очень интересно» мы использовали выделение жирным, списки, подзаголовки и фирменные иллюстрации. Материал набрал больше 10 тысяч просмотров.

❌ Неинформативные подзаголовки. Прочесть кейс по диагонали не получится — названия блоков ни о чем не говорят читателю: «Анкетирование», «Индивидуальный подход»… Придется читать от корки до корки или не читать вообще.

❌ Канцелярит. В статье много душных выражений, за которые Максим Ильяхов поставил бы неуд. Например, «переломили негативный тренд ИТ-индустрии по высокой ротации кадров» — там, где достаточно сказать: «Остановили текучку».

❌ Нет четкой логики повествования. Вступления в разделах слишком абстрактные — вместо того чтобы сразу сказать, какие шаги предприняли в компании, автор заходит издалека. Например, в разделе «Адаптация» — лирическое отступление о волнительных первых днях на работе.

Статья «Как мы делали курс по корпоративной культуре „Пикселя“ и как понять, нужен ли такой курс вашей компании? Дичь или тема?», на первый взгляд, нормальная. Есть несколько причин, почему она могла собрать свои просмотры, лайки и комментарии:

✅ Необычный поворот темы. Корпоративным обучением в разделе «Карьера» никого не удивишь. Но компания создала собственный видеокурс — причем открытый, чтобы конкуренты и коллеги могли сделать нечто похожее. Заход и его открытость подкупают.

✅ Хорошее оформление. В тексте достаточно иллюстраций, эмодзи и цитат, поэтому статья не кажется длинной и затянутой.

Увы, несмотря на оригинальный заход, кое-что помешало материалу завируситься. Расскажу, что именно:

❌ Сразу две мысли в заголовке и во всей статье. «Как мы делали курс» и «Как понять, нужен ли курс вашей компании» — это темы для двух разных материалов. В одном логично было бы описать свой опыт пошагово, а в другом — дать советы коллегам. Здесь же все смешалось в кучу, нагромождение смыслов мешает вникнуть в суть.

❌ Неопрятные скриншоты. Изображения обрезаны без учета краев и пропорций, это сразу бросается в глаза и отталкивает от текста. Невольно кажется, что если за картинками не следили, то и за всей статьей — тоже.

❌ Снова плохие подзаголовки. Не стоит называть раздел «Мотивация и нужен ли вам такой же?» — подзаги должны существовать независимо от текста внутри, иначе теряется их смысл. В этом случае я не понимаю с ходу, о каком «таком же» идет речь.

❌ Запутанный лид. Вступление как будто начинается с середины. Неясно, что значит «самое частое» и почему в абзаце каждое предложение заканчивается вопросительным знаком. Это сбивает с толку — непонятно, о чем будет речь в статье. Кликать не хочется.

❌ Сторителлинг хромает. Автор рассказывает о проблемах в HR, о понятии корпоративной культуры, дает советы компаниям — но всё это не складывается в одну связную историю. Блоки существуют отдельно, сами по себе, и непонятно, что же хотели сказать.

Читателям на vc.ru (да и везде) намного больше нравятся драматургически выстроенные истории — с проблемой, пошаговым решением и успехом в финале. Например, в статье «Сдаю личные машины в аренду, получаю 175 тысяч в месяц. Думаете, оно того стоит?» для RentRide мы рассказали, как собственник сдает авто напрокат через сервис. История логичная и последовательная: «Сдал первую машину в аренду, потому что стояла без дела» → «От RentRide приходили адекватные клиенты, поэтому начал с ними работать» → «За год купил еще 4 машины, чтобы увеличить оборот». Набрали 15 тысяч просмотров.

В целом статьи из рубрики «Карьера» скорее порадовали: у многих авторов крутые заходы и неплохое оформление. Учитывая, что тема HR, как по мне, не самая увлекательная, это уже успех. Думаю, если авторы будут писать для vc.ru и дальше, они получат место под солнцем в «Популярном».