Пионер не пример: проблемы "этичных" стартапов

Вопрос этики и морали в бизнесе поднимается не так часто. И если ведение незаконной деятельности влечет за собой вполне конкретные риски для компании, то определить критерии неэтичного бизнеса или оценить его последствия гораздо сложнее.

Сегодня создать этичный стартап – задача не из легких. Во-первых, потому что представления об этичности у каждого человека свои. А потому предугадать, совпадут ли эти представления у фаундеров стартапа с инвесторами, потребителями и даже членами команды, довольно проблематично.

Так, некоторые инвесторы не вкладываются в табачные компании, считая этот бизнес неэтичным. А еще вчера лояльные пользователи приложения могут ополчиться против, если доступ вдруг стал платным. Не так давно в США запустился сервис Cvvl, который зарабатывает тем, что выселяет людей из квартир и домов, если те больше не могут платить аренду. Насколько это этично в условиях сложной экономической обстановки и роста безработицы – вопрос открытый.

В то же время, доля этичных компаний стремительно растет. Вести этичный бизнес – определенный тренд, и такие стартапы быстро привлекают к себе внимание и зарабатывают очки лояльности уже на старте. В новостях регулярно появляются создатели одежды из переработанных материалов, производители растительного мяса и т.д.

Разумеется, существуют и другие критерии этичности. Помимо самой идеи стартапа, определяющим его принадлежность к тому или иному лагерю, является и способ ведения бизнеса. Если в качестве продвижения используется участие в сомнительных колаборациях, сотрудничество с инфлюенсерами, обладающими сомнительной репутацией или агрессивный маркетинг с открытой критикой конкурентов – все это может поставить на бизнесе клеймо «Неэтично».

Немаловажной является и политика выстраивания взаимоотношений внутри команды, а также с инвесторами, партнерами и потребителями. Сознательно введение в заблуждение, искажение фактов и попытки утаить правду могут сказаться самым негативным образом на делах компании и ее репутации.

Тему этики и стартапов недавно поднимали в 4-ом выпуске "Рептилоидов Кремниевой Долины". Своими соображениями со зрителями поделился Максим Скибинский, серийный предприниматель из Кремниевой Долины и бизнес-ангел, а до недавнего времени — инвестиционный партнёр венчурного фонда Andressen Horowitz. Максим иммигрировал в США 20 лет назад, за его плечами — легендарный инкубатор Y Combinator и несколько собственных стартапов. В 2010 году его компания Hive7 была куплена The Walt Disney Company.

Фаундер с пионерской этикой никогда мир не поменяет

— Если какой-то фаундер скажет: «Вот я как пионер, повяжу пионерский галстук, никому никогда не буду врать, искажать реальность и буду все делать как настоящий пионер», то такой фаундер никого не наймёт в команду, не поднимет финансирование, он просто будет биться о гранитную стену свои стандартные 18 месяцев до конца фандинга и все.

Но инвесторы как раз смотрят на силу фаундеров; на то, что мы называем reality distortion field (поле искажения реальности – Прим. редактора).

В этом как раз и заключается магия: мир меняться не хочет, поменять его может фаундер и, конечно, фаундер с чисто пионерской этикой никогда мир не поменяет.

Но не всё так просто, считает Максим Скибинский.

Дров наломал — результата нет

— Есть еще более болезненный аспект, о котором тоже надо знать фаундерам. Когда на каком-нибудь TechCrunch встречаются молодые фаундеры и vc-дедушки, то фаундеры, конечно, начинают спрашивать советов и слышат, что вот это делать не стоит, а это очень опасно.

Но если посмотреть на пример Цукерберга, то с этической точки зрения его история очень спорная: идею спер, кофаундеров уволил, сам закодировал, глядя на чужой code base. Мы видим одну желтую карточку за другой, но это его путь.

И если мы посмотрим на все его поколение, то выглядит это примерно так: существует 1 или 2% таких Цукербергов. Они нарушают все возможные правила, они залезают во все возможные этические дыры. И маленький процент из них в итоге построит Facebook, Uber, Apple и так далее. Остальные провалятся по объективным причинам, потому что если ты совершаешь очень спорные с точки зрения этики действия, но при этом у вас нет успеха, то получается история Theranos - дров ты наломал, а результата нет.

И потом эти фаундеры вырастают, сами становятся дедушками и начинают советовать молодым фаундерам: «Не делайте это, это опасно.»

И ведь они на 100% правы. Если ты дернешь чеку от гранаты, то с вероятностью 99% она взорвется и оторвет тебе руки. Но суть стартапов состоит в том, что люди как раз учатся экспериментально отрывать чеку у гранаты, чтобы оказаться в одном проценте выживших. Чтобы в результате сказать: «Вот, я прошел между этими всеми челленджами и умудрился людей набрать, и компанию построить. И теперь все то, что я обещал сколько-то лет назад, стало реальностью».

Поэтому я не могу дать однозначного ответа как правильно. Если ты слушаешь дедушек, то с тобой ничего хорошего не будет, если ты их не слушаешь – тебе оторвет руки гранатой.

-------

Сегодня мы наблюдаем за довольно своеобразной индустрией, в которой все пытаются стать монополистическими капиталистами. Мы осознаем, что капитализм – это попытка заработать деньги, а их зарабатывают лучше всего именно монополисты. Google это удалось, а у какого-нибудь маленького стартапа не факт, что получится. Поэтому фаундеры пытаются заставить инвесторов поверить в их стартап, а инвесторы делают вид, что только они все решают. Тем не менее, ни у тех, ни у других них нет волшебного кристалла, чтобы предугадать итог.

Автор статьи: Мария Майданюк, предприниматель, ко-фаундер IceBox, участник сообщества Startup Kotiki.