Обсуждение: как выбрать гендиректора в стартапе с двумя основателями
Если оба не рвутся к этой должности, но и отдавать её не хотят.
Венчурный инвестор и основатель хостинг-провайдера Timeweb Александр Бойков на своей странице в Facebook поднял вопрос выбора гендиректора в стартапе, в котором два основателя с долями по 50%.
Кто-то один должен возглавить компанию — таково условие инвесторов, но ни один из партнёров не решается, однако и «делиться заслугами CEO» тоже никто не хочет.
Задачка про стартапы.
Встречаются два фаундера, равные по уровню, опыту и с успехами в прошлом. Договорились про 50/50 (да-да, все в курсе про десижн лок, но здесь всё норм). Друг друга драйвят и дополняют.
Но кто-то должен стать CEO. Никто не тянет одеяло на себя, но и отдавать лавры целиком не хочет. Потому что медиа и общество присудит заслуги CEO. А инвесторы категорически против двух CEO.
Старт проекта под угрозой срыва.
Как бы вы разрешили ситуацию? И есть ли решение?
Своими вариантами решения поделились инвесторы и предприниматели. Кроме перечисленных решений Бойкову посоветовали привлечь медиатора, который выслушает обе стороны. Без специалиста договориться будет тяжело.
Обоим стать CEO
Несколько предпринимателей и инвесторов предложили модель соруководства, когда в компании два гендиректора с разными зонами ответственности. Инвестиционный директор Runa Capital Константин Виноградов отметил, что два гендиректора есть, например, в Sweatcoin — портфельной компании фонда.
«Но обычно это сложная модель, где требуется очень хорошее взаимопонимание и разделение обязанностей между фаундерами», — добавил Виноградов.
Нанять гендиректора
Были предложения нанять гендиректора со стороны, а основателям занять места в совете директоров и управлять процессами оттуда. Однако такую схему в дискуссии посчитали перегруженной и непрактичной.
Получится перегруженная структура: во-первых, в early-stage стартапах совет не нужен (если нет инвестора, который обязательно хочет сунуть палец в этот пирог).
Во-вторых, если совет будет принимать все решения, а CEO — их исполнять, то это сильно замедлит процесс и создаст риск недопонимания задач или контекста.
Более того, наёмный гендиректор захочет принимать решения и управлять, заметил Бойков.
Обменять должность на долю
Один из основателей становится гендиректором и отдаёт «золотую» акцию или часть своей доли втором. Например, один сооснователь — гендиректор с 49%, а второй — операционный директор с 51%.
Такой вариант Бойков назвал работающим.
СЕО назначается тот, кто готов часть своих дивидендов, или чего там ещё есть формально приятного, передавать безвозмездно в реинвестиции компании.
Сколько по размеру? Ну вот пусть сядут два кандидата и начинают с 10 процентов играть. Типа аукциона — кто готов больше безвозмездно реинвестировать свою часть заработанных шекелей, тот и СЕО на определённый период. Так найдётся баланс, ведь у каждого есть потолок, выше которого прыгать не будет желания.
Разойтись
Некоторые участники обсуждения заметили, что если основатели не могут выбрать формального гендиректора, то в будущем у них вряд ли получится решать более сложные вопросы.
Значит, не готовы, раз начинают за это драться. Если на берегу не могут договориться, то незачем и начинать. Это не партнёрство — это видимость получается.
Потом денежные вопросы пойдут. Один захочет вывести дивиденды, второй реинвестировать. Тут на такой мелочи договориться не могут, а дальше решения сильно сложнее принимать придётся.
В процессе роста компании принимаются и более сложные решения. Если первый вопрос о том, кто будет CEO, решается только с привлечением внешних ребят, как они остальные решения будут принимать, в случае если у них будут разные точки зрения на этот счёт?
Оставить только одного из основателей
Пару участников высказали мнение, что лучше одному из основателей выйти из бизнеса, иначе ничего не получится.
Тут две проблемы: просто эго и вред эго относительно принимаемых решений.
Первое решается промыванием мозгов одного из фаундеров или выкидыванием его из компании с non-compete.
Второе решается акционерным соглашением или прописанными правилами игры. В долгосроке в растущей компании два CEO — это абсурд, так как банка слишком маленькая для двух жадных пауков.
Один по чётным, другой по нечётным дням )
Если серьёзно, основатели должны задать честный вопрос самим себе: Какие перспективы у бизнеса если они даже в этом не могут договориться? Явно уж один из двух хотя бы чуть больше подходит для должности. Второй должен это понять и уступить. И из таких мелочей и складывается успех. Нужно думать как начать деньги зарабатывать, а не о должности CEO в ноунейм-стартапе беспокоиться.
Комментарий недоступен
Никогда ничего не начинать делать в виде 50/50, совершенно нерабочая структура.
Как выбрать из двух мороженных
как выбрать из двух пирогов
Почему чужие проблемы должны интересовать посторонних людей?
потому что "чужой" — это "я" ... в некотором контексте
Идея про аукцион мне понравилась, ведь хотят стать ГД за возможность больше зарабатывать и славу 🙂
И каждый может решить, что он хочет - быть ген. диром с 15% долей или акционером крупным.
p.s. хотя я бы выбрал ген. дира, это постоянный текущий доход, бонусы, ответственность и широта полномочий... а второй хз на каких правах, с какой зарплатой и где будут эти абстрактные дивиденды и продажа доли.