Серые будни электронной коммерции: ответственность агрегаторов за действия фрилансеров

Каждый из нас хоть раз пользовался услугами Яндекс Такси или вызывал "мужа на час" с Профи.ру. Но мало кто задумывался, что будет, если таксист попадет в аварию, а рукастый сантехник затопит квартиру, открыв не тот вентиль. Сегодня я расскажу о том, как работает ответственность агрегатора за вред, причиненный такими фрилансерами.

Примечание: в конце вас ждет меморандум для клиента, который стал основой для моей статьи; если статья вам понравится, подпишитесь на мой ТГ-канал (иначе не подписывайтесь!).

Экономическая модель любого агрегатора выглядит так: платформа привлекает клиентов, сводит их с фрилансерами и берет за это комиссию.

К сожалению, Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей с такой моделью не слишком знакомы, ведь разрабатывались они до того, как мы начали обращаться к агрегаторам за решением любых жизненных проблем (ладно, не любых, за пивом по-прежнему приходится спускаться в магазин самостоятельно).

Поэтому на случай, если фрилансер помог вам так, что потом пришлось лечиться или делать ремонт, эти законы предусматривают две опции защиты:

Понятное дело, что вторая опция интереснее, ведь нечасто вы сможете взыскать с фрилансера 700к за затопленную квартиру, а у Яндекса или Профи деньги в любом случае найдутся.

Но есть нюанс — суд удовлетворит ваш иск к агрегатору лишь в том случае, если вы имели дело не с фрилансером, а с "работником" платформы.

По делам против Яндекс Такси практика складывается так, что суды всегда склоняются к позиции "фрилансер равно работник".

Например, в деле № 33-4939/19 Московский городской суд рассматривал иск пассажира, попавшего в аварию, к Яндекс Такси. Истец требовал возместить моральный вред, утраченный за время лечения заработок и расходы на юриста.

Суд удовлетворил большую часть требований истца и объяснил свою позицию следующим образом:

Возражения Яндекс Такси о том, что сервис не перевозит пассажиров, а лишь дает им доступ к приложению, где пользователи могут разместить заказ, суд во внимание не принял.

Позиция суда справедлива: таксисты работают на платформу весь день, получают заказы только от него, а клиентов не волнует, какой именно таксопарк организовал их поездку.

Видимо, после этого дела сервис внес правки в оферту и попытался защититься от будущих претензий пассажиров:

Положения оферты направлены на то, чтобы перенести риск несоблюдения законодательства о перевозках с агрегатора на таксопарки и водителей. Время покажет, насколько такие положения эффективны, но попытка хорошая.

С другими платформами потребитель ходит по невероятно тонкому льду. История становится сложнее из-за того, что условный Профи не вынуждает фрилансеров работать только на них, а дает дополнительный маркетинговый канал, за что и берет комиссию по модели лицензионного договора:

В российской судебной практике вопрос с подобными сервисами пока однозначно не разрешен, поэтому обратимся к опыту "зарубежных партнеров". В деле [2023] UKSC 43, рассмотренном Верховным Судом Соединенного Королевства, суд должен был определиться, являются ли доставщики сервиса Deliveroo работниками сервиса.

Из-за того, что фрилансеры могли работать самостоятельно, между сервисом и доставщиками отсутствовали трудовые отношения, и некоторые курьеры работали через "компании-прослойки", суд сделал вывод о том, что они не работают на компанию, а значит никаких трудовых прав у них нет.

Сложно сказать, займет ли российский суд такую же позицию (если речь будет идти о платформах по доставке еды, то скорее нет, а вот с Профи — вполне), но если это произойдет, то иск о возмещении вреда, поданный против агрегатора, удовлетворен не будет.

Вероятно, вы в курсе, что после трагической гибели диггера и группы туристов в московском коллекторе во время потопа 20.08.2023 был задержан руководитель агрегатора экскурсий "Спутник", где клиенты и нашли билет в свой последний путь.

Александру Киму (генеральному директору сервиса) предъявили обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ — производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.

На мой взгляд, выбранная квалификация "преступления" ошибочна, ведь Конституционный Суд в Определении от 29.09.2016 № 1932-О указал следующее:

Иными словами, преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, можно совершить только с прямым или косвенным умыслом, то есть А. Ким должен был осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность последствий, желать их наступления или не желать, но относиться к ним безразлично.

Едва ли руководитель агрегатора экскурсий хотел, чтобы туристы погибли в злополучном коллекторе, или знал о том, что случится потоп, а система водоотведения не справится.

Даже если бы это преступление допускало вину в форме неосторожности (небрежность или легкомыслие), едва ли директора Спутника в этом можно обвинить, ведь требовать от него проверки безопасности каждой экскурсии — явно завышенный стандарт добросовестности. Если он и может применяться, то лишь в гражданско-правовых спорах, но никак не по уголовным делам.

Поэтому единственной причиной возбуждения уголовного дела стал общественный резонанс, а не наличие признаков состава преступления, одним из которых является вина в форме прямого или косвенного умысла.

Тем не менее игнорировать риски привлечения к уголовной ответственности в таких случаях нельзя — никто не знает, обратит ли товарищ майор свое внимание на вашу компанию или нет.

Всегда можно свести такие риски к минимуму, и я вижу здесь несколько способов:

И главный совет — по возможности ограничивать присутствие ключевых лиц компании в России, иначе ни одна из рекомендаций выше не убережет вас наверняка от решения тюремных загадок.

Поздравляю, вы дочитали до конца — держите ссылку на меморандум. В нем учтен международный характер бизнеса моего клиента, а в статье я эти вопросы не описывал: