Серые будни электронной коммерции: ответственность агрегаторов за действия фрилансеров
Каждый из нас хоть раз пользовался услугами Яндекс Такси или вызывал "мужа на час" с Профи.ру. Но мало кто задумывался, что будет, если таксист попадет в аварию, а рукастый сантехник затопит квартиру, открыв не тот вентиль. Сегодня я расскажу о том, как работает ответственность агрегатора за вред, причиненный такими фрилансерами.
Примечание: в конце вас ждет меморандум для клиента, который стал основой для моей статьи; если статья вам понравится, подпишитесь на мой ТГ-канал (иначе не подписывайтесь!).
Фрилансер равно работник?
Экономическая модель любого агрегатора выглядит так: платформа привлекает клиентов, сводит их с фрилансерами и берет за это комиссию.
К сожалению, Гражданский кодекс и Закон о защите прав потребителей с такой моделью не слишком знакомы, ведь разрабатывались они до того, как мы начали обращаться к агрегаторам за решением любых жизненных проблем (ладно, не любых, за пивом по-прежнему приходится спускаться в магазин самостоятельно).
Поэтому на случай, если фрилансер помог вам так, что потом пришлось лечиться или делать ремонт, эти законы предусматривают две опции защиты:
- Вы идете взыскивать ущерб с фрилансера, который оказал вам услугу ненадлежащего качества.
- Если фрилансер работает на агрегатор, то вы можете подать иск к платформе (ст. 1068 ГК РФ).
Понятное дело, что вторая опция интереснее, ведь нечасто вы сможете взыскать с фрилансера 700к за затопленную квартиру, а у Яндекса или Профи деньги в любом случае найдутся.
Но есть нюанс — суд удовлетворит ваш иск к агрегатору лишь в том случае, если вы имели дело не с фрилансером, а с "работником" платформы.
По делам против Яндекс Такси практика складывается так, что суды всегда склоняются к позиции "фрилансер равно работник".
Например, в деле № 33-4939/19 Московский городской суд рассматривал иск пассажира, попавшего в аварию, к Яндекс Такси. Истец требовал возместить моральный вред, утраченный за время лечения заработок и расходы на юриста.
Суд удовлетворил большую часть требований истца и объяснил свою позицию следующим образом:
Заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика Яндекс Такси, автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Гращенковой Е.А. и Яндекс Такси был заключен договор на перевозку пассажиров.
Примечание: выводы суда основаны на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».
Возражения Яндекс Такси о том, что сервис не перевозит пассажиров, а лишь дает им доступ к приложению, где пользователи могут разместить заказ, суд во внимание не принял.
Позиция суда справедлива: таксисты работают на платформу весь день, получают заказы только от него, а клиентов не волнует, какой именно таксопарк организовал их поездку.
Видимо, после этого дела сервис внес правки в оферту и попытался защититься от будущих претензий пассажиров:
5.3. Служба Такси несет ответственность в полном объеме за соблюдение всех требований законодательства РФ, в том числе, законодательства об осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, но не ограничиваясь перечисленным, при оказании Услуг.
5.4. Принимая во внимание изложенное выше, Служба Такси обязуется возместить в полном объеме убытки (включая судебные расходы), причиненные Яндексу в связи с претензиями и исками, основанием предъявления которых явилось оказание Службой Такси Услуг.
Источник: оферта на оказание Услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей.
Положения оферты направлены на то, чтобы перенести риск несоблюдения законодательства о перевозках с агрегатора на таксопарки и водителей. Время покажет, насколько такие положения эффективны, но попытка хорошая.
С другими платформами потребитель ходит по невероятно тонкому льду. История становится сложнее из-за того, что условный Профи не вынуждает фрилансеров работать только на них, а дает дополнительный маркетинговый канал, за что и берет комиссию по модели лицензионного договора:
Компания не гарантирует получение вами заказов (информации о клиентах), не выступает вашим работодателем или заказчиком работ и услуг. Информация о вас вносится в базу данных компании.
Источник: оферта для специалистов на Профи.ру.
В российской судебной практике вопрос с подобными сервисами пока однозначно не разрешен, поэтому обратимся к опыту "зарубежных партнеров". В деле [2023] UKSC 43, рассмотренном Верховным Судом Соединенного Королевства, суд должен был определиться, являются ли доставщики сервиса Deliveroo работниками сервиса.
Из-за того, что фрилансеры могли работать самостоятельно, между сервисом и доставщиками отсутствовали трудовые отношения, и некоторые курьеры работали через "компании-прослойки", суд сделал вывод о том, что они не работают на компанию, а значит никаких трудовых прав у них нет.
Сложно сказать, займет ли российский суд такую же позицию (если речь будет идти о платформах по доставке еды, то скорее нет, а вот с Профи — вполне), но если это произойдет, то иск о возмещении вреда, поданный против агрегатора, удовлетворен не будет.
Клиент вашего сервиса умер? Добро пожаловать в тюрьму!
Вероятно, вы в курсе, что после трагической гибели диггера и группы туристов в московском коллекторе во время потопа 20.08.2023 был задержан руководитель агрегатора экскурсий "Спутник", где клиенты и нашли билет в свой последний путь.
Александру Киму (генеральному директору сервиса) предъявили обвинение по ч. 3 ст. 238 УК РФ — производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц.
На мой взгляд, выбранная квалификация "преступления" ошибочна, ведь Конституционный Суд в Определении от 29.09.2016 № 1932-О указал следующее:
По смыслу данной статьи [ст. 238 УК РФ], ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.
Иными словами, преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, можно совершить только с прямым или косвенным умыслом, то есть А. Ким должен был осознавать опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность последствий, желать их наступления или не желать, но относиться к ним безразлично.
Едва ли руководитель агрегатора экскурсий хотел, чтобы туристы погибли в злополучном коллекторе, или знал о том, что случится потоп, а система водоотведения не справится.
Даже если бы это преступление допускало вину в форме неосторожности (небрежность или легкомыслие), едва ли директора Спутника в этом можно обвинить, ведь требовать от него проверки безопасности каждой экскурсии — явно завышенный стандарт добросовестности. Если он и может применяться, то лишь в гражданско-правовых спорах, но никак не по уголовным делам.
Поэтому единственной причиной возбуждения уголовного дела стал общественный резонанс, а не наличие признаков состава преступления, одним из которых является вина в форме прямого или косвенного умысла.
Тем не менее игнорировать риски привлечения к уголовной ответственности в таких случаях нельзя — никто не знает, обратит ли товарищ майор свое внимание на вашу компанию или нет.
Всегда можно свести такие риски к минимуму, и я вижу здесь несколько способов:
- Требовать от фрилансеров проверять соблюдение требований безопасности к услугам, которые они оказывают клиентам вашей платформы.
- Запрашивать у фрилансеров документы, которые подтверждают соблюдение ими требований безопасности (лицензии, карту маршрутов, свидетельства о повышении квалификации, доказательства прохождения медосмотров и проч.).
- Предоставлять доступ к платформе лишь фрилансерам, соглашающимися с указанными требованиями.
И главный совет — по возможности ограничивать присутствие ключевых лиц компании в России, иначе ни одна из рекомендаций выше не убережет вас наверняка от решения тюремных загадок.
Поздравляю, вы дочитали до конца — держите ссылку на меморандум. В нем учтен международный характер бизнеса моего клиента, а в статье я эти вопросы не описывал:
Даже если украденные деньги не вернут.
После новостей о требовании местных властей предоставить доступ к зашифрованным данным пользователей iCloud по всему миру.
Рассказываем про обновлённые ТВ-приставку SberBox 2 и телевизор Sber, дизайн которых вдохновлён духом грандиозного футбольного события.
Производитель компьютерной техники хотел сократить количество обращений.
Раньше продавец оплачивал «последнюю милю» — доставку до ПВЗ, постамата или в руки — только при успешной покупке или возврате.
Эксперты отмечают, что дефицит может возникать в некоторых регионах, но проблем с производством электричества в стране нет.
А почему вообще платформа должны отвечать за исполнителей? Это по сути сервис с объявлениями. Никто ж не требует компенсаций от гугла за то, что в его поиске нашел какую-то компанию. Или от рекламного агенства, на борде которого увидел номер телефона.
Дело в том, что некоторые агрегаторы обеспечивают полную занятость фрилансеров (тот же Яндекс Такси). Иногда в договоре с фрилансером может быть даже запрет на совмещение с работой через другие агрегаторы.
Здесь получается, что фрилансер уже больше похож на работника (у него полная занятость, работа на один агрегатор, отказываться от заказов без негативных последствий он не может). А за работников по российскому праву (на самом деле даже не по российскому) отвечает работодатель.
Если бы было другое регулирование, то любая компания могла бы заключать гражданско-правовые договоры со своими фактическими работниками и не нести за них ответственность в случае причинения вреда.
Если же фрилансер время от времени берет заказы на платформе (как на Профи) и не обязан отказываться от других площадок, то нельзя платформу привлекать к ответственности за действия фрилансера (такой фрилансер отвечает перед клиентом в рамках заключенного с клиентом, а не с платформой, договором).
Если еще проще, есть агрегатор такси, и там таксисты работают полный день - есть ответственность агрегатора за действия таксистов; если это сервис, который ищет для таксистов трансферы из аэропорта (1-2 раза в неделю например), то тогда нельзя признать таксиста работником платформы, и платформа за него ответственность не несет.
Комментарий недоступен
Да я в Москве сейчас, здесь вроде есть какие-то сервисы доставки, но втридорога, так что проще самому сходить, если сильно хочется :) Но в целом да, были б деньги, предложение найдется.
Ким сидит и получит реальный срок, а Яндекс будет тупить в бото-чате и нихрена ему как сервису не будет. Главное крышу иметь
Да, очень жаль, что единственная рабочая рекомендация для предпринимателей - вовремя уехать. Это, прямо скажем, не очень здорово в среднесрочной перспективе.
Добрый день. Спор, это, конечно, понятно. Но, как мне кажется, должен быть типовой договор на услуги в рамках платформы. В противном случае, каждый заказчик разбирайся с исполнителем сам, так больше бардака. Типовой договор тоже трудно сделать, ситуации разные, но это повысит статус платформы.