Экономически более выгодны полёты, которые имеют предельную дальность для типа, так как это снижает количество взлётов и посадок для планера. После определённого их числа планер обслуживают, равно как и двигатели.

Думаю, что невыгодно. Большинство людей не волнует время перелета, только стоимость. А сверхзвуковые перелеты это очень дорого. Думаю мы будем потихоньку уходить(вообще уже переходим) от больших самолетов к средним, медленным, но экономным.

Комментарий недоступен

Для ответа на то что выгодно АК нужно посмотреть на сами самолёты и рейсы. Им выгодна унификация и снижение стоимости авиабилета и высокая частота полётов, чтобы покрыть пожелания всех сегментов рынка. Расстояния, думаю, дело для них второстепенное. Потому что текущие унифицированные самолёты способны на трансконтинентальные перелёты между основными хабами.

Имущественное расслоение растет семимильными шагами, все компании активно лезут в люксовый сегмент, массмаркет сдувается повсюду.
Если авиакомпания хочет ориентироваться на богатых, она будет закупать сверхзвуковые лайнеры, так как время это самый дорогой у них ресурс.
Вопрос только в доказывании надежности, богатым нужно доказать, что это безопасно, потом начнется бум.
Богатые начнут отказываться от собственных самолетов в пользу авиакомпаний, так как гарантировать уровень надежности со своим сверхзвуковых самолетом будет не просто, да и сейчас они часто владеют вскладчину бортом.

1. на текущий момент видно что нет, иначе был бы сверхзвук, а не экономия топлива.
2. На всем зарабатывают, какая разница больше или меньше. Не будешь ты зарабатывать, будут другие.

2. Зарабатывают на воде в аэропортах из аппаратов по 100р. за бутылку

2. На чем авиакомпании зарабатывают больше: на дальних расстояниях или коротких?

Я думаЮ, что соотношение размеров флотов А320
B737  и и широкофюзеляжных аналогов вполне говорят за себя