Слава
Однозначно не удовлетворен, буду решать вопрос дальше) Опубликовал статью в качестве предупреждения остальным пользователям, что такое может быть) А с Тинькофф - особенно)
Спасибо за столь красноречивый комментарий, для всех пользователей он будет более, чем показательный.
Мне позвонил сотрудник МВидео чтобы обсудить ситуацию, по-моему в первый день публикации поста. Попытался меня убедить в том, что я не прав. Изначально речь вели о товарном виде. Сотрудник настаивал на том, что сохранение товарного вида и товар, не бывший в употреблении, это похожие понятия и одно без другого не бывает. В ход пошли приёмы аля "стали бы вы потом покупать наушники, которые кто-то уже использовал" и "как нам их потом продать". Я свою позицию изложил опираясь на ст. 26.1, также очень пригодилась Ваша информация о решениях суда на эту тематику и аналогия со ст.25 по поводу бывшего в использовании товара. Сотрудник сказал, что разные суды решают по разному и сообщил, что будут готовить мне ответ с отказом. На следующий день мне перезвонили и сказали, что приняли решение удовлетворить или требования) happy end))
Спасибо за поддержку, ситуация разрешилась в досудебном порядке) Уверен, что во многом благодаря Вашим железным аргументам в комментариях!)
Вчера со мной уже связывались Ваши коллеги и донесли до меня позицию Вашей организации, о чем опубликован апдейт статьи. Надежды на конструктив с Вашей стороны у меня нет, в связи с чем я уже направил обращение в Роспотребнадзор, а также планирую подготовку искового заявления. Обращаю внимание, что все юридические расходы понесет проигравшая сторона. А учитывая предельную конкретность норм, изложенных в ст. 26.1 Закона, и наличие в судебной практике решений судов по аналогичным делам в пользу потребителей с большой долей вероятности эти расходы лягут на Вас
По мнению МВидео наушники исправны и не б/у. Отталкиваемся от этого
upd - сотрудники МВидео связались со мной для обсуждения ситуации, позицию об отказе в возврате обосновывают формулировками типа "подумайте, а как бы Вам было если бы...", то есть ничего общего с законом позиция МВидео не имеет. Ссылки на конкретные статьи Закона и аналогичные судебные решения никого не волнуют. Будем решать вопрос строго через надзорные и судебные органы.
МВидео же в этом не признается) Поэтому в рамках возврата Товара по основанию п. 4 ст. 26.1 Закона каких-либо оснований полагать, что у Товара отсутствует товарный вид, сделать нельзя) Кроме того в рамках действующего законодательства формулировки "бывший в употреблении" и "несохраненный товарный вид" это разные понятия, посмотрите статью 25 Закона о защите прав потребителей, часть 1, абзац 3, там данные параметры идут через запятую перечислением, а значит законодатель вложил разный смысл в эти два понятия)
Спасибо, сохранил)
Спасибо за рекомендации, чувствую, они мне понадобятся)
Согласен, можно было бы и так) Но я в отличие от МВидео действую честно и в открытую) Моя позиция правая)
Товарный вид полностью сохранен, фактов, свидетельствующих об обратном, магазином не представлено.
Я уже подавал заявление со всеми моими требованиями, в ответе МВидео мои доводы просто проигнорированы.
Тратить еще месяц чтобы получить отписку я смысла не вижу.
Мною уже написано заявление в Роспотребнадзор, будем разбираться через официальные структуры.
Ответ МВидео лишь в очередной раз доказал, что на покупателей вашей конторке плевать с высокой колокольни.
Спасибо за комментарий, коробка цела, без помарок. Изначально не предполагал, что ситуация будет конфликтная, так как при получении товара мне сказали, что проблем с возвратом не будет. Поверил по простоте душевной, а зря)
Товарный вид придает товару производитель.
Фабричная упаковка естественно сохранена и не имеет каких-либо повреждений. Прозрачная нефабричная обертка конечно же не сохранена, но она к товарному виду не имеет отношения, ни в одном законе не указано, что отсутствие нефабричных оберток мешает возврату товара.
Спасибо за информацию, проверил, нигде полной информации о возврате, предусмотренной п. 4 ст. 26.1 Закона, от продавца не получал, в приложении, где заказывал наушники также не нашел. На сайте, ссылку на которую ниже скинул представитель МВидео, информация, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 в полном объеме не содержится.
Вы пытаетесь ввести в заблуждение.
В п. 4 ст. 26.1 нет ни слова про упаковку. Откройте прямо сейчас и прочитайте.
Единственные условия, которые описаны в указанной статье - товар должен сохранить свой товарный вид, свои потребительские свойства, должен быть сохранен документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного Товара.
Товарный вид сохранен, потребительские свойства сохранены, чек есть.
Еще раз, уважаемые коллеги из МВидео. П. 4 ст. 26.1 предусматривает возможность возврата товара НАДЛЕЖАЩЕГО качества. Даже если в нем дефекта нет это не причина для отказа в возврате. Жду ответа
Спасибо за комментарий, именно на это и был расчет продавцов, я уверен в этом. При этом в последнем заявлении я указал, что продавцом был нарушен п. 3 ст. 26.1 Закона, а именно в момент доставки товара меня письменно не ознакомили с условиями возврата. А согласно абзацу 2 п. 4 ст. 26.1 Закона в случае, если продавец меня не ознакомил с данной информацией в момент получения товара, срок возврата увеличивается до 3 месяцев.
Буду добиваться, чтобы для продавца эта ситуация безнаказанной не осталась, потому что даже учитывая, что первая неделя по абзацу 1 п. 4 ст. 26.1 Закона уже прошла, основание по абзацу 2 п. 4 ст. 26.1 для меня еще действует - 3 месяца длятся до 2 мая и буду возвращать товар в указанный срок.
Проблема в том, что ситуация крайне простая. В Законе (п. 4 ст. 26.1) предусмотрено мое право вернуть товар. Без каких-либо дополнительных условий и доказываний с моей стороны. Нужно было просто осуществить возврат.
Это очень просто, для этого не нужно быть супер юристом, для этого сотрудникам магазина нужно просто уметь ЧИТАТЬ и понимать прочитанный текст. Я показывал Вашим коллегам закон, после того, как мне "кинули" книжку с законом, зачитывал вслух, они сами его смотрели при мне, но результата нет.
Согласен! Такое ощущение, будто у всех сетей с недавнего времени есть установки для сотрудников: на жалобы клиентов, сколько бы они ни были обоснованы - давать отказ, под любым предлогом. Расчет на то, что 90% не дойдет до суда - в итоге продавцу выгода. Надо этот стереотип торговых сетей ломать об колено (законными способами разумеется).
Главное не бездействовать! Если каждый обманутый покупатель выскажет свое "фи" продавцам придется на это реагировать. Я лично уже составил обращение в Роспотребнадзор. В своей ситуации считаю себя полностью правым, идти буду до конца.
P.S. На случай, если сотрудники М Видео решат отписаться, что ничего этого не было и продавцы вели себя корректно - у меня есть аудиозаписи каждого моего общения с продавцом. В том числе и во время основной конфликтной ситуации.
На основании неверного разъяснения правил расчёта компенсации клиент совершил действие, которое в другой ситуации совершать бы не стал. В результате у него убыток.
Значит надо было сотруднику сначала проверить логи, а потом говорить о компенсации. Все видят, что тинькофф отмазывается, всем это ясно как день, а тинькову не ясно.
К сожалению похоже злоупотребления и некорректная политика банка это суровые реалии. У самого пост здесь про 40 тысяч убытка от брокера тинькофф от 16.03.2022. А нас, таких, все больше и больше
2-3 года все было более менее нормально, но сейчас воистину почувствовал себя настоящим ежом)
Видно мои проблемы с тинькофф это даже далеко не верхушка айсберга. Тоже статья от 16.03.2022 в приёмной висит, одни убытки и разочарования. Терпения Вам, вместе мы (клиенты горе банков) выстоим и победим.
Вполне возможно 2 бывших лояльных клиента, имеющих убыток более 80 тысяч, и это только начало списка)
Благодарен за Вашу поддержку)
А ведь до такого "деликатного" способа решить проблему кто-то из них когда-то додумался) Неужели они не понимают, что это вызывает только негатив.
1. И извинения тинькофф за совершенную ошибку, и часть компенсации я тоже сам себе придумал.
2. Позиция "всегда виноват сам, если что - потерпи" мне не подходит, спасибо.
3. Если сотрудники при работе с клиентами примешивают какие-то свои убеждения на мой взгляд это некомпетентные сотрудники. И если в результате их неправильных убеждений клиенту подается информация, на основании которой совершается убыточная сделка, это должно компенсироваться.