Оффтоп Albert Khabibrakhimov
20 921

АСВ подало иски к снявшим вклады в обанкротившихся банках

Агентство требует вернуть деньги у тех, кто снял их за месяц до отзыва у проблемного банка лицензии.

В закладки

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) начало подавать массовые иски к вкладчикам обанкротившихся банков, которые сняли свои деньги незадолго до отзыва лицензии. Об этом «Коммерсанту» рассказали клиенты нескольких кредитных организаций, потерявших лицензии.

АСВ пытается через суд взыскать деньги как с юридических, так и физических лиц, которые снимали деньги со счетов примерно за месяц до отзыва у банка лицензии. После признания сделки недействительной вкладчик должен вернуть деньги в банк, то есть АСВ. Позднее он может получить до 1,4 млн рублей, гарантированных системой страхования вкладов. Для получения оставшейся суммы придётся встать в реестр кредиторов, при этом возврат денег не гарантирован.

По данным Союза пострадавших вкладчиков, только к бывшим вкладчикам «Татфондбанка» подано 400 таких исков, Военно-промышленного банка — более 150, из них 50 заявлений касаются вкладчиков-физлиц. Иски поданы спустя год после снятия средств.

В АСВ сообщили «Коммерсанту», что оспаривают только сделки, выходящие за «пределы обычной хозяйственной деятельности».

Закон не предусматривает признания недействительными абсолютно всех совершенных в пределах месяца до даты отзыва у кредитной организации лицензии сделок.

Как наиболее частый признак выхода сделки за такие пределы выступает её совершение в условиях явной фактической неплатёжеспособности банка, при которой банк не исполнял требования других кредиторов.

пресс-служба АСВ

Для принятия решения в пользу АСВ суду достаточно факта наличия в проблемном банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада, пишет «Коммерсантъ». Такая картотека свидетельствует о неплатёжеспособности организации. Однако АСВ крайне редко подавало подобные иски даже в случае наличия картотеки — только при снятии вкладов через безналичный перевод или снятии очень крупных сумм, отметил близкий к госкорпорации источник издания.

«При наличии денег в кассе картотека не мешает банку выдавать вклады из наличных средств, таких ограничений в законодательстве нет», — пояснил собеседник газеты. Он отметил, что клиент может даже не знать о наличии в банке картотеки.

Подобные иски подрывают доверие россиян к банковской системе, считает глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян: «Опасаясь подобных споров, добросовестные граждане побоятся хранить средства во вкладах». Ассоциация намерена обратиться в Верховный суд с просьбой выработать позицию по этому вопросу.

#новость

{ "author_name": "Albert Khabibrakhimov", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 194, "likes": 69, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "flood", "id": 32617, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 01 Feb 2018 10:54:00 +0300" }
{ "id": 32617, "author_id": 53259, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/32617\/get","add":"\/comments\/32617\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/32617"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 199791 }

194 комментария 194 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
180

То есть, я вложил свои (!) деньги, потом забеспокоился, что они исчезнут, снял свои (!) деньги и теперь должен вернуть свои (!) деньги банку в надежде, что они когда-то ко мне вернутся? WAAAAAT?

Ответить
33

И чтобы был понятен правовой беспредел:

Из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, по ВПБ можно увидеть, что на решения суда не влияли мотивы снятия средств, а АСВ не требовались доказательства недобросовестности граждан.

Так, вкладчик Ягиев, возражая против иска АСВ, настаивал в суде, что оспариваемая сделка по снятию средств совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, не превышала 1% стоимости его активов и не отличалась от ранее совершенных сделок.

Он указывал, что не был осведомлен о неплатежеспособности банка, снимал средства для погашения ипотеки на единственное жилье. Но суд удовлетворил иск АСВ, сославшись на наличие у банка картотеки. Аналогичные мотивы содержатся и в других решениях суда по вкладчикам в пользу АСВ. Ситуация касается не только ВПБ. Так, вкладчики Татфондбанка (ТФБ) тоже сейчас оспаривают претензии АСВ. По данным Союза пострадавших вкладчиков ТФБ, такие иски поданы к 400 физлицам.

https://www.kommersant.ru/doc/3535344

Ответить
28

Охуеть. Тут синонимом не обойтись...

Ответить
0

Блядь стране нужны юристы ... И суды, с этим сложнее

Ответить
18

Как наиболее частый признак выхода сделки за такие пределы выступает её совершение в условиях явной фактической неплатёжеспособности банка, при которой банк не исполнял требования других кредиторов.

Насколько я понял - это мера против инсайдеров и выборочного отношения к возвратам.

Ответить
27

Но разве под это не может попасть обычный вкладчик, который увидел официальную статистику, или вообще ничего не видел, а просто закрыл вклад на свои 10 миллионов за месяц до отзыва. Он прямо инсайдер сразу, подозрительный и главное, а что он хотел украсть, у кого?

Ответить
19

Обычный вкладчик встанет в очередь на выдачу, мол денег нет, но вы подождите.

Ответить
12

Коллега вчера рассказывал про приятеля из Набережных Челнов, который обналичил вклад (8 млн) незадолго до падения одного небезызвестного банка. Малый бизнес, ничего удащливого. Но свой иск он тоже получил.
Стоит обращать внимание не только на отмазки АСВ, но и на практику применения. Складывается мнение, что иски и судебные решения по ним поставлены на поток (читал об этом здесь t.me/mislinemisli/2433).

Ответить

Комментарий удален

10

откуда в набережных челнах 8 млн вклад?

Я надеюсь это типа юмор

Ответить

Комментарий удален

0

Сразу не понял

Ответить
2

Зачем вставать в очередь на выдачу наличных???
Начались проблемы с банком, так первой мыслью было - перевести деньги в другой банк, а личный кабинет позволяет сделать это в 3 клика...

Ответить
6

Даже без учета нал/безнал, это все равно деньги, нельзя сказать другому банку, я вот тут тебе скоро деньги отправлю, но ты запиши что они уже пришли. Их реально надо отправить и это живые деньги. Поэтому как раз безналом сложнее, собственно и про это написано. Если в кассе есть деньги, вам их выдадут и никаких вопросов не будет. + Большие суммы всегда нужно заказывать, в Альфе например до 500К сразу, больше, только по-заказу.

Ответить
4

И с 10 миллионов отдать несколько сотен тысяч за перевод?

Ответить
0

Комиссия за перевод со своего счета на свой счет в большинстве банков отменена.
А у многих есть новая опция - забрать деньги со своего счета в другом банке бесплатно, когда осуществляется "покупка" со счёта карты...

Ответить
4

Во-первых - комиссия перевода, не всем хочется платить деньги за ни за что, а во-вторых - в личном кабинете это 3 клика, а по факту несколько рабочих дней на перевод. Так что это та же очередь.

Ответить
5

Вот в этом и кроется вся проблема не только банковской системы, а что такое обычный и необычный, почему бы если начинают применять законы и порядки, то тогда не применять их ко всем одновременнно?

Ответить
3

Казалось бы, при чем тут фраза Медведева...

Ответить
3

А чего бы и нет ) Вон у Черномырдина сколько крылатых, но кто вспомнит что это его.

Ответить

Комментарий удален

3

Что такое обычный вкладчик и необычный?

Ответить
1

Это очень известный тут тролль, можете на него не реагировать

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

7

Могу. Вы ничего не приносите в дискуссию комментариями, только в последних постах пишете "АЗАЗА МИНУСЫ". Не надо так :(

А ещё есть незримое соглашение на сайтах с кармой - никогда не разговаривать о карме.

Посмотрите лучше на смешную картинку с котиком.

Ответить

Комментарий удален

–1

Ты сама (или сам?) написала, что любишь получать минусы. Ну вот и наслаждайся, не спрашивай и не благодари

Ответить

Комментарий удален

–2

А от меня примите цветы в JPG. :-))

Ответить

Комментарий удален

6

Анна, просто если Вы вступили в дисскусию, то вероятно имеете свою точку зрения. И когда задают Вам вопрос, пускай даже где-то повторяющиеся, то просто, по возможности, ответьте на него. Ничего более от Вас не просят. ;-)

Ответить

Комментарий удален

4

Прочитал этот коммент и окунулся в детство. Прям как в школе! Аня Лучшая, Вы лучший учитель года?:)

Ответить

Комментарий удален

1

Вы уж извините, если слишком по-менторски получилось, Анна. Просто, негативить тоже не есть хорошо. ;-)

Ответить
6

Ну чего вы перед троллем извиняетесь ))

Ответить
1

У меня искренняя вера в то, что за аккаунтом действительно девушка, по имени Анна. Посему стараюсь придерживаться хотя бы этикета, а то вдруг действительно задел, ведь девушек (в целом женщин) принято все-таки возносить. :-)

Ответить

Комментарий удален

1

Анна, да бросьте. Ничего я не ищу, я решил лишь побыть для Вас капитаном очевидности, но у Вас своя история. Так что, прямо сейчас самоутвердиться пытаетесь Вы, либо у Вас просто критические моменты, простите. :-))

Ответить

Комментарий удален

8

Благими намерениями вымощена дорога в ад..

понятно что они так формально борются с инсайдерами но где гарентия. что как раз через эту схемы не отымут у честного чела 5 лямов , вернут 1.4 и АСВ, а кокому то важному кредитору, разницу не отсыпят.

Ответить
9

С каких пор честного чиновничьего слова стало мало?

Ответить

Комментарий удален

1

Я не эксперт в юридических тонкостях, но когда АСВ выплачивает всем остальным по 1.4 он становится главным кредитором и он имеет количество голосов равно пропорциональное его выплатам (а по сравнению со всеми остальными - это очень дофига) и уже дальше распоряжается оставшимися средствами в в виде "а давайте все продадим и отдадим все вырученнео с продажи - главным кредиторам по порядку размеров долга". Вот вам бумажка с повесткой вопросов ( на собрании кредиторов ) - голосуйте ваш голосо будет учтен в размере вашего кредита к общему пулу. Откуда знаю: участвовал в собрнии кредиторов в Москве по доверенности, когда какой-то региональный банк разорился, а родственнику-предпринимателю было не удобно ехать в Мск ради этого.

Ответить
10

Для принятия решения в пользу АСВ суду достаточно факта наличия в проблемном банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада, пишет «Коммерсантъ». Такая картотека свидетельствует о неплатёжеспособности организации.

Что этот абзац похоже и подтверждает, когда есть уже очередь платежей, кто-то получает свои в обход, настораживает.

Ответить
0

Хорошо, пусть даже очередь (выплаты) платежей и была в банке, но как вкладчик, забравший деньги вообще мог об этом знать ?

И почему это его должно было волновать ?

Ответить
3

Так речь идет о том, что кто-то получил/мог получить вне очереди потенциально. Вот именно к таким есть резонные вопросы.

Ответить
7

Еще раз повторяю. Никакой официальной, известной вкладчикам очереди выдачи вкладов нет. Никаких документов, фиксирующих обязательства ВКЛАДЧИКА перед банком соблюдать очередь, тоже нет. Откуда же могут взяться претензии к ВКЛАДЧИКУ ? Если БАНК нарушил что-то, то пусть БАНК и отвечает.

Ответить
3

Вы не понимаете или не хотите понимать того факта, что перед отзывом лицензии вводятся ограничения на выдачу вклада и получить свой вклад крайне проблематично. Если речь идёт о суммах в рамках страховой выплаты, то подавать в суд никто не пойдёт на таких. АСВ идёт в суд, чтобы вернуть в конкурсную массу суммы сверх страховой выплаты. Получить такие вклады, за месяц до отзыва лицензии, становится сродни нереальному, без соответствующей санкции управляющего отделением или кого-то повыше. Поверьте, там зачастую речь идёт о суммах свыше 10-15 млн рублей и это сразу попадает под подозрение АСВ, как же так вышло, что банк выдал 10 млн рублей одиннадцатому человеку в очереди, когда перед ним ещё 10 человек ждут по 1 млн рублей? Раньше вклады дробили, чтобы вся сумма попала под страховые выплаты, но за таких тоже взялись несколько лет назад

Ответить
1

Вы не понимаете или не хотите понимать того факта, что перед отзывом лицензии вводятся ограничения на выдачу вклада и получить свой вклад крайне проблематично.

Из чего это следует ? Из законодательной базы, клиентского договора или же из "логики и здравого смысла" ?

В клиентском договоре и законодательстве об очереди ничего нет и точка.

Клиента волновать не должно, кто перед ним в очереди, если публично доступной информации об очередности нет. Так что клиент 100% прав.

Получить такие вклады, за месяц до отзыва лицензии, становится сродни нереальному, без соответствующей санкции управляющего отделением или кого-то повыше.

В клиентском договоре об этом опять таки ни слова, это внутренние дела банка. А нарушение внутренних инструкций банка опять таки - внутренние дела банка.

Ответить
0

Рекомендую внимательно ознакомиться с договорами на банковскок обслуживание.

Ответить
4

С какими именно и что я там должен увидеть ?

Ответить
0

Опубликуйте, пожалуйста , пример из договора. Всем будет полезно ознакомиться

Ответить
7

ну дык, за это должны и карать тех, кто распространяет инсайдерскую информацию и выборочно выдает? Просто установить этих лиц органам, сложно, а вот вкладчика за одно место взять - на раз-два.
Где состав и умысел, если человек пришел и забрал свои деньги?

Ответить
2

- вот тебе твой состав [ ... последовал удар прикладом в лицо ... ]

Ответить
1

Умысел если он забрал вне очереди)

Ответить
5

Ну, тогда, наверное, надо инсайдера судить за инсайдерство. А если нельзя доказать, то се ля ви, разве нет?
Ну, правда дичь же какая-то. И нам еще рассказывают про то, что надо развивать инвестиционный климат, ИИСы там, ОФЗ...
Да я ни за какие обещалки на фоне такого ада не куплю ОФЗ

Ответить
1

Вы как бы статью прочитали бы для начала, а потом уже коменты писали (!)

Ответить

Комментарий удален

0

Это называется государство

Ответить
100

Что я сейчас прочитал?
А можно по аналогии потребовать людей которые купили доллар по 33 рубля, продать сейчас их по 34, а то остальные же не успели..

Ответить
12

Этот коммент сделал мой день!

А на самом деле не смешно. Думаете, зачем теперь при покупке-продаже любых двухсот бакинских на вас бланки изводят? Ровно за этим.

Ответить
3

Зачем доллар? Биткоины же по 1 доллару!

Ответить

Комментарий удален

0

Незаконное обогащение, не иначе!

Ответить
0

Это тот момент, когда сатира по сути буквально описывает реальный кейс...

Ответить
46

1. Прочитал свежую новость, что Сбер отказался выдать клиенту с его же счета деньги налом.
Сбербанк: «Дайте справку о доходах. Мы вас подозреваем. Деньги не дадим. Это законно».

2. Клиент снял со счета свои деньги в работающем легальном банке.
АСВ: «Whaaat! Вернуть! Грабят! Это незаконно!»
Ну не охуели там совсем наверху?! Какая правовая позиция?!

Ответить
49

зато когда принимают деньги вопрос происхождения их не волнует)

Ответить
3

А потом ты начинаешь использовать мозг при прочтении новостей и понимаешь происходящее.

Ответить

Комментарий удален

68

Агенство, созданное возмещать потерянные деньги, начинает грабить вкладчиков. Впрочем, не удивлён.

Ответить
–7

Если прочитать заголовок, но не читать статью то действительно может сложиться такое впечатление.

Ответить

Комментарий удален

0

Так, вкладчик Ягиев, возражая против иска АСВ, настаивал в суде, что оспариваемая сделка по снятию средств совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, не превышала 1% стоимости его активов и не отличалась от ранее совершенных сделок.

Он указывал, что не был осведомлен о неплатежеспособности банка, снимал средства для погашения ипотеки на единственное жилье.

Вы об этом? Ага, Ягиев такой, ну да, я был в курсе что банку кранты и для этого откат директору 2 ляма отлистал, такие по вашему обычно люди в суде показания дают.

Ответить
2

Это ваше предположение или установленный судом факт?

Ответить
–1

Это цитата

Ответить
0

Это же ваши слова:
"Вы об этом? Ага, Ягиев такой, ну да, я был в курсе что банку кранты и для этого откат директору 2 ляма отлистал, такие по вашему обычно люди в суде показания дают."
Я про них - Ягиев точно именно так поступил?

Ответить
0

Это вопрос

Ответить
7

Если есть подозрения в инсайдерской информации - возбуждайте дело, ищите виноватых. А пока все-таки презумпция невиновности и вот эти все глупости.

А то как-то удобно получается "ваши деньги вам отдать? А может, вы чего-то знаете?"

Ответить
1

Вы тоже статью не читали? Есть очередь, скажем 100 человек, все ждут денег, и тут приходит 101 и получает деньги без очереди, а остальные сосут лапу. Норм? Нет не норм, 101 ловит иск.

Ответить
23

Да причем тут это?
Есть человек, допустим Вася. Вася собрал большую сумму денег и положил ее в банк. Вася по какой-то причине решил забрать свои чистые и честные деньги. И Вася пришел и забрал их. Банк ему не отказал, не запретил, не уведомил, что он при смерти и так далее.
Спустя какое-то время и, судя по всему, длительное, Васе говорят: Ты, наверное инсайдер. Но мы это проверять не будем. Мы потребуем у тебя всю сумму назад. Если что-то пойдет не так, ты получишь не больше 1,4 миллиона, даже если у тебя там было 25 миллионов. Ты уже все потратил? Тогда дядя пристав придет и распродаст твои имущество.

Если вы считаете, что это нормальная ситуация, то наверное, мы очень по-разному смотрим на эти вещи.
Мой тезис еще раз: подозреваете в инсайдерстве - подавайте иск об инсайдерстве и судите человека. Не можете доказать? Идите в жопу тогда. Но нет, вы не хотите доказывать, вы хотите забрать денюжки, а потом как пойдет

Ответить
2

Из той же статьи в Коммерсанте:
для суда бывает достаточно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада. По словам экспертов, она бывает в большинстве банков перед отзывом лицензии.

Ответить
0

Есть нюанс ) Вася не может забрать большую сумму просто придя в банк, столько налички банк не хранит у себя. Следовательно он должен был заказать их, но есть очередь уже (та самая картотека) => он встает в очередь на выдачу, кто-то же заказал раньше. Но он получает их раньше остальных, вопрос, как? Есть регламент, получив их вне очереди он был нарушен остается только найти того кто за это получил вознаграждение, не по доброте душевной же сделали это.

Ответить
6

Ну, я вынужден только повторить свой тезис: вы можете доказать, что он сжульничал? Явление подозрительное, да. Дальше что? Мне вот подозрительно, когда инспектор ДПС ограничивается словесным предупреждением.

"Васю" не судят с тем, чтобы доказать коррупционную составляющую. Нет, суд о том, чтобы забрать его деньги.

Ответить

Комментарий удален

0

Ему выдали деньги вне очереди, нарушили правила, его никто не обвиняет, Но отматываем все назад. Какое могло быть основание выдать 101-ому, но не выдать сначала первым 100? Чем он отличается от остальных вкладчиков перед ним?
Ситуация аналогичная покупке квартиру, когда продавец не имел на это право. Со стороны покупателя все чисто , НО нарушена процедура и договор признан ничтожным, квартиру вернут владельцу, а потом уже будут разбираться с фактом мошенничества.

Ответить
0

ЗЫ 101ого никто не обвиняет, но аннулируют операцию, т.к. данная операция ущемляет права других вкладчиков. Могут и обвинить, если есть за что. Но деньги верни, сорян.

Ответить
0

В данном случае и обвинить не в чем, и деньги требуют вернуть.

Ответить
0

В суде как раз будут доказывать, для этого суды существуют. А получение денег вне очереди, в банке который перестал выдавать деньги другим вкладчикам это и есть доказательство. А какое по вашему доказательство должно быть? Ягиев должен сказать "Ой, да, я инсайдер, а что так нельзя было?" или менеджер который выдал Ягиеву деньги должен сказать: "А ну да я ему вне очереди выдал потому что он мне откат больше других предложил"

Ответить
0

Даже по теории вероятности будут сотни таких кто снял случайно в этот период...бред закон.

Ответить
4

Про очередь вкрадчиво утверждает АСВ. Вот только на практике иски штампуют пачками, и судам плевать на доказательную часть обвинений - вердикты выносятся за 10-15 минут. Неужели вы настолько наивны, что верите чинуше на слово?

Ответить
0

Я никому на слово не верю. Я оперирую фактами. А вы откуда все это знаете вы работаете в том самом суде который рассматривает эти дела или в АСВ? А если в суде вынесли приговор за 15 минут и сами нарушили чьи-то права, нужно обращаться в вышестоящий суд.

Ответить
2

Я оперирую информацией из статьи Коммерсанта + рассказом коллеги про своего приятеля, который получил иск, и с которого теперь трясут 8 млн рублей. А у вас откуда информация? Представьте ваши факты пожалуйста.
Разумеется, надо обращаться в вышестоящие инстанции. Просто сейчас это всё похоже на какую-то систему по спасению АСВ, находящегося в плачевном финансовом состоянии. Учитывая телефонное правосудие в этой стране, могу пожелать лишь удачи с обжалованием решений суда.

Ответить
0

не оперируйте этой статьей. там фактологические ошибки есть юридического характера.
приятеля коллеги можно отбить, если юрист будет с мозгом и опытом работы именно в этой нише.

Ответить
0

Если судье поступит нужный звонок, то никакой юрист не поможет.

Ответить
0

ну-ну...
я понимаю что блажен кто верует, но чем блажен тот, кто верует в силу телефонного права, да еще и у конкурентов...

Ответить
0

Ну разумеется, нет никакого телефонного права, есть независимый суд, который клепает решения в пользу агенства, и есть агенство, которое, испуганное шумихой в СМИ, обещает отозвать половину исков.

Ответить
0

у суда есть основания "клепать", вполне в рамках права. если юрист понимает что делает - основания можно пошатнуть. но юристов, кто в этой теме очень мало, есть такое.
АСВ испугано шумихой в СМИ?))) да ладно)))

Ответить
0

Нет, конечно не испугано. Оно просто передумало же!

Ответить

Комментарий удален

28

Хранить деньги в российских банках становится довольно глупым занятием.

Ответить

Комментарий удален

1

Да, только в большинстве вменяемых по затратам вариантах, банки не несут никакой ответственности за сохранность того что в ячейке. Ну подумаешь охранник это старый дед спящий. Это ваши проблемы - мы просто место в шкафчики сдаем.

Ответить
0

Вспоминая, как обходятся с ячейками при введении временной администрации..

Ответить
0

Ячейки становятся не надёжней ячеек в Дикси...

Ответить
19

Это все ерунда, посмотрите на Сбербанк, он ещё с 1991 г. тысячам вкладчиков не отдал вклады.

Вставайте в реестр кредиторов, господа, на лет двадцать.

Ответить
1

ну отдает по 45 руб)) дело производство возвращаемых денег стоит дороже эвыдаваемых сумм

Ответить
15

С одной стороны мотив понятен, приближенные к банку лица, в том числе из круга руководителей банка, могли выводить средства прямо перед закрытием, но, с другой стороны прецедент открывает очень не хорошую возможность для изъятия денег у добропорядочных вкладчиков.

Ответить
0

Мне каж руководство банка, друзья, родственники и пр. Это очень прозрачно когда нужно накопать, дело пары дней. Вопрос о просто снятии, как я понимаю *приближение* никто не анализировал и не собирается

Ответить
12

Хорошо, что нет денег. Нет денег - нет вкладов - нет проблем. Стратегическое мышление, епта!

Ответить
2

Бедность - мать спокойствия)

Ответить

Комментарий удален

5

Скоро и на такой лайфхак придумают закон...для жизни в РФ достаточно 1.4млн зачем больше?!)

Ответить
4

"Вот так правительство и приучило людей разделять риски самостоятельно :)".

Ответить
1

АСВ доживает последние месяцы. Эти выходки - предсмертная агония. Взгляните на состояние их дел:
по состоянию на 30 сентября 2017 г. балансовый остаток средств АСВ составил всего 37,3 млрд руб. В рамках кредитной линии от ЦБ агентство может получить еще 262 млрд руб. А за этот же период 2017 г. было выплачено 337,4 млрд руб. в виде страховых возмещений. То есть еще одного такого года АСВ просто не выдержит, хотя ЦБ, конечно, в беде не бросит.

Вангую, что через несколько месяцев эти 1,4 ляма сократят раза в два. Можете скринить.

Ответить
0

вы так пишете, словно АСВ должно деньги зарабатывать. оно не может быть не убыточным по своей сути) несмотря на вливания в любых размерах.

Ответить
0

Если у АСВ будет отрицательный баланс, его закроют. Только и всего.

Ответить
0

зачем вы пишете этот бред?

Ответить
10

К всадникам апокалипсиса РосКомНадзор, РосПотребНадзон теперь прибавилсь АСВ

Ответить
2

Похоже АСВ решило сыграть против ЦБ и Пу. Как зашортить российскую экономику?

Ответить
0

Дикий шорт получается. Становится страшно жить...

Ответить
0

Осталось найти четвертого всадника. )

Ответить
2

Тепер модно говорить "черного лебедя"

Ответить
10

Идиотизм крепчает. АСВ сам в долгах, как в болоте. Уже решили за счет вкладчиков решить свои проблемы. Пробито новое дно. Принятие решений по принципу ДГА (дураки отдают приказы, глупцы исполняют, в итоге - абсурд)

Ответить
10

Жесть, какой смысл реально что-то в банках хранить при таких рисках. Совсем уже поизбесились наверху.

Ответить
6

Почитал комментарии из разряда - "а ты докажи", "а откуда он знал".

И подумал, интересно, а эти товарищи с тем же азартом поддерживают чиновников, когда оказывается, что и жена этого чиновника успешный бизнесмен, а сына сразу после института берут в топ-менеджеры крупной компании. Ну там рассказывают, что сыне гений, а жена сама по себе и влияние мужа на бизнес не доказано. Или начинают причитать о коррупции в России.

Ответить
6

Тут как раз чиновники напрямую отжимают у людей деньги; суд, вероятно, в доле. А вы их оправдываете.

Это же можно два раза на одном банке заработать: сначала топишь банк, выводишь деньги, потом закрываешь его, а потом возвращаешь свои средства за счет вкладчиков.

Ответить
8

А то, что государство не справилось с надзором, вообще в стороне.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Нафига тогда налоги платить на содержание этой структуры.
Граждане могут подать иск к надзорной организации? Вряд ли...

Ответить
–1

нет. я как-раз не оправдываю жуликов, помогающих менеджерам банка красть деньги у вкладчиков.

Ответить
0

Конечно, было бы справедливо поделить убытки между вкладчиками. И запретить спасать честно нажитое. Ведь государство защитит.

Ответить
0

В ситуации, когда деньги перестали выдавать, а кому-то выдают, таки да, честнее.

Поскольку сразу вопрос, а почему путину выдали, а медведеву нет, хотя медведев за неделю до этого в очередь на деньги встал.

Ответить
0

Я бы тоже хотел жить в идеальном мире. Но если бы кто-то из моих знакомых воспользовался возможностью спасти свои деньги, я бы его ничуть не осудил, даже если бы у самого там сгорали деньги. Особенно, если понимал, что мне так и так ничего не достанется сверх гарантированной суммы.

Ответить
1

Так их ни в чем не обвиняют. В тюрячку не сажают, право на вклад не отнимают.

Просто возвращают ситуацию к идеальную миру, исправляя ошибку банка.

Ответить
3

Проблема в том что там ошибка не только банка. Куда ЦБ и другие смотрели, там же у некоторых не точто дыры, там "дырищи"

Ответить
–1

мухи отдельно, котлеты отдельно.

Почему обанкротился банк, это один вопрос.

Почему одни люди получали деньги из него, а другие нет, это другой вопрос.

Ответить
7

"а ты докажи"

Это самое важное, если хотим жить в правовом государстве.
А пока: "Из судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел, по ВПБ можно увидеть, что на решения суда не влияли мотивы снятия средств, а АСВ не требовались доказательства недобросовестности граждан."
https://www.kommersant.ru/doc/3535344

Ответить
–4

Возможно это будет для Вас открытием. Но в финансовых вопросах, в вопросах налогов, презумпция невиновности не работает, во всем цивилизованном мире. И умысел, тоже не очень волнует.

А тут, даже не суд, а где-то такая схема.

Вот: иванов, петров и сидоров, неделю назад хотели снять по 100 000 рублей, а им говорили - нет денег.

А Вы галустян пришёл и тебе 10 000 000 сразу выдали.

Тут явно какая-то ошибка, будем её исправлять.

Ответить
5

Вы можете мне указать, в каком именно кодексе и какая именно статья об этом говорит? (Просьба учесть, что речь идет не о налогах)

Ответить
2

Ага, уже налоги исключаем. Уже хорошо.
ну что в данном случае нам подходит, Restatement of the Law.

ну и просто правоприменительная практика..

Купил чувак у полицейского, одетого алкашом, подушку безопасности. И уже скупка краденного. Был умысел, не был.

Или ехал человек на машине через границу между странами ЕС, остановили его и нашли чемоданчик с деньгами. Чемоданчик забрали, обвинения не предъявили. И даже европейский Суд по правам человека, не помог.

Вообще, раньше в "Гаранте" был раздел с интересными делами из "Европейского суда по правам человека", прочитайте, очень познавательно.

Ответить
4

Ага, уже налоги исключаем.

А каким здесь боком налоги?
Сравнение - не довод.
Вы утверждали, что в финансовых вопросах презумпция невиновности не работает. Я просил дать ссылку на НАШИ законы. Вы приводите примеры, которые показывают, что ответа у вас нет, что вы не юрист (как и я, впрочем).
Даже в этих примерах есть установленные факты нарушения. Здесь же суд даже не пытается установить факт нарушения, при том, что деньги были сняты за месяц до банкротства.

Ответить
0

Вообще-то я говорил, про общемировые нормы.
что касается наших - Статья 1102 ГК РФ.

А какие нарушения в моих примерах? С обывательской точки зрения, всё по беспределу.

Ответить
1

Вы точно не юрист...
Я вам про то, что надо установить ФАКТ "неосновательного приобретения или сбережения имущества (неосновательного обогащения)" и обосновать его в суде. А уж потом припишут по какой статье было нарушение.

Ответить
1

факт установлен. Им выдали деньги, когда другим лицам деньги уже не выдавали.

Ответить
5

Я как-то раз стоял в очереди, и меня пустили в кассу раньше чем людей которые пришли раньше меня, на много раньше. Хотя эл очередь была. Выходит - я виноват и должен отдать то что мне выдали в кассе ? Уверены что это не банальная ошибка в банке? Например в этом отделении есть в кассе неск млн, а в другом нет, в одном выдали человеку, а в другом только заказали

Ответить
2

ещё раз уточню позицию.

ряд комментаторов заявляет, что такое решение суда незаконно, что это всё противоречит закону, люди не знали за что их наказывают.

я пытаюсь объяснить, что как миним не всё не так однозначно. Есть правовые принципы и нормы позволяющие вынести судам такое решение.

Вы говорите ошибка банка. Ну да, ошибка банка. Вот суд её и исправляет. А Вы ни в чем не виноваты. Но деньги в общую кассу верните.

Я даже не буду спорить справедливо или нет. Был инсайд или нет. Почему решили теперь всех шерстить, а не как раньше, особо наглых.

Просто говорю, правовые нормы позволяющие вынести такое решение есть. И людей не наказывают, хотя и отбирают их деньги. Уберите слова "вина", "наказание" из описания ситуации и всё будет понятнее.

Ответить

Комментарий удален

0

Подайте, если считаете свои права ущемлёнными.

Ответить
5

Подать иск к государству в государственный суд? Забавно)

Ответить

Комментарий удален

2

Меня тоже спрашивали зачем снимаешь. Я честно ответил что первоночалка по ипотеке. Спросили не хочу ли оформить ее у них. Ответил что застройщик с ними не работает. Я этому даже значения не предал.

Не думаю что это какой-то серьезный инцендент, мож у них как сот. операторов -
указание - если уходят в другой банк - бонусов предложить или еще чего....

Ответить
1

Не круто конечно. Но клиентке действительно лучше перевести безналом или аккредитив оформить. С наличкой и ограбить могут.
Лучше бы предложили и обосновали, чем требовали что-то там объяснить им.

Ответить
9

При положительном капитале АСВ работает в пользу вкладчиков, при отрицательном - в пользу банков.

Ответить
8

Какой то сюр. И вот после этого храни деньги в банке. Только пакет в морозилке, только хардкор. :) Но не смешно.

Ответить
0

В швейцарском банке можно хранить, филиал есть в Москве. В российских точно не следует.

Ответить
2

Что за банк такой? Вроде нет у нас никаких филиалов американских или швейцарских. Это просто франшиза бренда наверное. Зарубежным банкам запрещенно работать в РФ (в том числе известным во всем мире). По крайней мере раньше так было.

Ответить
1

Я в Питере. Было бы что хранить :)

Ответить

Комментарий удален

7

Хм, а должны были расслабиться и получать удовольствие?

Ответить
–10

Тут пресса опять сильно утрирует. Когда ты обычный физик снимаешь пусть даже пару миллионов своих - это ок.
А вот когда ты активы выводишь по инсайдерской информациии (сливу) - тогда это не ок и получите иск.

В штатах финансовык операции основанные на инсайдах уголовно(!) караются

Ответить
45

а ты докажи что не Аллах подсказал!

Ответить
2

Речь о том, что банк бы обычному вкладчику отказал бы в возврате средств. Проблема именно в избирательности возвратов. Если вы банку никто, и он уже прекратил рассчитываться по счета, какие могут быть причины, что он вам вернул деньги?

Ответить
0

А почему банк не должен возвращать деньги, если я вкладчик и там мои деньги. И у банка остались ещё деньги? В банке же не может быть 0 на счету и 0 в кассе. Это уже не банк, а просто помещение с мраморным полом...

Ответить
0

Или если родственник подсказал. Муж работает в банке. Моя мама в этом же банке хранит пенсию. Муж сказал - что-то у банка дела не очень, Марь Ивановна заберите деньги...
Всё мы попали?

Ответить
18

В статье четко указано что и физ.лицам такие иски отправлены. Охуевшие уроды просто, че тут думать то?

Ответить
2

Для понимания. Тут речь о том, что есть очередь на выдачу наличности и на безналичные переводы. У банка начинаются проблемы с фин.потоками и исполнить обязательства перед вкладчиками он не может и тут допусти вы в очереди 105 на выдачу или перевод, а вам выдают(переводят) последние деньги с 6-8 нулями. Вот против кого закон. Если ты простой физик или юрик. То ты кинешся выводить деньги после информации в СМИ. А так в порядке очереди когда выводить или переходить на другой банк будешь вопросов не будет.

Ответить
0

с физика содрать, приближеному юрику -кредитору отдать)) разумееется за %)

Ответить
4

Опять же свои активы, заметьте.
Не украденные у банка, не кредитные и прочее.
В условиях, когда у банка еще не отозвали лицензию, откуда по идее я могу знать о кредиторах банка и всем таком?

Ответить

Комментарий удален

–1

Вообще ситуация конечно печальная. Хотя в принципе влаживать деньги в мало известные банки затея сомнительная изначально. Пусть они и манят лучшими процентами, но им плевать на репутацию и статус в такие моменты.

Ответить
34

влаживать

ох ноу

Ответить
0

Влажные влажы

Ответить
0

Выше комменты есть, о том как сбер тоже не выдаёт вклады

Ответить
0

Там не Сбер не выдает. А клиент не хочет объяснить происхождение денег.

Ответить
6

Происхождение денег должно было интересовать при открытии вклада.

Ответить
4

насколько я знаю, там было два действие

1) действие раз, - перевести кучу денег в банк. Как бы рутинное действие.

2) на следующий день пойти их снимать. Вот перевести и сразу снимать, это кажется уже подозрительным.

Ответить
1

Снятие именно наличных всегда подозрительно.

Ответить
1

Подозрительно не характерное действие.

Но снятие большой сумма наличных понятно дело вызывает вопросы.

Ответить
0

Да, заметно, что Мельников покинул АСВ.
мера то правильная, но её исполнение...

Ответить
31

Покинул за месяц или больше ? ;-) , а то могут и вернуть назад, через суд ;-)

Ответить
2

отличная шутка))))

Ответить
3

Лучшее свидетельство тому, что в экономике всё хорошо ;-)

Ответить
2

А есть вообще какой-то закон, который бы запрещал снимать деньги со своего счёта? Нет? Тогда каким образом суд может принимать решение в пользу АСВ?

Ответить
0

Однако вкладчик может не знать о наличии картотеки. По словам собеседника “Ъ”, близкого к АСВ, ранее агентство крайне редко подавало подобные иски даже в случае наличия картотеки, только при очень крупных суммах или снятии вкладов через безналичный перевод. «Дело в том, что при наличии денег в кассе картотека не мешает банку выдавать вклады из наличных средств, таких ограничений в законодательстве нет,— продолжает он.— Так что в принципе, даже если есть картотека, вкладчик может получить средства, не зная о ней»

Я так понимаю, что эти решения суда незаконны.

Ответить
0

Думаю всё законно.

Это адвокаты тень на плетень наводят. Пытаясь примешать к этому уголовное право.

Логика суда и АСВ, насколько я понимаю, такая.

- у банка проблемы он начинает ограничивать выдачу денег и формируется очередь
- если кто-то проскакивает мимо этой очереди, это ущерб тем, что уже не может получить свои деньги
- поэтому, деньги надо отдать АСВ, что бы оно распределило их согласно закону между всеми пострадавшими.

Право на денежные средства у людей остаются, их ни в чем не обвиняют. Поэтому "вина" и "умысел", тут совершенно не причем.

P.S. Вы почему-то не процитировали следующую фразу

>При этом он отмечает, что средства в кассе имеют обыкновение быстро заканчиваться, поэтому нельзя исключить случаев сговора сотрудников банка и клиентов.

Ответить
6

если кто-то проскакивает мимо этой очереди, это ущерб тем, что уже не может получить свои деньги

Это правильное рассуждение, но почему-то вы куда-то задвинули "а ты докажи". В суде даже не рассматривают факт сговора - любой снявший деньги по умолчанию считается преступником. Вот где беспредел на мой взгляд. К тому же за месяц банкротства.

Ответить
0

А причем тут преступники? Это экономический спор.

АСВ, считает что деньги были выданы не по правилам, ошибочно. И требует всё вернуть взад. АСВ деньги, а вкладчикам право требовать свой вклад с АСВ, на тех же условиях что и другие вкладчики.

Ответить
5

Это не экономический спор, а правовой - никто в суде даже не доказывал, что имело место нарушение правил, что человеку выдали деньги в обход очереди, кто именно выдал и т.п. За месяц до банкротства, подчеркну.

Ответить
0

Это экономический спор.

Вы были в суде, что бы утверждать, что никто ничего не обосновал?

месяц не до банкротства, а до прихода АСВ, подозреваю это разные даты.

Ну и Вы знаете другие параметры сделки?

Ответить
1

Я опираюсь на материалы газеты. Вы тоже, скорее всего. Обсуждаем ситуацию такую, как она изложена.

Если у вас есть факты, которые опровергают изложенное в статье, то это совсем другой разговор.

Ответить
–1

Факт - люди получили деньги вне очереди.

Ответить
3

Вот этого никто в суде не доказывал. Из той же статьи:
бывает достаточно факта наличия в банке картотеки неисполненных платежей на момент снятия вклада. По словам экспертов, она бывает в большинстве банков перед отзывом лицензии.

Выше цитировали:
«Дело в том, что при наличии денег в кассе картотека не мешает банку выдавать вклады из наличных средств, таких ограничений в законодательстве нет,— продолжает он.— Так что в принципе, даже если есть картотека, вкладчик может получить средства, не зная о ней»

Так вот в моем понимании, суд обязан был установить факт сговора и проч.

Ответить
–3

то что вкладчик мог "не знать", не отменяет того, что эти действия нанесли ущерб другим вкладчикам.

Ещё раз, Вы исходите, что вкладчика как-то наказывают. Это не так, просто отменяют операцию, которой идёт в ущерб другим.

Ответить
1

операцию, которой идёт в ущерб другим

1. Стоит ли отменять абсолютно любую операцию, которая идет в ущерб тем или иным людям?
2. В каком нормативно-правовом акте описано понятие "ущербных операций"?

Ответить
0

Просто, если денег уже нет на руках, у него имущество распродадут. А так да, просто отменяют операцию

Ответить
1

Теоретически да. Вполне допускаю что все "спасенные" деньги уже на газировку потрачены.

Но думаю, в реальности не всё так драматично.

Ну и да, если я пытаюсь объяснить на каком основании приняли такое решение, совсем не значит, что я согласен с каждым решением суда. Вполне допускаю, что есть и ошибочные.

Ответить
0

Опираться на материалы газеты - опрометчивость. Тогда уж надо опираться на решение суда. В нем же, кстати, будут ссылки на законы, которым оперировал суд, вынося решение. И Вам правильно говорят, что смешивать разные области права, особенно уголовку примешивать в обсуждение, неправильно. Уголовка - специфическая область права, во многом отличающаяся от гражданского. Например, там есть всеми любимая презумпция невиновности. А в гражданском - нет.

Ответить

Комментарий удален