Обнулить права. Как оспорить присвоение компьютерной программы разработчиком?
Это не истории в жанре как украсть небоскреб. Действия разработчиков, претендующих на исключительные права, получили критическую оценку судов.
В проект обзора практики Суда по интеллектуальным правам, посвященного программам для ЭВМ, попало два дела.
Первое дело к вопросу о том, возникают ли исключительные права на основании государственной регистрации программы для ЭВМ в Роспатенте.
Две компании-разработчики вели совместную деятельность в едином интересе, в одном помещении и общим коллективом. Спорная программа для ЭВМ стала результатом их совместной деятельности и предназначалась для внедрения на объекте заказчика.
Спор набрал обороты, когда один из разработчиков в качестве основания возникновения у него прав на программу сослался на ее регистрацию Роспатенте. То есть спор возник относительно наличия доказательств обладания таким правом.
Второе дело о способе оспаривания исключительных прав, которые разработчик оставил за собой. Исполнитель по договору разработал программу, но от передачи прав на нее уклонился и мало этого, зарегистрировал права на себя.
Предмет спора: разработчик программного обеспечения вышел в суд с требованием взыскать компенсацию за незаконное использования своей компьютерной программы.
Компания указала, что программа является служебным произведением и создана творческим трудом ее работника. Ответчики используют идентичное программное обеспечение.
В качестве доказательств наличия исключительных прав на программу, разработчик представил:
· трудовой договор с работником-автором программы;
· депонированные в Роспатенте материалы, содержащие код программы;
· свидетельство о госрегистрации программы в Роспатенте, в котором разработчик указан как правообладатель.
Результата спора: неизвестно каким образом и на основании каких имеющихся в деле доказательств установлен факт принадлежности разработчику исключительного права на программу для ЭВМ. Все судебные акты по делу отменены дело направлено на новое рассмотрении, которое еще не завершилось.
Возможно, причина спора действительно корпоративный конфликт, на что указал один из ответчиков. Оспаривание исключительных прав на программу в таком случае процессуальные игры.
Однако правовые позиции судов обозначены по фактическим обстоятельствам и будут приниматься во внимание в аналогичных ситуациях.
Правовая позиция: государственная регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте не является правообразующим фактом[1].
Это означает, что госрегистрация сама по себе не доказывает:
· создание программы лицом, указанным в реестре Роспатента;
· принадлежность исключительного права на нее лицу, которое указано в реестре Роспатента.
В каких ситуациях применять правовую позицию:
чтобы защититься от имущественных требований правообладателя, поставить под сомнение наличие права, оспорить принадлежность исключительных прав разработчику программу на основании регистрации программы в Роспатенте.
Как применять правовую позицию:
А. Опровергать факты создания программы разработчиком.
Для этого нужно установить:
1. Какое задание было дано работнику разработчика?
2. Какой именно программный продукт был разработан по договору?
3. Когда и каким образом работник передал работодателю разработанную им программу для ЭВМ?
Б. Опровергать доказательства, на основании которых права зарегистрированы в Роспатенте.
Для этого нужно установить:
1. Являются ли представляемые в суд депонированные материалы тои самой спорной программой?
2. Соответствуют ли депонированные материалы, которые разработчик представляет в суд информации, представленой в Роспатент?
3. Соответствуют ли депонированные материалы, которые разработчик представляет в суд тем документам, на основании которых Роспатент принял решение о регистрации программы для ЭВМ?
За что можно зацепиться:
1. Если через установление права авторства работника разработчик утверждает свое исключительное право, нужно проверять оформление отношений с работником. По договору на создание программы для ЭВМ исполнителем выступает не сам автор программы, а иное лицо, например, работодатель автора[1]. Трудовой договор с работником может быть сфальсифицирован. Работник может не получить служебное задание на создание программы или не работать у разработчика в период создания программы.
2. Разработчик – исполнитель может нарушить договор заказа и не передать результат работы, т.е. права на программу, необходимую документацию, исходныи код ее компонентов. Стороны сами определяют принадлежность исключительных прав на программу, созданную по заказу и порядок их возникновения (перехода). По общему правилу права принадлежат заказчику. Иное, т.е. сохранение прав за разработчиком, должно быть прямо предусмотрено договором.
3. Депонированные материалы могут не содержать код программы или отличаться от кода спорной программы. Необходимо выяснить, что представляют собой депонированные материалы. Схемы функциональных блоков, например, не содержат данных и команд для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств и не подлежат правовои охране[2].
4. Сопоставить и проверить на расхождения депонированные материалы, представленные в Роспатент с теми, которые разработчик представляет в суд.
Суть спора: исполнитель разработал программное обеспечение в рамках договора на оказание услуг. Но в последствии от оформления акта передачи исключительных прав отказался, что стало для заказчика препятствием к использованию программы.
Заказчик потребовал признать исключительные права за собой, поскольку обязательства по оплате исполнены, результат работ достигнут и передан заказчику, тогда как обязательство по передаче исключительных прав по акту не исполнено.
Результат спора: исключительные права на компьютерную программу признаны за заказчиком.
Правовая позиция: отказ разработчика от подписания акта передачи исключительного права, предусмотренного договором, а также регистрация программы для ЭВМ в Роспатенте, свидетельствуют об оспаривании наличия у заказчика исключительного права. У заказчика в таком случае есть возможность потребовать признания права за собой в судебном порядке.
В каких ситуациях применять правовую позицию:
чтобы заставить разработчика исполнить обязательства по договору, правильно сформулировать предмет иска и потребовать признания исключительных прав, даже если разработчик зарегистрировал программу в Роспатенте.
Как применять правовую позицию:
Объект заявленного требования по такому спору — программа для ЭВМ, права на которую требуется признать.
Для признания исключительных прав за заказчиком:
1. Недолжно быт сомнений в отношении того, какой именно программный продукт был разработан по договору.
2. Обязательства по оплате договора должны быть исполнены заказчиком.
3. Обязательства по передаче заказчику исключительных прав на результаты работ/программу для ЭВМ не исполнены. В этом случае возникает спор о праве.
4. Подать иск о признании исключительного права на программу за заказчиком.
Обзор практики своего рода фильтр дел по заданной теме – спорным правоотношениям. В обзор дела попадает неслучайно, происходит их выборка. Например, по предмету спора есть трудности в применении и толковании нормы, отсутствуют разъяснения Пленума Верховного суда РФ.
Суд по интеллектуальным правам изучает и обобщает судебную практику[1] по своей компетенции. Верховный суд, в свою очередь, на основе анализа судебной практики дает судам свои разъяснения, чтобы законы применялись единообразно.
Правовые позиции судов, указанные в обзоре, учитывается в практике. Хотя источником права в российской системе являются нормы, собранные в кодексе, а не судебные прецеденты.
На выводы из обзора стороны ссылаются в ходе рассмотрения дела со схожими обстоятельствами. Так проверяется правильность применения норм в рассматриваемом споре с выработанными в практике позициями.
На практику применения правовых норм из обзоров опираются и суды, которые рассматривают жалобы на судебные акты. Выводы нижестоящих инстанций сопоставляется с практикой применения правовых норм[2].
Программы для ЭВМ и компьютерные программы это чистая синонимия. Это все данные и команды, чтобы управлять компьютерной техникой.
Операционная система разновидность компьютерной программы. Ее задача управлять компьютерными программами.
Данные программы или их может быть не одна, входят в понятие программное обеспечение/программный продукт — софт (Software). Софт, в свою очередь, управляет техническими устройствами, так осуществляется аппаратное обеспечение (Hardware)[3].
Компьютерная программа содержит алгоритм, написанный на языке, понятному человеку (исходный текст- код), который впоследствии переводится на объектный код, понятный компьютеру (машинный код).
Охраняемые элементы компьютерной программы состоят из литеральных и нелитеральных компонентов. Коды относятся к первым.
Нелитеральные компоненты это подготовительные материалы и аудиовизуальные отображения, то есть окно для взаимодействия с пользователем (интерфейс).
Поскольку компьютерная программа охраняется авторским правом, патенты на нее не выдаются, программа охраняется как права на произведения литературы. То есть программа неповторимый, уникальный творческий результат.
Наличие формы — условие охранспособности компьютерной программы. Форма выражения компьютерной программы — любой язык программирования, любая форма, включая исходный текст и объектный код. Охраняется именно форма программы, а не содержание.
Так как компьютерная программа оригинальное произведение, для возникновения правовой охраны не требуется чьего-либо подтверждения. Требуется только наличие объективной формы — выполненного и записанного на языке программирования исходного кода.
Компьютерная программа охраняется с момента ее появления (создания) в какой-либо объективной форме. В отличие от компьютерной программы объекты патентного права охраняется только в случае государственной регистрации[4].
Чтобы получить исключительные права на создаваемую программу нужно заключить договор заказа и исполнить его. Риск недостижения результата несет заказчик.
Исключительные права на программу не требуют госрегистрации и возникают независимо от формальностей[5].
Исключительные авторские права возникают с момента создания произведения в объективной форме. Это касается и программ для ЭВМ.
Способы использования программы определяют содержание исключительного права.[6]
Создание объекта и его передача не имеют практического значения без передачи прав. Создание программ для ЭВМ и распоряжение правами на них определяется договором заказа на создание программы для ЭВМ. Создание результата интеллектуальной деятельности, т.е. программы ЭВМ – является предметом договора заказа.
Суть договора заказа, то есть его правовая природа в том, чтобы передать права на программу. Таким образом происходит отчуждение исключительного права. Права выступают объектом передачи по договору заказа. Если права не передаются, заказчик лишается того результата, ради которого был заключен договор.[7]
Исключительные права на созданную программу принадлежат заказчику[8]. За исполнителем остаётся право использовать разработанную программу для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если только такая возможность прямо не исключена из договора на создание программы.
Государственная регистрация программы для ЭВМ не является частью юридического состава, образующего права на нее. То есть, не является основанием возникновения прав.
В отношении программ для ЭВМ государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ к другому лицу по договору или без договора[9].
Правообладатели программ для ЭВМ могут в добровольном порядке, факультативно пройти в Роспатенте государственную регистрацию программы. То есть, занести сведения о владельце исключительных прав на программу в специальный Реестр[10].
Для целей депонирования на материальный носитель записывается объектный (машинный) код, в котором выражен объект авторского права.
Депонируемые материалы, идентифицирующие программу для ЭВМ, включая реферат, представляются в Роспатенте.
При государственнои регистрации программы для ЭВМ проводится лишь формальная экспертиза, то есть проверяется представлены материалы или нет. Содержание кодов, в случае депонирования компонентов программы, не проверятся и не устанавливается. По-сути, там может оказаться любая информация.
Иная ситуация в патентном праве, которое охраняет содержание идеи. Ведь, идея может прийти в голову одновременно нескольким разработчикам.
[1] См: ст.43.4 Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон »О судебной системе Российской Федерации« и Федеральный конституционный закон »Об арбитражных судах в Российской Федерации« в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам».
[2] См: п.27 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 30 июня 2020 № 12 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; п.28 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
[3] См: ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020). См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статус, 2017. С 93.
[4] См: п.4 ст.1259, ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020). См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статус, 2017. С. 94, 141-142.
[5] См: п.4 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
[6] См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статус, 2017. С. 176.
[7] См: Право интеллектуальной осбственности.Т.2. Авторское право: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. – М.: Статус, 2017. С. 342.
[8] См: п.2 ст.1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020.
[9] См: п.5 ст.1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
[10] См: п.2 ст.1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
[1] См: ст. 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
[2]См: п.2 ст.1225, ст.1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).
[1] См: ст.1262 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.07.2020).