Вы опровергаете эти мифы и сами же их повторяете. Давайте по пунктам.
1. Статьи оценивают по количеству слов. А какая разница - по количеству слов или знаков? Статья - это плод интеллектуальной и аналитической работы. Как можно словами измерить аналитическую работу? Да, SEO-статья столько и стоит - 2-4 тыс.рублей, тут Вы правы.  
2. Текстов нужно много и быстро. Много их нужно сеошникам, которые продвигают чужие сайты. И им как раз неважно качество текстов. Чего не скажешь про владельцев сайтов. Собственно, об этом и статья.
3. Уникальности добиваются комбинированием парой-тройкой текстов из топа... Я Вам напишу уникальный текст из одной статьи - вопрос в другом. Это будет клон, а не новая информация. SEO-оптимизаторов это мало заботит, я согласна. Это проблема для тех, кто читает. Ну и владельцы сайтов такое не приветствуют.. 
3. Не дай боже, рерайтер возьмется оптимизировать. Согласна, те, кто выполняет заказы на биржах для сеошников даже таких слов не знают. Но есть авторы другого уровня, которые работают напрямую с владельцами сайтов, а не через биржи.
Мы с Вами по разные стороны профессиональной баррикады. Вы работаете в одной реальности, я - в другой. Отсюда и противоположные оценки ситуации.

Очень резануло "Много их нужно сеошникам, которые продвигают чужие сайты. И им как раз неважно качество текстов. Чего не скажешь про владельцев сайтов."

Давно не видела SEO-специалистов, которым было бы не важно качество текстов. Боль в том, что найти качественные тексты сложно и на них действительно может не быть соразмерного бюджета, но я знаю, что многие специалисты сами потом сидят над текстами и "добивают" их до нормального вида. Так что говорить, что SEO-специалисту качество не нужно - это одно из заблуждений, которое можно добавить в вашу подборку :) 

С понятием "качественный текст" возникают проблемы. Судя по рекламе от копирайтеров и их школ - под качественным они до сих пор понимают "продающий", "гипнотический", а то ещё и какой-нибудь "бронебойный копирайтинг" - нечто абстрактное, вне прикладных смыслов, либо крайне устаревшее лет на 50.

Безусловно, нельзя под одну гребенку всех сео-специалистов. И фраза была сказана в контексте: мне возразили, что нужно много и быстро, и тут уж не до хороших текстов. А заблуждение в подборку добавлю, спасибо за идею)

1. Разница большая. Нейросетям ваши знаки не нужны. Равно как и интеллектуальную и аналитическую работу они не оценят.
2. Владелец сайта хочет лиды. "Сиошнеги" заняты именно тем, чтобы привести из поиска эти самые лиды. "Качество"? - А вам не кажется, что вы оцениваете этот термин со своей (и абстрактной) колокольни?
3. Вы апеллируете к абстрактным "владельцам сайтов". Я сеошу. Я - владелец сайтов. Я не вижу в ваших месседжах ничего пересекающегося с моими потребностями.
Хуже того: рядовой "владелец сайтов" пойдёт на "Адвегу" и закажет текстов 30 рублей тыща тех самых знаков. И-и-и?
4. Нет никакого "уровня". Есть понимание материала и способность его раскрыть.
Я лет 5 искал толкового райтера. Ну нафиг, я лучше подберу пяток материалов из буржа и напишу ТЗ на компиляцию (три рубля пучок). Либо скомпилирую сам. 

Вы сеошите, а я те же 5 лет пишу. Причем, не на биржах. Моя колокольня - это работа как раз с теми владельцами сайтов, которых Вы называете абстрактными. Понимаю, что Вы судите по своей работе. А я сужу - по своей. Наша полемика показала, что в этих профессиях разные подходы и разные задачи. И у нас с Вами не может быть одного взгляда на вещи, потому что разные приоритеты.
Но это не повод исключать другой опыт и другую точку зрения - отличные от Ваших. Со всем уважением к Вашему опыту и экспертности, Вы все же не истина в последней инстанции. Я тоже не претендую. У каждого свой опыт, свои заказчики и потребности этих заказчиков.
Уровень - это и есть способность раскрыть тему, написать без воды, простым языком, чтобы у читателей кровь не шла из глаз. 
А с рерайтером Вам не повезло просто потому, что толковым нужно платить не 30 рублей за тыщу. И Вы это прекрасно знаете. Но Вам как сеошнику нет смысла оплачивать дорогостоящего автора - толковым рерайтерам платят владельцы сайтов.

Есть нюанс: я не хожу рассуждать о копирайтинге в профильные сообщества. Вы же вот тут рассказываете про SEO.

Не про SEO, а про тексты. Про SEO я не рассуждала.

В статье вы используете "SEO" +статьи/тексты 17 раз. Закономерный вывод: вы говорите о некой сущности, имеющей отношение к SEO.
*
Как бывший копирайтер и редактор, прошу вас: не путайте написание текстов и создание контента для SEO.
У понятия "seo-текст" изменился смысл (от переспамленного контейнера ключей до маркетингового инструмента). В контексте поисковой оптимизации текст очень важен, но он часть контента страницы и всего сайта. И здесь качество в понимании журналиста или копирайтера - только одна грань.

Плюсану. Контента любого типа на любую тему и для любой аудитории - переизбыток, и собственно текст (в понимании "статья") ценность утрачивает уже давно. Важен хост, автор, пруфы, понимание продукта и аудитории.
В этом смысле намного ценнее контент, который создают либо профильные специалисты, либо продажники. 

Я говорю, скорее, о последствиях SEO ради SEO. Для сеошников текст - это контент. А для читателей - это источник информации. Объясните человеку, который ищет через поиск нужную информацию, что топ выдачи предлагает ему контент, а не те сведения, которые он ищет. А для заказчика важен баланс - чтобы и в поиске продвинуться, и читателей не разочаровать - это потенциальные клиенты. В итоге заказчики платят потом дополнительно, чтобы вместо "контента" написали полноценную статью. Половина моих заказчиков обращаются именно с этим.
SEО-продвижение - это только одна грань, один инструмент, который решает определенную задачу. Но задачи бизнеса решаются комплексно. Собственно, и Вы об этом говорите. 
Проблема в том, что каждый специалист видит свою грань, но не оценивает картинку в целом. 

Сорян, бро (зачёркнуто), вы точно с текстами работаете? Ничего, что контент - это и есть информация? Гугл спешит на помощь же.
*
Вы как будто негативно  относитесь к безобидному "контенту", если он от "сеошников"  :)
Мы ведь разные бываем, как и писатели. Иногда даже умеем совмещать SEO и маркетинг в других видах. Некоторые даже умеют читать (зачёркнуто) отличают хороший текст от плохого.
*
"каждый специалист видит свою грань, но не оценивает картинку в целом" - проблема далеко не всегда в узости взгляда специалиста. Бюджеты, бюджеты...
*
Далее обсуждение не поддержу. Приношу свои извинения :)

Сорян, "не путайте написание текстов и создание контента для SEO..." - это не Ваша цитата? Тексты не равно сео-контент? То есть по-вашему, если это сео-контент - значит, это должен быть треш? 
*
Я негативно отношусь к неинформативному контенту. Потому что сама не только пишу, но и читаю сайты. И "безобидный контент" на каждой странице сильно напрягает. И неважно, от кого он.
*
Согласна, что оптимизаторы не решают этот вопрос - платит заказчик. Но зачем тогда заявлять, что проблема надуманная, мифы абстрактные и взяты с потолка? Просто чтобы потроллить? Или моя точка зрения неудобна для се-специалистов, и гораздо проще пачками публиковать низкопробный "безобидный" контент? 
*
Не поддерживайте, и так понятно, что Ваши аргументы исчерпаны. 

Аргументы и не начинались. Моё мнение: вы не можете или не хотите понять собеседника. Ну и с терминами путаница. Смысл вести разговор? *ухожу, ухожу