{"id":11170,"title":"\u041a\u0430\u043a \u0437\u0430\u043c\u043e\u0442\u0438\u0432\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u0442\u044c \u0438\u0433\u0440\u043e\u043a\u043e\u0432 \u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","url":"\/redirect?component=advertising&id=11170&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/341559-korotko-uvelichit-prodazhi-cherez-sobstvennoe-prilozhenie&placeBit=1&hash=7a5df0ef2aad1850664a44a9e406536cb9a26738c002b57db0ec8a963322865f","isPaidAndBannersEnabled":false}
Будущее
Stas Klymenko

Испытания прототипа Starship SN8 от SpaceX завершились взрывом при посадке после прыжка на 12 км

Однако компания получила все необходимые данные — пуск можно считать успешным.

В ночь на 10 декабря 2020 года SpaceX совершила тестовый пуск прототипа корабля Starship SN8 на 12 км, трансляция велась на YouTube-канале компании. Основная цель — тестирование работы всех систем от старта до посадки.

Пуск корабля состоялся в штатном режиме с космодрома в техасской деревне Бока-Чика. Все три двигателя Raptor успешно подняли ступень вплоть до целевой отметки в 12 км. При наборе высоты прошло штатное отключение сначала одного, затем второго двигателя.

Тестовый пуск Starship SN8 SpaceX

После начала снижения двигатель повернул Starship в горизонтальное положение для более плавного и контролируемого снижения. Непосредственно перед посадкой корабль совершил маневр обратного поворота и вернулся в вертикальное положение.

До этого этапа все системы работали штатно. Однако скорость ступени была слишком высокой и корабль не успел снизить скорость для корректной посадки. Starship SN8 взорвался, но сделал это четко на месте посадки.

«Низкое давление в топливном бачке во время посадки привело к высокой скорости приземления, что стало причиной жесткой (и захватывающей!) посадки», — говорится в сообщении SpaceX. Однако компания получила все необходимые данные — пуск можно считать успешным, написал глава компании Илон Маск в Twitter.

SpaceX представила Starship в 2017 году — проект тогда назывался Big Falcon Rocket. Компания планировала использовать корабль для полётов на Марс и для перевозок вокруг Земли. В августе 2020 года SpaceX впервые запустила прототип Starship SN5: тогда он совершил 150-метровый прыжок.

Пуск Starship SN8 на 12 км
Материал дополнен редакцией
0
250 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
Stas Klymenko

Оставлю личное мнение не в публикации, а в комментарии. 
Пожалуй, это самое эпическое видео пусков, которое я когда-либо видел.

Еще совсем недавно возвращение первых ступеней считалось шуткой и глупостью, а уже сегодня 50-метровый Starship совершает довольно сложный маневр и почти успешно садится после спуска в горизонтальном положении. 

Тест мог завершиться взрывом на старте, отказом двигателей (которые отработали прекрасно), ошибками при разворотах или неправильной работой закрылков. Мало кто верил, что маневр разворота будет совершен успешно. 

Если вы ищите прогресс в ракетостроении - вот он. 

Ответить
86
Развернуть ветку
Aleksey Telyshev

Пока будут летать на керогазах вот так и будет, ибо процесс горения хреново управляется. Надежда на Россию с ядерным двигателем

Ответить
–24
Развернуть ветку
Александр Трофимов

Не приведи господи начать запускать ракеты на ядерных двигателях, учитывая культуру производства, позволяющую силой забить акселерометр вверх тормашками.

Ответить
33
Развернуть ветку
S.Z

Россия за 10 лет разработки нового космического корабля практически не продвинулась, а вы про новый тип двигателя

Ответить
25
Развернуть ветку
Александр Антипов

Да потеряла свою удаль Мать родина. Остались только клоуны и смех. Но народ верит что блох передавит и будет все не хуже, чем раньше.

Ответить
3
Развернуть ветку
Светлана Завацкая

Ох, как же вы правы. Очень не приятно это осознавать. Что люди делали, а пару мразей развалило.

Ответить
–1
Развернуть ветку
Станислав Калашников

Так не голосовали бы за них.

Ответить
0
Развернуть ветку
Светлана Завацкая

Вот честно, вы верите что голоса когда-то что-то меняли? Неважно голосовал или нет, там уже заранее все известно было. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Станислав Калашников

Ну, с этой точки зрения — да, народ у нас покорный, факт. Никакого сопротивления оккупационному правительству.

Ответить
0
Развернуть ветку
Светлана Завацкая

Ну в таком случаи я все поняла. Есть люди с которыми нет смысла вести диалог.

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Волхонский

Там до сих пор слишком много проблем, и научных, и финансовых (у нас на космос банально не дают денег). В ближайшее десятилетие от РФ его ждать точно не стоит. Да и от любой страны тоже. 

Так что химические двигатели наше все. 
На Старшип кстати не керосинки, а метанки. 

Ответить
6
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Камон, это был обычный тест, шансы которого равнялись 1 к 3. Он в принципе мог рвануть сразу при пуске, но выполнил все, кроме посадки. 
На SN9 все поправят и в следующий раз сядет. 

Ответить
5
Развернуть ветку
Максим Никитин

Надежда на Россию с ядерным двигателем

Который, как и всё остальное, не летает :D

Ответить
1
Развернуть ветку
Ник Лежневич

лететь то, может, и не полетит - но зато как ё*анет!

Ответить
0
Развернуть ветку
borodutch

Шта. Вы разберитесь с тем, как ядерный двигатель работает сначала (кипятит воду и крутит турбину), а то позориться вот так, при всех — глупо.

Ответить
–11
Развернуть ветку
Aleksey Telyshev

То что вы нихрена об этом не знаете не беда,
 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C
Успехов, читайте, даже завидую немного, узнаете что то новое

Ответить
–5
Развернуть ветку
Alex Alen

Представляю, если бы такой движок сегодня бахнул во время испытания. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Нужный корабль

Ядерный реактивный двигатель? Кипятит воду?!

Нет ну варианты с рабочим телом - водой в процессе - есть....

Вообще есть разница между ЯРД 
и тем что на тот буксир Роскосмоса хотят - на буксире - более менее обычные (ну с учетом что такого - не делали никогда) реактор +  (упрощенно, что не все ЭРД - ионники -  я знаю) ионик.

ЯРД нужен если нам нужна БОЛЬШАЯ тяга (ну там - взлетать с планеты или садится). У тех ЯРД что довели до хоть каких то испытаний -скорость истечения-8-9 км/с.  У тех по которым были серьезные исследования - 30-50 км/c.

Ионник + реактор - нужны чтобы расходовать рабочее тело по минимуму,  набирая и гася скорость долго. Скорость истечения в 50-70 км/с - вообще не проблема. Можно на Марс слетать и обратно за пару месяцев (правда не очень понятно на чем с того Марса взлетать).
Ионники значительно меньше мощности - отработаны. Реакторы - с этим все плохо, очень. Хотя летали.

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Трофимов

С марса можно и на химии стартануть. Если есть энергия и целый марс под рукой - упаковать энергию в химическое топливо - решаемая задача.
Что касается ЯРД - из готовых у нас вроде прямоточники. И 50 км/с там вроде не пахнет. Что-то среднее между химией и ионником, больше в сторону химии.

Ответить
0
Развернуть ветку
Владимир Волжанин

ОМГ... Спасибо, от души посмеялся!!!))) У вас там на Чукотке как погода сейчас, юноша?

Ответить
0
Развернуть ветку
Andy Ch

Вы бы сначала почитали про ядерные двигатели, глядишь и передумали бы на них стартовать с земли ))

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Reut

Это не почти успешная посадка,  это катастрофа. Видно что корабль не погасил вертикальную скорость и не до конца горизонтальную, никаких шансов. 
Кстати при посадке аполлона на луну было похоже и только ручное управление помогло аполоше-11 не разбиться.
К слову,  успешность лунной миссии тогда оценивали в 30% и никто не ссал, у людей был запал и романтика, а сейчас всем подавай 99% надёжность,  поэтому ни к луне ни к марсу не летаем.

Ответить
–19
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Катастрофа была бы, если бы это был регулярный пуск со взрывом. 
Это же - обычный тест, как и тестирование баков на разрыв. 

SpaceX должны были протестировать максимум этапов. Мало кто рассчитывал на то, что получится в принципе выполнить маневр с разворотом. Тем не менее все прошло хорошо, кроме посадки. Двигатели отработали отлично. Закрылки - тоже. Все отработало отлично, кроме проблем с верхним баком. 

Это более чем удачный тест. 

Ответить
25
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Андрей Звонов

"почти успешно садится" )))))) Роскосмос с таким же успехом почти успешно создал ракету которая "бороздит просторы галактики" ))))))

Ответить
–4
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Почти успешно сел - так и есть. 
Наверное, для этого тесты и проводятся перед запусками. Ибо в подобных констукциях сложно сделать так, чтобы все было идеально с первого раза. 

Ответить
8
Развернуть ветку
Иван Петров

Да! (Илон Маск)

Ответить
0
Развернуть ветку
Burkina Faso

Когда лажает РОСКОСМОС - хомяки ноют что кругом коррупция и плохой Путин всё украл.
Когда лажает Маск - хомяки в восторге от того что он не сдаётся и бла бла бла.
🤷‍♀️

Ответить
–45
Развернуть ветку
Владислав Егоров

О, вот и контингент одноклассников подъехал с охуительными сравнениями

Ответить
76
Развернуть ветку
Leo Uvarov

зато у него честный ник.

Ответить
7
Развернуть ветку
Григорий Крутеев

Когда лажает SpaceX это показывают в режиме реального времени с 3х камер(ракурсов) и показывают место с обломками. Когда лажает Роскосмос трансляцию обрубают. Этим все сказано.

Ответить
48
Развернуть ветку
Михаил М

Что этим сказано?

Ответить
–4
Развернуть ветку
Карл

"ну это и так всем понятно"

Ответить
2
Развернуть ветку
Петр Иванов

роскосмос лажает при эксплуатации 50летнего оборудования времен гагарина. то есть отработанных и изученных технологий. это все равно что слесарь вася будет каждый день забивать гвозди и каждый день криво. и по пальцу. одни и те же гвозди.

Маск лажает при испытаниях новейшей техники какой еще ранее не было в космосе.

в этом разница. поэтому про роскосмос и говорят что все украли что многолетняя эксплуатация одного и того же должна иметь другую надежность. 
Если бы роскосмос лажал в новых технологиях при испытании - его бы не ругали.

говорю за себя - не ругаю роскосмос за испытания новых технологий (каких?) но вот за то что несколько лет назад регулярно падали обычные изученные "карбюраторные" ракеты - ругал.

если у маска через 20 лет начнет падать драгон - буду ругать.

Ответить
23
Развернуть ветку
Владимир Волжанин

Когда лажает Маск, первая ракета которого полетела 14 лет назад, а сейчас он безусловный лидер по запускам, ватные дегенераты прыгают от восторга и визжат от удовольствия как свиньи. А когда лажает Роскосмос, которому сколько? 70 лет??? Эти же ватные дегенераты опять визжат и показывают пальцем на Маска - у него тоже косяки есть. И как это укладывается в твоей пустой голове, объясни?

Ответить
17
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

С чего ты взял что СпейсХ заложал? Вот какие были цели испытаний: многоминутная работа трёх двигателей, включение/выключение этих двигателей, регулировка тяги, переход в горизонтальное положение, маневрирование на животе с помощью четырёх стабилизаторов, выруливание на посадочную площадку, манёвр возврата в вертикальное положение, посадка. Из всех целей, только последняя не достигнута. 
У них уже готов следующий, более совершенный прототип. Они их строят по одному в месяц. Причём их стоимость в разы дешевле Фалкона.

Ответить
12
Развернуть ветку
Anton Reut

Чтобы эти стабилизаторы заработали там должна быть большая вертикальная скорость,  поэтому эти декоративные крылышки ничего общего с маневрами не имеют. Гугли "решетчатые стабилизаторы".

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Волхонский

Имеют, имеют. Они сделаны специально для этапа планирования при возвращении в атмосферу.
В этом пуске на 100% не использовались, конечно - это по сути испытательный подскок для отработки основных элементов.

Ответить
3
Развернуть ветку
Anton Reut

Погугли плотность атмосферы Марса,  там даже на уровне грунта эти стабилизаторы не будут работать. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Андрей Волхонский

Будут, будут. Там же парашюты используются для посадки аппаратов. Кроме того, Старшип будет садиться и на Землю. 

Ответить
2
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Андрей Волхонский

Эй, эй, повежливее. 
Я же не виноват, что ты не знаешь, что атмосфера у Марса все же есть и ее хватает для того, чтобы часть скорости гасить парашютами (не у старшип, конечно - у других аппаратов, которые там уже садились. ). 
И «крылышки» там весьма пригодятся. 

Ответить
4
Развернуть ветку
евгений аношин

Для стабилизации вращения чтобы нагрев был равномерен - достаточен

Ответить
0
Развернуть ветку
S.Z

А когда роскосмос в последний раз что-то сажал обратно на землю?

Ответить
7
Развернуть ветку
Роман

Топ менеджмент свой регулярно сажают )

Ответить
7
Развернуть ветку
S.Z

Мда, достижение. Очевидно я про ступени

Ответить
0
Развернуть ветку
Artem Andreev

Ниже уже объяснили что взрыв - это не провал, это успех.

Ответить
7
Развернуть ветку
Anton Reut

Отрицательный рост.

Ответить
–2
Развернуть ветку
Евгений Кондратенко

Роскосмос лажает? Разве можно лажать ничего не делая.

Ответить
3
Развернуть ветку
Петр Иванов

там лучшие специалисты, они могут. передовой опыт.

Ответить
0
Развернуть ветку
Евгений Кондратенко

Я не сомневаюсь что у нас много хороших специалистов, но коррупции все равно какого цвета у тебя диплом. Нельзя построить ракету из пластиковых стаканчиков, даже если на них выделяют миллиарды.

Ответить
0
Развернуть ветку
Петр Иванов

тогда плохо! я думал что наши специалисты могут, ну не из пластиковых, а например из ВАЗ 21013 хотя бы:)

Ответить
0
Развернуть ветку
Mihail Demeshko

Я вот радуюсь прогрессу в данной сфере и у нас и у Маска.
Жаль что у нас его мало, но здорово что у него он есть.
Я полухомячок?

Ответить
3
Развернуть ветку
Bobo Momo

Полуватничек 

Ответить
0
Развернуть ветку
Mihail Demeshko

Зато тепло

Ответить
1
Развернуть ветку
Angel Vivaldi

хомяк в ватнике (:

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

ВатничОк :)

Ответить
0
Развернуть ветку
John Smith

В чем собственно лажает Маск?

Ответить
0
Развернуть ветку

Комментарий удален

Развернуть ветку
Burkina Faso

Конструкция неправильная. Все двигатели в центре этой бандуры расположены. Конечно она будет неустойчивая. Это как закрывать дверь толкая её у самых петель. Маску надо было русских инженеров нанимать. Сами американцы далеко не улетят. Нет у них нашей смекалки. После того как Вернер фон Браун помер - они так на Луну и не летали. Вот и всё.

Мы первыми покорили космос, и на Марсе будем первыми только мы. Ничего у Маска не получится. Это просто факт.

Ответить
–60
Развернуть ветку
Нужный корабль

Дмитрий Олегович, нельзя же так, ну...

Ответить
42
Развернуть ветку
Павел Бондаренко

Так это ты тот единственный дед из 'отрядов Путина'?..

Ответить
6
Развернуть ветку
Иван Иваноff

Да это просто тупой жирный тролль) Не ведитесь)

Ответить
5
Развернуть ветку
Александр Трофимов

Двигатели расположены таким образом чтобы повысить КПД. Если смотреть внимательно- на полной тяге струи сливаются в одну, образуя что-то вроде клиновидного реактивного двигателя. При этом, благодаря смене положения сопел, можно регулировать параметры струи в зависимости от высоты, всегда работая в оптимальном режиме.

Касательно двери и петель - тяга «раптора», как видно на видео, позволяет очень бодро вращать эту дверь, используя ее собственную инерцию.

Оценивая качество комментария, радуюсь что Маск не нанял таких смекалистых инженеров.

Ответить
1
Развернуть ветку
Максим Никитин

Мы первыми покорили космос

Первый космический полёт за американцами, кстати. Гагарин не засчитан, поскольку спускался на парашюте

Ответить
–14
Развернуть ветку
Александр Снарк

Субоорбиталка не космос. И не пизди.

Ответить
0
Развернуть ветку
Максим Никитин

Какой смачный баттхерт у совков, лол. 

Субоорбиталка не космос

Космос - все, что выше 100 км, а полёт - это когда не выходишь из аппарата от взлёта и до посадки. Остальное - бредни пропагандонов. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Снарк

Ну никто не спорит, что ты гандон и просто дитя аборта. США не умеют делать космические корабли.

Ответить
–2
Развернуть ветку
kaeigor

Космос головного мозга...епта #мыпервые... Начнем с того что Гагарин даже и планету не облетелел. Не долетел до витка...

Ответить
–4
Развернуть ветку
Александр Снарк

Начнем с того, что США не смогли ракету сделать. Вообще.

Ответить
–2
Развернуть ветку
kaeigor

Вы забыли сказать: а еще у них негров линчуют.

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Снарк

А что не правда? Во всю убивают.

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Там будет намного больше двигателей. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Александр Трофимов

На Starship вроде столько атмосферников и будет. Просто ещё 3 вакуумных добавят.

Ответить
0
Развернуть ветку
евгений аношин

6+6

Ответить
0
Развернуть ветку
Александр Трофимов

Поменяли чего?

Ответить
0
Развернуть ветку
евгений аношин

всё более интересным кажется ему 3 ступенчатая программа полета:
1 и 2 - с танкерами топлива и окислителя на околоземной и околомарсовой орбитах 3. 6 двигательный spaceship который крупнее (21 человек экипаж и груз) достигает Марса в полтора раза быстрее за счет чего снижается необходимость в перевозке лишнего воздуха, воды и уменьшается радиационное воздействие

Ответить
0
Развернуть ветку
i h8ers

саженцы яблонь уже приготовил для Марса?! Грабли не забудь взять

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

При достаточной мощности двигателей и компьютерной системе управления - и кирпич полетит. Собствеенно большинство современных военных самолетов без компьютера летать не могут.

Ответить
0
Развернуть ветку
Нужный корабль

Мужик, проснись, ты обосрался

Ответить
0
Развернуть ветку
Leo Rialto

Таблетки прими во время!

Ответить
0
Развернуть ветку
Dmitriy Dorian

Как-то так толсто, что даже тонко :) Умеете вы в постиронию. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Reut

Маску надо просто поиграть в ksp, с модами типа real world когда ты часами пытаешься хотя-бы что-то на орбиту закинуть ))

Ответить
–1
Развернуть ветку
Aleksey Telyshev

Вы не понимаете это другое (Ц)

Ответить
11
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Выглядит как фрагменты из фантастического фильма. Новый дизайн, новый принцип для снижения, а манёвр перед посадкой вообще что-то невообразимое. Как он может при таком размере и весе такие манёвры делать?

Ответить
7
Развернуть ветку
Артем Артём

он в состоянии невесомости во время падения, можно хоть как его крутить в этот момент

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Сопротивление воздуха никто не отменял. Без 4 закрылок которыми он контролирует своё положение он бы падал носом вниз. Это совершенно новая схема для посадки корабля. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Reut

Как может делать? Он почти пустой при посадке,  а вот если с топливом и полезной нагрузкой там будет совершенно другой коленкор ))

Ответить
–1
Развернуть ветку
евгений аношин

Прочность у какой банки выше пустой или наполненной?

Ответить
0
Развернуть ветку
Anton Reut

Для этого пустую накачивают инертным газом, становится легче но остаётся прочной. 

Ответить
0
Развернуть ветку
евгений аношин

Газом под давлением) где взять его на ракете. Давление вытеснительного газа снижается

Ответить
0
Развернуть ветку
Yuri Zheltukhin

Кажется, вы облажались.

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Маск, конечно, молодец. Спору нет. 
Однако, вопрос в том, а надо ли оно нам вообще гнаться за этим "далёким космосом". Или пусть американцы сами туда ресурсы вваливают на потеху человечеству и без какой бы то ни было прикладной пользы.

В ракетных технологиях есть два направления, которые способны принести ощутимую пользу. Это быстрая доставка ядерных боеголовок в нужное место и дешёвый вывод 100500 спутников на орбиты. Всё остальное - пустая трата ресурсов на тщеславие.

Редко, в общем-то, какое-то отставание можно оправдать словами:"не очень то и хотелось". Однако, в данном случае (старшипа), оно вполне уместно...

Ответить
–10
Развернуть ветку
S.Z

Кажется так в СССР про кибернетику говорили

Ответить
19
Развернуть ветку
Владислав Егоров

и про генетику еще

Ответить
14
Развернуть ветку
Антон piter

Именно так про кибернетику в СССР не особо говорили, если отвлечься от сказочек из журнала "Огонёк". Первые программы того, что сейчас модно называть "цифровизацией", появились в семидесятых годах. Прикладной смысл калькулятора, способного выполнять миллионы операций в секунду был понятен и, в общем и целом, всю вторую половину двадцатого века СССР пытался наверстать отставание в микроэлектронике. Безуспешно, однако ответы на вопросы:"как, зачем и почему" были очевидны. В отличии от ответов на вопрос "на кой чёрт тратить ресурсы на полёты к Марсу, Венере и прочим внеземным объектам... 

Ответить
3
Развернуть ветку
S.Z

на кой чёрт тратить ресурсы на полёты к Марсу, Венере и прочим внеземным объектам...

А на кой чёрт нужно было создавать большой адронный коллайдер? На кой чёрт бозон Хиггса открыли? А на кой чёрт на Луну летали? Практической пользы никакой. На кой чёрт МКС нужен? На кой чёрт Хаббл? Это всё очень дорого, и если и даст какой-то доход, то очень не скоро. Может у вас есть ответ?

Ответить
4
Развернуть ветку
Антон piter

Проблема современных фундаментальных исследований в том, что они уже почти не несут прикладного значения. И это серьезная проблема. Единственное прикладное значение - это формирование некоей интеллектуальной среды в обществе, которая подпитывает прикладников, занимающихся микроэлектроникой, медициной и чем-то полезным. Отсюда вывод - финансировать фундаментальную науку надо примерно в той мере, которая позволяет поддерживать целевой уровень количества прикладных инженеров и исследователей.

Ответить
0
Развернуть ветку
евгений аношин

Батюшки у нас представитель французской академии наук 19 века объявился - все открыто)) все исследовано

Ответить
11
Развернуть ветку
Владислав Егоров

наверное именно поэтому они и называются фундаментальными, а другие прикладные. А мыслить прикладизмом это путь вникуда, и фраза "финансировать фундаментальную науку надо примерно в той мере, которая позволяет поддерживать целевой уровень количества прикладных инженеров и исследователей." не имеет вообще никакого смысла

Ответить
2
Развернуть ветку
Антон piter

 Я описал, какой смысл она имеет. В науке, во-первых, происходит непрерывный переток людей с фундаменталки в прикладные исследования и наоборот. Во-вторых, десятки тысяч фундаментальщиков формируют академическую образовательную среду. 

В остальном, в фундаментальной науке, действительно, существует кризис целеполагания. Ученые всегда занимались удовлетворением своего любопытства за счёт ресурсов общества. Но, в прежние времена, общество видело осязаемый результат. Начиная от того, что "дождь пошёл после того, как шамана покормили", заканчивая уже последними достижениями НТП. Но, увы, чем дальше, тем сильнее фундаментальные исследования становятся "вещью в себе", которые сложно соотнести с пользой для общества. Я не предлагаю сокращать расходу на фундаментальную науку, однако,  не замечать кризис сложно... 

Ответить
–1
Развернуть ветку
евгений аношин

большего чем этот малообразованной бред мне еще читать здесь не приходилось...
видимо в ход пошла новая настройка - нам не нужна наука, все уже изобретено - в рамках общего сокращения и перераспределения бюджета на силовиков..
"общество видело осязаемый результат"))) ... например в начале 20 века средняя продолжительность жизни была менее 50 лет., то есть человек мог родиться, прожить жизнь и так и не увидеть к чему пришло любопытство ученых за общественный в конечном итоге счет!! в изучении атомов с конца 19 века))... 
или я так и представляю как итальянское общество в 18 веке одобряло первые опыты с электричеством - говоря друг другу ну ничего потерпим, хорошо не жили нечего и начинать, 30 лет пожил - стариком умер)), главное что правнуки в 21 веке будут сотовые везде заряжать!))
это же перлы ..."вещь в себе" -  польза для общества.))
какие такие кварки, дробные спины, или CRISPR/Cas9 в биологии и прочая мутотень)) ведь если Великий Антон или большинство общества не понимает о чем идет речь - то и предмета исследования не существует)) как и пользы для общества...
все же в мире понятно, доступно и все открытия и технологии использования на полках лежат...

Ответить
5
Развернуть ветку
Антон piter

Вот люблю я людей со встроенной в голову линейкой. Мол, если НТП в 18-19-20 веке только ускорялся, то так будет всегда. Эмоционально, красиво, только смысла мало. Совет, не торгуйте на бирже... :)

Ответить
–2
Развернуть ветку
евгений аношин

да ладно))) прям на бирже не торговать?))
да я и так могу сразу сказать кроме модели блека-шоулза - ты наверняка больше в матмоделях торговли не освоил))
а знаешь почему? потому это модели такая же линейная как и твое предположение)...
в то время как  функция набора знаний человечеством давно перешла от логарифметической к степенной

Ответить
0
Развернуть ветку
Владислав Егоров

Это все не более чем ваши фантазии, хотя такие же невменяемые в РАН сидят и поэтому наша наука сейчас там, где она сейчас

Ответить
0
Развернуть ветку
S.Z

Именно так про кибернетику в СССР не особо говорили

Буржуазная печать широко разрекламировала новую науку — кибернетику. Эта модная лжетеория, выдвинутая группкой американских «учёных», претендует на решение всех стержневых научных проблем и на спасение человечества от всех социальных бедствий. Кибернетическое поветрие пошло по разнообразным отраслям знания: физиологии, психологии, социологии, психиатрии, лингвистике и др. По утверждению кибернетиков, поводом к созданию их лженауки послужило сходство между мозгом человека и современными сложными машинами.
— Ярошевский М. Кибернетика — «наука» мракобесов. — Литературная газета. — 5 апреля 1952. — № 42(2915). — С. 4.

Так всё и проебали. Потом конечно одумались, но было поздно

Ответить
2
Развернуть ветку
Антон piter

Да говорю же вам. Перестаньте оценивать реальность какими-то фрагментарными мемами. Какой-то "замполит" чушь в "литературной газете" опубликовал и вы (в широком смысле) носитесь с этим годами. 
Смотрите на открытие целевых кафедр и институтов. Этот Ваш Ярошевский в 1952 чушь написал, а уже в 1957м, например, открылся Институт кибернетики в Киеве. (первое, что под руку попалось в интернете... 
Так же и с генетикой, кстати, было. 

Ответить
1
Развернуть ветку
S.Z

Ярошевский конечно же не один такой был

Потом конечно одумались, но было поздно
И где противоречие

Я про то, что вы предлагаете забить на исследования космоса и сократить фундаментальные исследования, которые не принесут прибыли в видимый период. Не думаете, что так же ошибаетесь? Развитые страны дурачки получается

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Где я предлагал сократить расходы на фундаменталку. Я только про Марс говорил. Пусть американцы летят, а мы посмотрим с интересом и попкорном. Так же, как на хайп с гиперлупами...

Ответить
1
Развернуть ветку
S.Z

Пусть американцы летят, а мы посмотрим с интересом и попкорном. Так же, как на хайп с гиперлупами...

Мы так, с попкормом смотрели как они на луну летают. Как получают нобелевки каждый год. Как создают процессоры, чипы, видеокарты, операционные системы, практически все технологии, большинство из которых увы нам не доступны. Разве что в м.видео

И тут с попкормом посмотрим. Который американский

Ответить
1
Развернуть ветку
Антон piter

Есть ключевые направления развития, куда надо вкладывать ресурсы. Это микроэлектроника, IT, микробиология, генетика, материаловедение и  т.п. И есть не ключевые. Полёты на марс - это такое же не ключевое направление для общества, как скурпулёзное пересчитывание звёзд в сотнях обсерваторий по всему миру.

Что касается "посмотреть с попкорном". Вот у России не было ресурсов на то, чтобы десяток авианосцев построить и содержать, а у американцев были. Однако, с приходом в мир гиперзвукового оружия, оказалось, что цена всех этих авианосцев - по пять ракет на каждый. Так может и повезло, что у нас не было ресурсов, а то бы сейчас пришлось тратить огромное количество денег на содержание красивых, но бесполезных в конфликте с соразмерным противником кораблей. :) 

Ответить
1
Развернуть ветку
Адвокат Виктор Чебан

По ходу реализации основной цели (полет на Марс ) Spacex реализует попутно огромное количество прикладных задач. Разработка новых сплавов, новых двигателей, более экономичные полеты ( пишут что стоимость полета будет составлять всего лишь 4 мил долларов. А учитывая грузоподъёмность старшипа цена за килограмм окажется смехотворной

Ответить
1
Развернуть ветку
S.Z

Что касается "посмотреть с попкорном"....

Я так понял, нам надо подождать ещё, хах. Ну ладно, давайте и дальше на всё с попкормом смотреть, прекрасная тактика

Ответить
0
Развернуть ветку
S.Z

Отсюда вывод - финансировать фундаментальную науку надо примерно в той мере, которая позволяет поддерживать целевой уровень количества прикладных инженеров и исследователей.

Это = сократить

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

А с чего Вы взяли, что мы и американцы уже сейчас не на этом уровне?

Ответить
0
Развернуть ветку
Leo Uvarov

если бы Сталин не помер в 53, то не было бы никакого института.

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Ну так умер же. Какой смысл обсуждать то, что "могло бы быть"?

Ответить
0
Развернуть ветку
Leo Uvarov

какой смысл тогда обсуждать открытие института в 1957 году? Ну открыли и открыли.

Ответить
1
Развернуть ветку
Антон piter

Как контраргумент глупому утверждению, что в СССР не развивали "кибернетику". Открытию института в Киеве 1957 предшествовало гораздо более ранее появление кафедр и направлений во многих других научных заведениях. Собственно говоря, без развития микроэлектроники никакие ракетные программы были бы невозможны. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Leo Uvarov

В сталинском  СССР не развивали.

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Ясно...

В 1948 году постановлением Совета Министров СССР создан Институт точной механики и вычислительной техники (ИТМ и ВТ) АН СССР, который возглавил специалист в области машин и механизмов Н. Г. Бруевич, в том же году создано Специальное конструкторское бюро № 245 (СКБ-245), задачей которого стала разработка и обеспечение изготовления средств вычислительной техники для систем управления оборонными объектами.

В 1948 году Патентным бюро госкомитета Совета министров СССР по внедрению передовой техники в народное хозяйство было зарегистрировано изобретение Б. И. Рамеевым и И. С. Бруком цифровой электронной вычислительной машины (свидетельство номер 10475 с приоритетом 4 декабря 1948 года).

Ответить
1
Развернуть ветку
Leo Uvarov

В начале 1947 года Рамеев узнал о том, что в США создана ЭВМ «ЭНИАК», и почувствовал желание заняться этой новой тогда областью науки и техники. По рекомендации А. И. Берга он обратился к члену-корреспонденту АН СССР И. С. Бруку и в мае 1948 года был принят инженером-конструктором в Лабораторию электросистем Энергетического института АН СССР.

Ответить
1
Развернуть ветку
Антон piter

Ну так вроде всё ж наладилось более менее у Рамеева и не расстреляли его за это. Кстати, там, если бродить по ссылкам, то можно перейти на первую ЭВМ Стрела-1, в разработке которой принимал участие Рамеев. Что примечательно, разработка завершена в 1953. То есть все активные работы по теме шли, явно, до смерти Сталина. Что не вяжется с тем, что при Сталине кибернетика не развивалась...

Ответить
1
Развернуть ветку
Leo Uvarov

спасибо американцам. Или Сталину? :)

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Думаю, тут, что американцам, что русским, спасибо надо сказать мировой войне и, последующей за ней, холодной. Что у них, что у нас главным драйверов развития микроэлектроники и кибернетики на первом этапе выступала гонка вооружений. Сталин был упырём жадным до власти, конечно, но не идиотом, чтобы не замечать инструмент, который позволит повысить эффективность вооруженных сил.

Ответить
1
Развернуть ветку
Птиц

Вы считаете, что в долгосрочной перспективе человечество выживет, не колонизируя другие планеты? Это как жить на тропическом острове с вулканом и типа все ок, зачем куда то плыть.
Не говоря уже о более практичном применении, типа военного. Когда все пространство на орбите будет забито дешёвыми спутниками, способными уничтожить спутники врага, оставив его без навигации и связи, параллельно отслеживая все передвижения и нанося удары с точностью до полуметра, это будет война спецназовцев против туземцев.
Дело не в самом полете, дело в технологиях и конвеерности, военное применение всегда найдется. Причем США это не стоит ничего, денег ещё напечатают. Пузырь (возможно) лопнет, а технологии останутся.

Ответить
2
Развернуть ветку
Антон piter

Я считаю, что не важно, выживет ли человечество без колоний на Марсе или нет, в ситуации, когда эти колонии невозможны. Понимаете, нельзя на текущем уровне знаний человечества основать колонию на Марсе. Можно туда титаническими усилиями забросить десяток бытовок и всё.

Возможно, физика мира такова, что это предел развития человечество. Возможно, нет. Но, в любом случае, возня с жидкотопливными двигателями и совершенствование софта для лучше позиционирования, чтобы сажать ступени, никак тут не помогают. Эти вопросы решаются в пыльных кабинетах совершенно земных физических лабораторий. 

Вся эта текущая история с попыткой сделать здоровенную жестянку на жидкотопливных  блоках для путешествий по космосу подобна попыткам соорудить самолёт на велосипедной тяге. Да, весело, задорно, но толку ноль. Вплоть до момента изобретения ДВС. Вот с ДВС самолётостроение попёрло, но совершенно не благодаря тем фантазёрам, которые разные крылья к велосипеду прикручивали до этого...

Во всём остальном, что касается ближнего космоса, спутников и прочих военных ракет, я целесообразность с самого начала и не оспаривал. Единственное, не вижу особого смысла тратить ресурсы на запуск "мешков с мясом". Впрочем, тут хоть на космическом туризме можно попробовать заработать...

Ответить
–2
Развернуть ветку
евгений аношин

Причём тут печатание денег? ты в России хоть сколько их напечатай кроме изменения цены ничего не поменяется. Главное что там могут как придумать так и сделать идею.

Ответить
0
Развернуть ветку
dll Ildar

"быстрая доставка ядерных боеголовок в нужное место" - это по твоему ощутимая польза? Походу не особо я разбираюсь в ценностях .

Ответить
1
Развернуть ветку
Антон piter

Способность страны обеспечить свою безопасность от внешних угроз - это куда более ощутимая польза, чем очень многое из того, что любят "розовые пони". Сомневающимся рекомендуется в Ереван слетать. Ребята, по горячим следам, объяснят, что в этом мире реальная ценность...

Ответить
0
Развернуть ветку
81n90 Bingo

Кому гнаться? Сырьевой колонии, бряцая надувными войсками?

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Армяно-азербайджанский конфликт зрелищно показал ценность наличия в войсках надувных габаритных макетов техники. Которые активно закупаются всеми адекватными армиями мира. И только свидетели культа "града на холме" все с этой дурью носятся... :)

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Ну на фоне стран с 64 и 111 индексом вооружения - да, можно выглядеть солидно. Там же рядом Гондурас и Танзания, вместе с Арменией. 
https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Дык все армии из топа Вашего рейтинг закупают макеты техники. Это совершенно очевидный способ снизить реальные потери в БД. Они не заменяют реальную технику, а сохраняют.

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Рейтинг не мой, но условно наиболее адекватный по оценкам и данным из тех, что я видел. 
Я больше говорю о том, что это не конкретно заслуга именно России, а того, что она минимум на пару весовых категорий выше участников конфликта. 
Ну и результат конфликта, к слову, закончился ведь не в пользу союзника России. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Видимо, мы друг друга не поняли. Россия, в военном плане, вообще в конфликт почти не вмешивалась, так как вопрос не существенный для нас. Ну так, по мелочи ПТРК, ПВО и РЭБ вроде привезли и все.
Я хотел лишь сказать, что, если бы у армян в армии было много современных средств маскировки, включая те самые надувные макеты, то это могло бы сильно изменить ход войны на тактическом уровне. Так как азербайджанцам сложнее стало бы уничтожать технику...

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Да, возможно неправильно поняли.
Я больше говорил о том, что Россия физически почти ничего не сделала, только на уровне переговоров и в целом своего влияния. 
Азербайджан вовремя закупил технику у Турции, поэтому проблем как таковых не было. 
Ну а Россия видимо дала понять, что этот конфликт ей сейчас не нужен. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Россия показала что её уже никто не боится и не уважает. Азербайджан спокойно устроил конфликт со страной в которой находиться российская база. Турция спокойно посылала своих военных на помощь Азербайджану. А трусливая крыса спрятавшаяся в бункере делала вид что нечего не происходит и всё нормально. Очередной фейл "великого стратега геополитики" который просрал абсолютно всех соседей союзников от Украины до Армении и потерял влияние даже на самые маленькие страны СНГ. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Да. Как раз смотрел, что за счет этого "маневра" влияние Турции в этом регионе сильно усилилось. А вот позиция России оказалась провальной, на самом деле. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

По итогу у России появилась военная база на территории Азербайджана со своим персональным аэропортом, а армяне получили важный жизненный урок, что Россия - это единственная страна, которая обеспечивает безопасность Армении. И США, Франции, Великобритании и Германии, по сути, на армян плевать. А так да, конечно, позиция оказалась провальной... 

Ответить
0
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Я не буду сильно углубляться - разные "лица" высказывают разное мнение по этому поводу. И, как обычно, сложно узнать, как оно на самом деле. В военных конфликтах все всегда гораздо глубже, чем то, что показывают снаружи)

Армения много уроков вынесла из этого конфликта и ей очень повезло, что Россия вмешалась вовремя. Но я, все же, думаю, что России не нужен еще один конфликт прямо под боком. Армия и ресурсы, все же, не резиновые. Особенно сейчас. 

Ответить
1
Развернуть ветку
Александр Трофимов

Как на счёт следования мечте?

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Вот представьте, что наше правительство сейчас придумает проложить хорошее четырёхполосное шоссе по северной границе нашей страны от Архангельска до Анадыря. Красивые же проект? Красивый, неимоверно сложный и будет чем гордиться:"Мы первые построили магистраль за полярным кругом длинной более 10000 км.". Миллионы людей даже смогут сказать, что они "следовали за мечтой".

Только вот зачем? Прикладной смысл примерно такой же, как на марсе базы обустраивать.

Я, в общем-то, и не против "следования за мечтой". Вот, текущий вариант, когда человечество следует за этой бесполезной мечтой за счёт американских налогоплатильщиков, на мой взгляд, идеальный... 

Ответить
2
Развернуть ветку
Kirk Louson

тот факт, что большинство не в состоянии не то что планировать, но даже осознавать многоходовые комбинации, не значит, что меньшинству нужно теперь стать проще и от них отказаться...

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Так пусть себе меньшинство играется. С гиперлупами вот поигралось и бросило. Путь и с Марсом поиграется. Мне не жалко, если не за счёт российского бюджета. 

Ответить
1
Развернуть ветку
евгений аношин

Упоминание гиперлупа как лакмусовая бумажка)))

Ответить
1
Развернуть ветку
Антон piter

Задел за больное место представителя фан-клуба Маска? :)

Ответить
1
Развернуть ветку
евгений аношин

А фан клубе чего состоит ты?) Мракобесия?) Торговли китайским ширпотребом? 

Ответить
1
Развернуть ветку
Антон piter

Я вообще без кумиров и верований обхожусь. Чего и Вам советую. :) 

Ответить
1
Развернуть ветку
евгений аношин

так и запишем - без царя в голове

Ответить
0
Развернуть ветку
Kirk Louson

за счет российского бюджета автоваз

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Только вот зачем?
Откаты + распил + пиар.
Примерно как Сила Сибири,  экономического смысла ноль, зато друг царя в наваре за счёт продажи труб.
Мост на остров Русский с такой же целью построили,  пиар + распил. 

Ответить
1
Развернуть ветку
евгений аношин

Мощный внесистемный метеоритный поток с которым земля столкнется через полгода - ваши действия?

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Мои действия - забью на бизнес, возьму детей и полечу в Эквадор купаться и смотреть на Галапагосы. То, что американцы хрупкие жестянки на Марс запускать пытаются, на текущем уровне науки, от метеоритов никак не помогут... 

Ответить
2
Развернуть ветку
S.Z

2070 год. Летит метеорит. Американцы последовали твоему совету и забили на Марс. Сидят такие и думают, "блять надо было колонию всё-таки делать"

на текущем уровне науки
Дак и они и сдвигают этот самый уровень науки. Если ничего не делать, то и через 50 и через 100 лет так всё и останется

Ответить
2
Развернуть ветку
Антон piter

Нет, ничего американцы особо не сдвигают. Проблема освоения далёкого космоса не в том, чтобы ступени сажать или жестянки с горем пополам на Марс отправлять. Ключевая проблема - двигатели, которые ни на что серьезное не способны. И тут мало что изменилось за последние 50 лет, кроме незначительного повышения эффективности и надёжности...

Ответить
1
Развернуть ветку
S.Z

Причём тут далёкий космос. если речь про Марс? 

И тут мало что изменилось
+Появилась многоразовость

Ответить
1
Развернуть ветку
Антон piter

Ну ладно, перепутал терминологию. Ну пусть будет не дальний космос. В любом случае, нечего там на марсе делать.

Многоразовость - это не про рывок в науке. Это про повышение эффективность. Условно говоря, стоимость пуска станет не $70кк, а $50кк. 

Ответить
1
Развернуть ветку
S.Z

это не про рывок в науке

Возвращение ступени не научная/инжнерная задача? Она сама собой возвращаться начала? Вы же сами писали, о том что в науке недостаточно практичности. Удешевление запусков, вот и практичность 

В любом случае, нечего там на марсе делать.
Дак и на луне нечего делать, по этой логике. Да и в космосе в принципе, только спутинки запускать и всё. 

Я так понял ваш план для человечества и метеорита - поехать на Галапалосы. У Маска другой план и он не на год, не на два в будущее смотрит. Смотрит на десятилетия. Каждому своё

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Я представляю себе Эйнштейна или его коллег по цеху, которые почесали репу и подумали, да что там в этой физике делать. Лучше смотаться на море, с семьёй отдохнуть, а ОТО и СТО подождут, не к спеху.

Все вокруг были приблизительно того же мнения о многоразовости, пока SpaceX не поставили возвраты на поток. А теперь уже и Китайцам интересно, и Европе, и вдруг России, которая считала многоразовость тупиком.

Пока люди вроде вас считаю все ненужным и малозначимые, другие делают. Очень похоже на текущую ситуацию с космосом в России по отношению к той же SpaceX.

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Вы ведь явно стоимость пуска из воздуха взяли, как и потенциальное снижение стоимости.
Вы назвали цены выше, нежели себестоимость пусков Falcon 9, а Starship будет дешевле Falcon 9.

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Конечно из воздуха. Это ж был образный пример. Я говорил о том, что речь идёт о некоторой оптимизации текущих технологий, а не о каком-то научном прорыве.
Например, внедрение турбин в ДВС позволило делать движки легче и дешевле. Это классно и полезно. Однако, можем ли мы назвать это "прорывом"? Да нет, конечно. Так же и с ракетами на классических двигателях...

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Смотря как рассматривать. 
Глобально - естественно этот пуск ничего не значит. Миллиарды человек как жили раньше, так и продолжат.

Если же смотреть конкретно в рамках космической отрасли - то это весьма можно назвать прорывом. Сейчас нет ни одной тяжелой ракеты с возвращаемыми ступенями (ближе всех китай, который уже тестирует). Легкий класс типа ракет Электрон я не учитываю, хотя и у них пока еще не очень стабильно. 

Falcon 9 уже по 6-7 раз успели вернуться, а здесь корабль помасштабнее будет, с планированием на закрылках, довольно сложным маневром и почти удачным приземлением. Думаю у SN9 все будет окей. 

Разница хотя бы в том, что это будет первая полностью возвращаемая ракета + корабль. Помимо существенного увеличения объема полезной нагрузки уменьшаются затраты на пуск и как раз таки появляются новые возможности для более отдаленных полетов (Луна/Марс). 

Что делать на Луне/Марсе - это уже другой вопрос. Хотя я и рассматриваю это также положительно. 

Ответить
0
Развернуть ветку
Антон piter

Да я, как бы, к хейтерам Маска не отношусь ровно так же, как и к его фанклубу. Маск, действительно, прикладное ракетостроение двигает вперёд потихоньку. Ну и молодец. Другой вопрос, что рынок пусков политизирован, поэтому цена пуска, на самом то деле, не играет ключевого значения. Условно говоря, даже если мы сможем сделать пуски дешевле, то американцы будут, всё равно, пускать свои проекты своими силами, китайцы - своими, индусы и японцы тоже своими. Всё к этому идёт. 

Я же говорил не о ракетостроении вообще, а о конкретном его направлении в виде полётов на Луну, Марс и т.п. Я вот, честно, не вижу в этом никакого, ни прикладного, ни научного смысла. И кроме эмоций раздосадованных "свидетелей Маска" никаких конструктивных мыслей пока не наблюдаю.

Ответить
1
Развернуть ветку
Stas Klymenko

Не со всем согласен. 
Пока не каждая страна может пускать спутники, поэтому стоимость пусков пока играет роль. В частности, если речь о снижении не на 5-10%, а с ~$60 млн до $1 млн для Starship (правда я думаю, что пуски, все же, будут стоить немного дороже).
7 раз отлетавшая ступень Falcon 9 показывает, что это выгодно. 

А основные страны, конечно, будут сами для себя пускать. 
Просто у США появляется больше возможностей со SpaceX, учитывая объем полезной нагрузки, который Starship сможет выводить. В разы дешевле любого конкурента и в несколько раз больше полезной нагрузки. 

К слову, я рад, что вы упомянули индусов, так как они мне все больше напоминают Китай по скорости развития в космической индустрии. Россия своим фактическим бездействием скоро будет выброшена из топ-3 космических государств. В частности, если индусы таки запустят свой корабль, который даже по планам должен лететь раньше, не говоря о фактической ситуации. 

По поводу Луны и Марса - у всех стран свои интересы. 
У NASA есть вполне четкий перечень задач по Луне (https://www.nasa.gov/exploration/home/why_moon_objectives.html)
Если говорить о Маске - его в принципе интересует идея сделать нас мультипланетным видом. Кто-то хочет прыгнуть с парашютом, а кто-то - отправить людей на Марс. 

Возможно сейчас нет практической ценности от таких колоний. Но если сейчас не заниматься наработками для подобных колоний - они потенциально появятся еще позже. Если начать работать раньше - то и появятся они раньше. 

Ответить
1
Развернуть ветку
евгений аношин

ты не видишь...
а мейнстрим производства чипов видит... потому что производить чипы на Луне кратно выгоднее чем на земле... и тем более в космосе где нет сырья (астроиды точно притащить пока фантастика)
начиная с пониженного тяготения (а значит кремниевая заготовка будет в 4 раза толще и настолько же дешевле), бесплатным вакуумом, бесплатным электричеством и тд и тп...
вопрос как доставить туда оборудование или оборудование которое произведет оборудование и как дешево поставлять на землю готовые чипы...

Ответить
0
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Там другие цифры. 
Не 70кк а 10кк.

Ответить
0
Развернуть ветку
евгений аношин

Каждому своя задача по плечу... Кому Марс, кому попытка бегства в деревню

Ответить