Кирилл, спасибо за классный материал и решение. Позволю себе несколько комментариев.
Что мне показалось офигенным:
- Сама методологическая креативность, использование теорий Остервальдера и Lean в одной интегральной системе.
- Современная трендовая упаковка, умелое внедрение ИИ и опенсорс-возможностей
- Минимизация издержки на бизнес-моделирование.
- Четкое различение бизнес-модели и бизнес-плана.
В чем вижу возможные подводные камни (к обсуждению):
1. Процесс бизнес-моделирования – больше про ментальную синхронизацию команды (разработчиков, собственников, продуктологов, маркетологов и т.п.), нежели непосредственно про артефакт в виде документации – хотя и она, безусловно, важна как принятый к исполнению договор между всему.
2. Отсутствие серийного запроса на бизнес-моделирование. Здесь мы как бы оказываемся между двух парадигм – желанием по lean тестировать гипотезы и стремление структурного waterflow-разработчка иметь развернутую документацию. В первом случае детальное диджитал-моделирование может быть избыточно, во втором – напротив, одним цифровым продуктом не ограничишься.
3. Тестировать бизнес-модели без продукта как воплощения – достаточно проблематично. С другой стороны, "пошатать" решение можно только при наличии онлайн- или оффлайн-синхронизации – в виде воркшопа, форсайт, стратсессии или просто мозгового штурма.
4. Сама структура, то есть базовый канвас бизнес-модели может отличаться от ниши к нише очень сильно. А значит, некой универсальной модели (и универсальной теории, стоящей за ней), может не быть.
В общем, в любом случае, есть о чем подумать.
В таксономии Блума эти этапы детализированы еще в больше мере)
а вот и нет, в библиотеке речь шла про стоицизм, здесь - более общий случай. в целом, надеюсь, каждый найдет что-то своё, исходя из своего мировоззрения))
трудно ответить что-то полуанонимному ноунейму. по крайней мере я написал не один материал, который по отзывам был полезен немалому количеству людей. а что сделали вы на этом сайте, кроме накидывания пустых и хамоватых комментариев? поэтому всерьез не следует воспринимать именно вас. собака лает, караван идёт, как говорится.
я вообще поражаюсь такому подходу: вы приходите на сайт с UGC, то есть где контент пишут пользователи, и недовольны тем, что кто-то написал материал, который вам не нравится. а как вот автору застраховать себя от того, что придут такие странные и эксцентричные (парочка эвфемизмов) комментаторы? ответ: никак. я взял на себя эти риски. и вам того желаю. держитесь там, здоровья!
так не читайте, если кажется многословно. никто ж не заставляет)
а в чем противоречие с посылом статьи? людей нет, даже за деньги..людей надо готовить.
пирамида Грэма в помощь, если уж речь зашла о булшите..
Феноменологию Гуссерля и экзистенциалы дазайна Хайдеггера) Но если серьезно, феноменология вполне рабочий инструмент, а точнее, мировоззренческая прошивка для разных инструментов)
Grisha Khrabrov
Кирилл, привет! Спасибо, что развернуто ответил. В любом случае, здорово, что такие продукты появляются. В Клубе стратегов обсуждали возможность получить тестовый доступ - я бы тоже попробовал, если еще твое предложение актуально.
А по пункту 4 я скорее имел в виду, что для решения задач разного класса зачастую создаются разные инструменты . Да, теории за архитектурами могут стоять одни и те же, но вот как именно организованы сами архитектуры/модели - может варьироваться. Другое дело, что это может быть решено тем, что эти базовые модели будут варьироваться и в самом продукте. Их наверняка можно выделить - отличия не прям принципиальны, скорее в нюансах, которые помогают лучше структурировать данные.