Почему не работает PR в ИТ

В этом году мы поговорили с почти полусотней российских ИТ-компаний, у которых есть продукт, но нет пиара или этот пиар, мягко говоря, неуспешен. Большинство таких компаний пробовали работать со СМИ и бросили этот процесс, не получив результата. Занятно также, что примерно четверть до сих пор имеет пиарщика, но не имеет видимых следов его деятельности.

С частью этих компаний мы не просто поговорили, а достаточно глубоко проанализировали их PR-стратегию и подходы. И сейчас я расскажу, почему именно пиар у них не заработал. Уверен, что многим это будет любопытно, а возможно, и пригодится при выстраивании своей пресс-службы или агентства.

Если говорить именно о пиаре в СМИ, то для IT-рынка в основном его цель – дешевый, но слабоструктурированный охват и расширенное объяснение продукта. Охват дешевый потому, что при нормальном качестве инфоповодов публикации даже в Tier-1 media выходят бесплатно и дают приличный объем контактов с аудиторией. Слабоструктурированный потому, что таргетируются медиа до сих пор в терминах 90-х – «бизнес-аудитория» или «профессиональная аудитория», а воткнуть в эту бесплатную публикацию не то что пиксель, но даже ссылку для замера интереса к материалу нельзя.

Расширенные объяснения – более важный аспект пиара, поскольку в большинстве IT-продуктов без него не разберешься и выбор нормально не сделаешь, а создать у клиента желание самому искать и сравнивать продукты в нынешнем шуме очень сложно. При этом экспертность спикера, о которой любят поговорить сами пиарщики, в IT не особенно работает, хотя сам факт выхода в крупных СМИ на решение и конверсию внутри сделки влияет довольно сильно.

Измерять эффективность пиара для IT-продуктов проще всего ростом бренд-трафика (продуктовый трафик имеет смысл учитывать, только если вы «качаете категорию»), а в B2B – еще и опросами по причинам выбора в сделках. Эффективный пиар-ретейнер для IT-компании, по нашему опыту, дает 3-6 крупных публикаций и пару сотен перепечаток в месяц и за год удваивает бренд-трафик, а также увеличивает конверсию аутрича в сделки примерно в те же два раза.

Главное оправдание пиарщиков – компания или продукт неинтересны СМИ. Такое и правда бывает, но формулировать нужно не так. Все что угодно можно сделать интересным для журналистов – вопрос в том, во сколько это обойдется. Правда, маркетинг IT-компаний в основном считает плохо, поэтому не знает, сколько готов потратить на пиар, и запускает его в режиме внутреннего стартапа. Мы пару лет назад проводили исследование и выяснили, что тратить на такой стартап большинство готово до 50 тыс. рублей в месяц, что особых результатов достичь не дает.

Если же разбираться предметно, то чаще всего встречаются три группы причин:

Этот вариант наиболее распространен (мы видели его у почти половины компаний), хотя его и просто определить (по публикациям), и легко исправить заменой пиарщика, который просто не хочет работать со СМИ. Сам он либо выгорел, либо недостаточно квалифицирован для ваших задач – так что в любом случае хуже от такой замены не будет.

Эти проблемы, включая и первую, лечатся нормальной PR-стратегией. Но при этом ее нужно не написать и выбросить, как это обычно бывает, а четко соблюдать. Тогда заложенные связки между болями клиента, продуктом и новостным контекстом станут ограничением и для лишней скромности, и для мощного креатива.

Правильная стратегия есть, пиар с маркетингом пьют кофе литрами, но компания не рождает не то что интересных инфоповодов, но и просто нужных данных не выбить.

Это тоже очень распространенная проблема (встречается примерно у 30% компаний), решить которую можно двумя способами. Если позиции пиарщиков сильны или в пиаре заинтересованы топы, можно потратить время и силы на настройку процессов и системы мотивации (последнее обязательно), а затем немного подучить сотрудников, и все пойдет почти само. Стратегически это выгодный путь, потому что настроенная компания потом сама генерит хорошие инфоповоды, с которыми может работать не самая сильная пресс-служба, и все это не стоит больших денег.

Если же вокруг бетон и сил для отладки процессов не хватает, можно сосредоточиться на реакции на внешние инфоповоды через комментарийную программу или авторские колонки. Такая схема работы позволит ограничить число вовлеченных в процесс пиарщиками, агентством и выбранным спикером, хотя по эффективности будет хуже первой, хотя обойдется дороже.

Наверняка кто-то захочет добавить, что лучшее решение – это платный пиар: спецпроекты, нативка и блогеры. Это, безусловно, хорошие инструменты, однако их главный плюс – сокращение менеджерской работы рекламодателя – мне не близок, зато стоимость по CPC значительно превосходит работу со СМИ, и вот это, на мой взгляд, не есть хорошо. Возможно, такой подход дает и лучший CAC, но, к сожалению, мне до сих пор не встретилось ни одной компании, которая его бы посчитала и показала.

Спасибо, что дочитали до самого конца. Если в вашей компании есть проблемы с пиаром – пишите в комментариях, постараюсь что-то посоветовать. А если вам любопытны маркетинговые коммуникации и пиар в принципе, рекомендую наш блог.